От Дмитрий Кобзев
К Василий Фофанов
Дата 31.05.2002 14:21:09
Рубрики WWII; Политек;

Не думаю, что ошибаюсь

Привет!

>>Например, за поддержание связи с нижестоящим штабом отвечает вышестоящий - тем самым никакие отмазки вышестоящего, дескать, не было связи и т.д. и т.п. - не принимаются во внимание.

>За своевременное получение сигнала несет отвественность тот, кому сигнал адресован. См.Устав. И как раз ВОТ ЭТО-ТО и есть правильно. Потому как командир один, а подчиненных много.

Вы, видимо, имеете в виду строевой устав и действия на строевом плацу?

Я же говорю о передаче _приказов_ подчиненным и получении от них сводок и пр. - т.е. связь между штабами.

Понимаете, вот для подчиненного - самая замечательная отмазка - я
не получил приказ - поскольку не знал, что он должен последовать (и он правда -не в курсе, как часто должны следовать приказы - как часто ему посылать вестовых в штаб?).

Именно поэтому вышестоящий начальник отвечает за доведение приказов до нижестоящих, а не наоборот.

>А это про получение, про исполнение вообще смешно слышать. За неисполнение приказа пуля в затылок, причем заметьте именно тому кто не исполнил.

Если смешно - можно и посмеяться, только повода я не усматриваю.
Пуля в затылок тому, кто не исполнил приказ - не отменяет ответственности отдавшего приказ - в виде той же пули, например.
Считаете, если комбат скажет - товарищ полковник, ваш приказ не выполнен, но виновные мной расстреляны - отмажется от ответственности?

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
WBR Дмитрий Кобзев
От Василий Фофанов
К Дмитрий Кобзев (31.05.2002 14:21:09)
Дата 31.05.2002 17:08:51

Re: Не думаю,...

>>За своевременное получение сигнала несет отвественность тот, кому сигнал адресован. См.Устав. И как раз ВОТ ЭТО-ТО и есть правильно. Потому как командир один, а подчиненных много.
>
>Вы, видимо, имеете в виду строевой устав и действия на строевом плацу?

Нет. Я имею в виду в данном случае руководство "танк в бою". Не сомневаюсь что аналогичныйе фразы я найду в книгах "мотострелковый взвод в бою" и т.п. Это совершенно очевидный и единственно верный подход к делу.

>Я же говорю о передаче _приказов_ подчиненным и получении от них сводок и пр. - т.е. связь между штабами.

Какая разница?

>Понимаете, вот для подчиненного - самая замечательная отмазка - я
>не получил приказ - поскольку не знал, что он должен последовать (и он правда -не в курсе, как часто должны следовать приказы - как часто ему посылать вестовых в штаб?).

Нет. Это не отмазка. Это проблемы подчиненного. Если причиной неполучения приказа не были неодолимые обстоятельства, подчиненного ждет трибунал.

>Именно поэтому вышестоящий начальник отвечает за доведение приказов до нижестоящих, а не наоборот.

Нет.

>Считаете, если комбат скажет - товарищ полковник, ваш приказ не выполнен, но виновные мной расстреляны - отмажется от ответственности?

Нет, т.к. именно комбат отвечает за выполнение приказа полковника. Как он разобрался со своими подчиненными за аналогичное событие роли не играет.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Дмитрий Кобзев
К Василий Фофанов (31.05.2002 17:08:51)
Дата 31.05.2002 17:33:44

Re: Не думаю,...

Привет!

>>>За своевременное получение сигнала несет отвественность тот, кому сигнал адресован. См.Устав. И как раз ВОТ ЭТО-ТО и есть правильно. Потому как командир один, а подчиненных много.
>>
>>Вы, видимо, имеете в виду строевой устав и действия на строевом плацу?
>
>Нет. Я имею в виду в данном случае руководство "танк в бою". Не сомневаюсь что аналогичныйе фразы я найду в книгах "мотострелковый взвод в бою" и т.п. Это совершенно очевидный и единственно верный подход к делу.
Ну, командир танка не вызывает непрерывно командира роты - нет ли еще приказов. Именно вышестоящий командир дает приказы по мере необходимости.
И мы же говорим о штабах, а не о действующих на поле боя машинах.
А как вы себе представляете это на уровне штаба?
Нижестоящий штаб как часто должен звонить в вышестоящий и спрашивать - нет ли новых приказов?
Кто курьеров посылает - вышестоящий штаб все-же?
Как по-другому -то может быть?

>>Я же говорю о передаче _приказов_ подчиненным и получении от них сводок и пр. - т.е. связь между штабами.
>Какая разница?
Большая разница. Подчиненный не знает, как часто и когда должны поступать приказы, поэтому не может по своей инициативе регулировать связь со штабом.

>>Понимаете, вот для подчиненного - самая замечательная отмазка - я
>>не получил приказ - поскольку не знал, что он должен последовать (и он правда -не в курсе, как часто должны следовать приказы - как часто ему посылать вестовых в штаб?).
>
>Нет. Это не отмазка. Это проблемы подчиненного. Если причиной неполучения приказа не были неодолимые обстоятельства, подчиненного ждет трибунал.
Так откуда подчиненный знал, что сегодня утром надо было послать в вышестоящий штаб курьера за приказом? Курьер же прибывает из штаба - т.е. наоборот.

>>Именно поэтому вышестоящий начальник отвечает за доведение приказов до нижестоящих, а не наоборот.
>Нет.
Да.
Даже в любой фирме - с приказом вас знакомит вышестоящий начальник, часто под подпись. Тем самым он показывает, что за ознакомление с приказом вас - отвечает он.

>>Считаете, если комбат скажет - товарищ полковник, ваш приказ не выполнен, но виновные мной расстреляны - отмажется от ответственности?

>Нет, т.к. именно комбат отвечает за выполнение приказа полковника. Как он разобрался со своими подчиненными за аналогичное событие роли не играет.
Вот об этом и речь. Точно также с полковника спросят за выполнение отданного _им_ приказа комбату. И отвечать за приказ, отданный полковником будет сам полковник, а не нижестоящий командир.

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
WBR Дмитрий Кобзев
От Василий Фофанов
К Дмитрий Кобзев (31.05.2002 17:33:44)
Дата 31.05.2002 17:42:41

Re: Не думаю,...

>Ну, командир танка не вызывает непрерывно командира роты - нет ли еще приказов.

Правильно. И однако именно он несет ответственность за своевременное принятие сигнала. Даже если из командирского танка просто флажком махнули.

> Именно вышестоящий командир дает приказы по мере необходимости.

С этим не поспоришь :)

>И мы же говорим о штабах, а не о действующих на поле боя машинах.

То есть машинам на поле боя за прохождением сигналов следить легче?

>А как вы себе представляете это на уровне штаба?
>Нижестоящий штаб как часто должен звонить в вышестоящий и спрашивать - нет ли новых приказов?

При изменении обстановки. В другое время он просто обязан своевременно получить отданный приказ. Для этого в штабах, случается, зачем-то сидят связисты.

>Большая разница. Подчиненный не знает, как часто и когда должны поступать приказы, поэтому не может по своей инициативе регулировать связь со штабом.

Еще раз повторяю. Подчиненному надо быть ВСЕГДА ГОТОВЫМ к получению приказа. Понимаете? ВСЕГДА. А не только когда командиру захочется приказ отдать.

>Так откуда подчиненный знал, что сегодня утром надо было послать в вышестоящий штаб курьера за приказом?

Кроме курьеров, Вы больше ни о каких способах связи не слыхали?

>Даже в любой фирме - с приказом вас знакомит вышестоящий начальник, часто под подпись. Тем самым он показывает, что за ознакомление с приказом вас - отвечает он.

А подпись-то зачем? Если всяко ответственность несет именно он, что ему с той подписи? Умора.

>Вот об этом и речь. Точно также с полковника спросят за выполнение отданного _им_ приказа комбату. И отвечать за приказ, отданный полковником будет сам полковник, а не нижестоящий командир.

Ладно, оставим. В приведенных Вами же цитатах все сказано абсолютно явно, Вы их успешно читаете задом наперед, я бессилен.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov