>Да вроде Питер после потери статуса столицы деградировал. Например, судостроение и судоремонт выгоднее в Крыму развивать.
Питеру до Севастополя деградировать и деградировать. Его главное преимущество - он есть.
На счет судостроения - не уверен. В СССР судостроение почему-то было в Николаеве, а не Севастополе.
Проблемы Крыма с логистикой - никуда не денутся.
>>Да вроде Питер после потери статуса столицы деградировал. Например, судостроение и судоремонт выгоднее в Крыму развивать.
>
>Питеру до Севастополя деградировать и деградировать. Его главное преимущество - он есть.
Зачем усугублять положение и продолжать его расширять? Для обслуживания порта такой массы населения не нужно.
>На счет судостроения - не уверен. В СССР судостроение почему-то было в Николаеве, а не Севастополе.
Так нет Николаева на карте России.
>Проблемы Крыма с логистикой - никуда не денутся.
А чем эта логистика отличается от Питера и Владивостока?
>Зачем усугублять положение и продолжать его расширять? Для обслуживания порта такой массы населения не нужно.
вот в этом и есть
кардинальное отличие Питера от Севастополя. Он не только порт и военная база. А много еще чего. Второй город страны. И это не просто так.
Да, построен с нуля на болоте - но это уже история и понесенные затраты. Тем более что на протяжении века тогда - 70-80% всего торгового оборота страны.
>А чем эта логистика отличается от Питера и Владивостока?
от Питера - посмотрите расстояние от Севаса до Москвы или Нижнего Новгорода. И у Севаса есть конкуренты типа Ростова-Таганрога, которые сидят на том же хиндерленде. Но ближе к нему.
по сравнению с Владиком - да у Севаса положение лучше :) Но они не конкуренты.