От Km
К park~er
Дата 14.02.2021 20:16:11
Рубрики Прочее;

Наконец, интеллекта (-)
От Locke
К Km (14.02.2021 20:16:11)
Дата 16.02.2021 10:50:56

Не бывает военного интеллекта. Не существует.


Странная вещь - в целом цивилизация продолжает придерживаться картезианства с его тотальным могуществом интеллекта рационального, основной корень которого воткнулся в башку молодого и неизвестного Рене Декарта (тогда пехотного лейтенанта) - Cogito Ergo Sum - именно в процессе ночевки его взвода в теплых печах оставшихся от домиков сгоревшей голландской деревни. За год до этого Декарт прошел курс подготовки командира пехотного подразделения по лекалам Морица Оранского в тогдашнем Зигене - первое (вообще в истории) военное училище для подготовки офицеров, основанное династией Нассау то ли в 1612, то ли в 1616: именно там в этой его башке появился первый гвоздь - "разум" существует только как воля командира. Если ты подчиненный - ни разума, ни воли у тебя нет, и быть не может. Мишель Фуко этот принцип видел не только основой картезианского взгляда на мир как на часовой механизм, где есть винтики и пружинки со своими функциями, но никто из них не может "думать", а должен лишь исполнять, но и как начало принципиального понимания дисциплины как набора приемов подавления воли и инициативы, что в принципе является наказанием для любого человеческого существа. Точнее, для его эмоциональной сферы, но и страдаем мы, как и 50 тыс лет назад когда только возникли, в основном через ощущения, эмоции и чувства.

Но.

Есть парадокс. Если военный мундир исторически и отражает какой-то интеллект, то точно не рациональный. А, скорее, эмоциональный интеллект, или еще более редкого и малоуловимого зверя - интеллект интуитивный. Нашивки за ранения не несут никакого послания разуму - но очень много говорят аффективной сфере человека. Резкие броские цветовые контрасты, пышные эполеты, высокие головные уборы, польские крылья за спиной - это все может иметь вторичное рациональное применение, но главное не в этом. Главное - в послании аффективной сфере, а не разуму.
От СанитарЖеня
К Locke (16.02.2021 10:50:56)
Дата 16.02.2021 11:41:53

Re: Не бывает...

>Есть парадокс. Если военный мундир исторически и отражает какой-то интеллект, то точно не рациональный. А, скорее, эмоциональный интеллект, или еще более редкого и малоуловимого зверя - интеллект интуитивный. Нашивки за ранения не несут никакого послания разуму - но очень много говорят аффективной сфере человека. Резкие броские цветовые контрасты, пышные эполеты, высокие головные уборы, польские крылья за спиной - это все может иметь вторичное рациональное применение, но главное не в этом. Главное - в послании аффективной сфере, а не разуму.

Политика есть продолжение гносеологии методами антропологии.
Экономика есть продолжение гносеологии методами онтологии.
Война есть продолжение этики методами эстетики.

Конечно, эстетические каноны меняются.
В прошлом уже варварский примитивизм великих творцов неолитических пещер, классическая стройность колонн Спарты и Рима, готика Атиллы, пышность и блеск ампира, смелые соединения восточных и европейских традиций искусства, ипритовые и огневые тона экспрессионизма, пламенная живопись ковровых бомбардировок. В моде высокотехнологичное искусство.
Но по-прежнему важнее всего эмоциональная составляющая. Катарсис. Очищение. Если удастся - полное и окончательное.

Ведь задачи, которые решает война - сугубо этические.
Этический парадокс - почему существуют ОНИ плохие, когда есть МЫ хорошие?
И решение его - уничтожить ИХ. Физически, или только избавив от плохости - сделав союзниками, вассалами, новообращёнными или подданными. Но сугубо этическая постановка вопроса. Ну, или нас уничтожат. Тоже решение проблемы.
Но решение чисто рациональными методами невозможно. Потому, как с точки зрения рациональной куда комфортнее быть расстрелянным перед строем за дезертирство или отказ идти в бой, чем медленно разматывать кишки по колючке, полыхать в железной коробке, или лопаться всеми пузырьками тела на высоте 10 000 метров. Ну, а что может быть иррациональней КРАСОТЫ?
Оттого-то военное - искусство, военных действий не иначе - театр, и выступают на нём truppen, украшены военные махины живописью (в последнее время больше беспредметной, но весьма оригинальной, а прежде фигурная или хоть эмблематическая), сами доблестные воины имеют костюм (ныне хотя бы парадный) сродни оперному, военная мифология полнится самыми поэтичными образами, а наддувают дух чести и славы самые прожжёные из деятелей творческого труда. И, как финальный аккорд, выступает по полю боя военный оркестр - в своей основной ипостаси похоронной команды...
От Locke
К СанитарЖеня (16.02.2021 11:41:53)
Дата 16.02.2021 12:04:39

Re: Не бывает...


>Но по-прежнему важнее всего эмоциональная составляющая. Катарсис. Очищение. Если удастся - полное и окончательное.

Скорее откровение. Ну, Revelation. Есть книга Харари про превращение войны в откровение, изданная в 2008. Не знаю, есть ли она по-русски. Я как прочитал ее, показалось притянуто за уши, и эти уши, разумеется, торчащие из всех утверждений - собственно уши Мишеля Фуко. Но потом я её перечитал. Там очень забавно описан, например, опыт отца Игнатия де Лойолы, который оказывается в военной службе дошел до капитана и которому ноги ломало не только французскими ядрами, но и хирургическими молотками, но собственно обращение данного товарища произошло НЕ в результате военного и боевого опыта, а в результате теологического переживания. Я лично не так много знаю исторических персонажей военного прошлого, которые в 48+ лет начинали изучать совсем непростые науки с нуля - второй пример это Хайм Риковер, который начал постигать ядерную физику в этом же возрасте, 49 лет, с нуля - и тоже в результате переживания, близкого к теологическому, а не военному. А ведь этот человек поднимал в Пирл-Харборе перевернутую "Оклахому".
Лойола - интеллект выдающийся, и для признания этого факта не надо быть иезуитом. Декарт - тоже. Да и Риковер совсем не так прост. И несмотря на то, что все они были - в разной степени конечно - военными людьми, их интеллектуальным - в рациональном смысле - достижениям военный опыт никак не помогал, а возможно, и здорово мешал.
От Km
К Locke (16.02.2021 10:50:56)
Дата 16.02.2021 11:10:00

Декарт, конечно, голова. И Фуко - голова. Декарт и Фуко - две головы.

Добрый день!

>Если ты подчиненный - ни разума, ни воли у тебя нет, и быть не может.

А если ещё и начальник? Или хотя бы оператор?

>Есть парадокс. Если военный мундир исторически и отражает какой-то интеллект, то точно не рациональный.

В этой связи вспоминается старинная военная мудрость. Цитирую по памяти:

"IQ выше 100 - в артиллерии
.... - в кавалерии
.... - во флоте
IQ ниже 80 - в пехоте".

Т. о. принадлежность к роду войск, определяемая по мундиру, свидетельствует также и об интеллекте.

С уважением, КМ
От Locke
К Km (16.02.2021 11:10:00)
Дата 16.02.2021 12:14:18

Re: Декарт, конечно,...


>"IQ выше 100 - в артиллерии
>.... - в кавалерии
>.... - во флоте
>IQ ниже 80 - в пехоте".

>Т. о. принадлежность к роду войск, определяемая по мундиру, свидетельствует также и об интеллекте.

Это коммунистическая переделка дореволюционной поговорки: умный в артиллерии, богатый в кавалерии, бедняк на флоте и дурак в пехоте. Как минимум к двум категориям рациональный интеллект не имеет вообще никакого отношения: Ушаков Ф.Ф., хоть и дворянин, был беден, как тульский муравей, но все остальные "великие" русские адмиралы, вместе взятые, не продвинули опискусство флота и тем более тактику и вполовину того расстояния, что проделал Ф.Ф.
От Km
К Locke (16.02.2021 12:14:18)
Дата 16.02.2021 12:41:39

Re: Декарт, конечно,...

Добрый день!

>>"IQ выше 100 - в артиллерии
>>.... - в кавалерии
>>.... - во флоте
>>IQ ниже 80 - в пехоте".
>
>>Т. о. принадлежность к роду войск, определяемая по мундиру, свидетельствует также и об интеллекте.
>
> Это коммунистическая переделка дореволюционной поговорки:
>умный в артиллерии,
>богатый в кавалерии,
щёголь в кавалерии!
>бедняк на флоте
пьяница на флоте!
>и дурак в пехоте.

>Как минимум к двум категориям рациональный интеллект не имеет вообще никакого отношения
Всё же кое-какое имеет :)

С уважением, КМ
От Pav.Riga
К Km (16.02.2021 12:41:39)
Дата 17.02.2021 00:12:46

Re: Декарт, конечно,...

>Добрый день!

>>>"IQ выше 100 - в артиллерии
>>>.... - в кавалерии
>>>.... - во флоте
>>>IQ ниже 80 - в пехоте".
>>
>>>Т. о. принадлежность к роду войск, определяемая по мундиру, свидетельствует также и об интеллекте.
>>
>> Это коммунистическая переделка дореволюционной поговорки:
>>умный в артиллерии,
>>богатый в кавалерии,
>щёголь в кавалерии!
>>бедняк на флоте
>пьяница на флоте!
>>и дурак в пехоте.
>
Лодырь в артиллерии,
Щёголь в кавалерии,
Пьяница на флоте,
А дурак в пехоте.

С уважением к Вашему мнению.
От СанитарЖеня
К Km (16.02.2021 11:10:00)
Дата 16.02.2021 11:33:17

Re: Декарт, конечно,...

>>Есть парадокс. Если военный мундир исторически и отражает какой-то интеллект, то точно не рациональный.
>
>В этой связи вспоминается старинная военная мудрость. Цитирую по памяти:

>"IQ выше 100 - в артиллерии
>.... - в кавалерии
>.... - во флоте
>IQ ниже 80 - в пехоте".

>Т. о. принадлежность к роду войск, определяемая по мундиру, свидетельствует также и об интеллекте.

Исторически артиллеристы играли в шахматы, пехота в преферанс, а кавалерия в дурака. Но с развитием военного дела артиллерия стала играть в преферанс, пехота в дурака, так что кавалерию пришлось упразднить. Но тут изобрели "крестики-нолики" и потребовалось создать РВСН.
От Locke
К СанитарЖеня (16.02.2021 11:33:17)
Дата 16.02.2021 12:09:44

Re: Декарт, конечно,...


>Исторически артиллеристы играли в шахматы, пехота в преферанс, а кавалерия в дурака. Но с развитием военного дела артиллерия стала играть в преферанс, пехота в дурака, так что кавалерию пришлось упразднить. Но тут изобрели "крестики-нолики" и потребовалось создать РВСН.

Кавалерию никто не упразднял - она в полном составе пересела на летательные аппараты в межвоенный период. Точнее, сёдла на кресла сменила этика рода войск (в историческом ретроспективном понимании), а люди как носители данной этики просто пошли за ней;-)
От Km
К Locke (16.02.2021 12:09:44)
Дата 16.02.2021 12:33:57

Re: Декарт, конечно,...

Добрый день!

>Кавалерию никто не упразднял - она в полном составе пересела на летательные аппараты в межвоенный период.

Не-не-не. Это флотские взлетели.

Вспоминаю выдержку из английской инструкции по протоколу и церимониалу (близко к тексту).

"Военные самолёты при встрече приветствуют друг друга по тем же правилам, что и корабли. Но, поскольку оркестры не включены в состав команды воздушных кораблей, то лётчики подают сигнал приветствия свистком".

С уважением, КМ
От Locke
К Km (16.02.2021 12:33:57)
Дата 16.02.2021 12:46:32

Re: Декарт, конечно,...


>
>Не-не-не. Это флотские взлетели.

И нырнули тоже, да?

В основе всех этих звучных слов: шевалье, идальго, риттер - национальное произношение слова "лошадь". Это всадники. Развитие военных флотов 1500 лет не мешало всадникам сидеть выше всех в военной иерархии, поплёвывая на все и всяческие палубы. А вот появление и развитие военной авиации сделало слово "ас" нарицательным и одновременно привело к полному забвению кавалерии куда быстрее. "Всадник" - это не только самый мощный воин, но и самый дорогой - как по времени овладения навыками, так и по снаряге. Насколько я понимаю, аналогия с пилотом ЛА просматривается и здесь в полный рост.
От B~M
К Locke (16.02.2021 12:46:32)
Дата 17.02.2021 01:04:50

Re: Декарт, конечно,...

>В основе всех этих звучных слов: шевалье, идальго, риттер - национальное произношение слова "лошадь".
Идальго всё-таки к лошадям никаким боком. Это "hijo de algo" - "сын чего-то" (ну т.е. "чей-то сын", если не буквально). Собственно, кавалер и рыцарь - вот русские потомки всадников. Занятно, что ни славянские, ни тюркские языки таких терминов не породили.
От Km
К Locke (16.02.2021 12:46:32)
Дата 16.02.2021 13:22:42

Re: Декарт, конечно,...

Добрый день!

>>
>>Не-не-не. Это флотские взлетели.
>
>И нырнули тоже, да?

>В основе всех этих звучных слов: шевалье, идальго, риттер - национальное произношение слова "лошадь". Это всадники. Развитие военных флотов 1500 лет не мешало всадникам сидеть выше всех в военной иерархии, поплёвывая на все и всяческие палубы. А вот появление и развитие военной авиации сделало слово "ас" нарицательным и одновременно привело к полному забвению кавалерии куда быстрее. "Всадник" - это не только самый мощный воин, но и самый дорогой - как по времени овладения навыками, так и по снаряге. Насколько я понимаю, аналогия с пилотом ЛА просматривается и здесь в полный рост.

Тем не менее, будущий король Георг VI пошёл уже не в кавалерию и ещё не в авиацию, а на флот. Традицию поддержали принц Чарльз, принц Эндрю, принцесса Анна, а также кронпринц Дании. Это между прочим, не хухры-мухры, а сrème de la crème всяких шевальёв, идальг и рыцарей. И только принц Гарри подкачал. И за это лишён титула.

С уважением, КМ
От Locke
К Km (16.02.2021 13:22:42)
Дата 16.02.2021 14:08:34

Re: Декарт, конечно,...

>
>
>Тем не менее, будущий король Георг VI пошёл уже не в кавалерию и ещё не в авиацию, а на флот. Традицию поддержали принц Чарльз, принц Эндрю, принцесса Анна, а также кронпринц Дании. Это между прочим, не хухры-мухры, а сrème de la crème всяких шевальёв, идальг и рыцарей. И только принц Гарри подкачал. И за это лишён титула.

Военно-морская служба представителей монарших династий - это часть общей военной службы этих лиц, во всяком случае в Великобритании. Обратите внимание - крылья палубного летчика на военно-морской форме ВСЕХ мужчин британской правящей династии, начиная с этого самого Георга VI, наличествуют неукоснительно - но далеко не все из них получили лётную подготовку именно в Royal Navy, а еще точнее, только принц Эндрю, гонявший в 1982 на "уэссексе" над Фолклендами, получил её там: остальные все прошли эту подготовку в RAF. По английским нормам, это дает офицеру флота право носить эти вот крылышки флотского образца, независимо от того, где он научился летать - но только на левом рукаве тужурки/кителя, чуть выше Eхecutive Curl . И тем не менее, ТОЛЬКО офицеры, научившиеся летать на флоте, имеют право носить их на груди рабочей ф/о, слева над планками. Среди правящей династии, кроме упомянутого Дюка нашего оф Йорка, таковых нет: у них всех крылья заслужены в другом виде ВС. То есть - в RAF.
От Андю
К Locke (16.02.2021 12:09:44)
Дата 16.02.2021 12:10:55

Можно поспорить: из многих кавалеристов получились лихие танкисты. (-)
От Locke
К Андю (16.02.2021 12:10:55)
Дата 16.02.2021 12:15:32

В целом по палате - летчики заметнее как феномен (-)