>40-каметровка то? 700 тонн? Да откуда? Ну, так с натягом, с учетом утяжеления относительно современных аналогов, на то, что клепанная конструкция, тонн 200.
Значит полторы недели, с учетом выходных.
>Я вам выше посчитал, без третьего знака. Ваши вычисления ошибочны. Да и в принципе не верны. ИССО строятся не прямой последовательности. Да и не понятно, с какого вы вдруг все мосты априори посчитали как металлические. Посмотрите для интереса хоть фотографии строительства Транссиба.
>У меня сейчас под рукой мануалов нет, так что количество ИССО сейчас не полезу искать. Но там и деревянных было много и каменных.
Тогда зачем делаете выводы, что все брали на месте? Возили. Прокат, лист, пруток завозили, потом на месте резали и делали конструкцию. Или возили готовый прокат из Варшавы(Пермь или еще откуда).
>И еще вы все это так пишите, как будто эти мастерские единственные на всем Транссибе. А я их просто привел как первый попавшийся пример, производства поближе, чем Воткиский завод.
Да это не важно. Литейных и железоделательных заводов там все равно не было. Прокат или готове возили из европейской части.
>И если вам как-то сроки интересны, то Средьсиб, на который эти мастерские вкалывали, строили емнип 8 лет. Просто я не готов сейчас обсуждать, что и откуда туда поставляли.
В общем и не требуется. В любом случае прокат для конструкций привозили.
>Ну, да ужас ужас. Отсталая страна. С большими не развитыми территориями.
О чем и речь. Чтобы замахнуться на Сибирь, надо было развить в европейской части, а уж потом гнать.
Так-то отставали от США и других развитых стран на 100 лет.(Сталин, 1931 г).
>>>Если вопрос про логистику Транссиба, то там все весьма сложно. Вон Амурский мост вообще из Варшавы везли. Кораблями. Паром на Байкал из Англии. Камень для мостов из Челябинска.
>>Так о чем и речь. Стоит ли сравнивать с трансамериканкой по сложности?
>
>Вы сейчас понятия подменяете. Сложность природную с неразвитостью производства. Как я уже сказал, в условиях РИ строительство Транссиба было сродни подвигу. Просто линейно перемножить и поделить километры как было сделано изначально и сказать, что всего в два раза американцы нас обогнали, тоже не правильно.
Не в два. Навсегда.
>И вообще, обратите внимание, я в первую очередь топил за сроки начала строительства и проявления политической воли в этом направлении.
Воля должна на что-то опираться. Либо материальная база, либо срочная необходимость.
С уважением, Марат
>Воля должна на что-то опираться. Либо материальная база, либо срочная необходимость.
Срочная необходимость была. Возникла сразу после стычки наших с бриттами у Кушки. Тогда в английском парламенте зазвучали призывы утопить Владивосток в крови. И у нас сразу осознали большую проблему Дальнего Востока и принципиально решили строить не взирая на расходы. ИМХО это решение было в 1888 году.
>>Воля должна на что-то опираться. Либо материальная база, либо срочная необходимость.
>
>Срочная необходимость была. Возникла сразу после стычки наших с бриттами у Кушки. Тогда в английском парламенте зазвучали призывы утопить Владивосток в крови. И у нас сразу осознали большую проблему Дальнего Востока и принципиально решили строить не взирая на расходы. ИМХО это решение было в 1888 году.
Между 1866/1855 и 1888 года целая пропасть. Но срочная.
С уважением, Марат
>>40-каметровка то? 700 тонн? Да откуда? Ну, так с натягом, с учетом утяжеления относительно современных аналогов, на то, что клепанная конструкция, тонн 200.
>Значит полторы недели, с учетом выходных.
Реально больше. Мастерские загружены и другой продукцией. Плюс изготовление пролетов это не только выпуск конструкций.
>>Я вам выше посчитал, без третьего знака. Ваши вычисления ошибочны. Да и в принципе не верны. ИССО строятся не прямой последовательности. Да и не понятно, с какого вы вдруг все мосты априори посчитали как металлические. Посмотрите для интереса хоть фотографии строительства Транссиба.
>>У меня сейчас под рукой мануалов нет, так что количество ИССО сейчас не полезу искать. Но там и деревянных было много и каменных.
>Тогда зачем делаете выводы, что все брали на месте?
Я не делаю такого вывода. Такой вывод абсурден. Более того, я тут где-то в ветке даже писал, что некоторые системы в принципе не производились на территории РИ. Как раз в ответ на то, что уважаемый Р.М. написал, что была политика использовать собственные ресурсы (при этом он имел введу не местные, а вообще ресурсы РИ а не импорт).
>Возили. Прокат, лист, пруток завозили, потом на месте резали и делали конструкцию. Или возили готовый прокат из Варшавы(Пермь или еще откуда).
А кто с этим спорит?
>>И еще вы все это так пишите, как будто эти мастерские единственные на всем Транссибе. А я их просто привел как первый попавшийся пример, производства поближе, чем Воткиский завод.
>Да это не важно. Литейных и железоделательных заводов там все равно не было. Прокат или готове возили из европейской части.
Еще с Урала. Но так да. Собственно американцы для стройки тоже возили с освоенных территорий. И сейчас для БАМа и Транссиба возим с европейской части.
>>И если вам как-то сроки интересны, то Средьсиб, на который эти мастерские вкалывали, строили емнип 8 лет. Просто я не готов сейчас обсуждать, что и откуда туда поставляли.
>В общем и не требуется. В любом случае прокат для конструкций привозили.
И что?
>>Ну, да ужас ужас. Отсталая страна. С большими не развитыми территориями.
>О чем и речь. Чтобы замахнуться на Сибирь, надо было развить в европейской части, а уж потом гнать.
Вот тут спорно. Надо было все-таки часть ресурсов отвлечь на развитие Дальнего Востока. Как минимум начать строительство Уссурийской дороги.
>>>>Если вопрос про логистику Транссиба, то там все весьма сложно. Вон Амурский мост вообще из Варшавы везли. Кораблями. Паром на Байкал из Англии. Камень для мостов из Челябинска.
>>>Так о чем и речь. Стоит ли сравнивать с трансамериканкой по сложности?
А почему не сравнивать то? Но еще раз, я не про сложность самого строительства, а про политическую волю. Не хотите с США, сравните с Канадой.
>>Вы сейчас понятия подменяете. Сложность природную с неразвитостью производства. Как я уже сказал, в условиях РИ строительство Транссиба было сродни подвигу. Просто линейно перемножить и поделить километры как было сделано изначально и сказать, что всего в два раза американцы нас обогнали, тоже не правильно.
>Не в два. Навсегда.
Ну так как я тезис про два не выдвигал, то и защищать не собираюсь. "Навсегда" это тоже какая-то крайность. )))
>>И вообще, обратите внимание, я в первую очередь топил за сроки начала строительства и проявления политической воли в этом направлении.
>Воля должна на что-то опираться. Либо материальная база, либо срочная необходимость.
Необходимость была. Она возникла сразу как только утвердились на берегах Тихого океана.
Начали бы стройку раньше, строили бы медленнее но при этом результат был бы получше. И замкнули бы Транссиб раньше и возможно не пришлось КВЖД строить. Как-то так.
А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.