>Нет, останется угроза СССР (если СССР не воюет на стороне немцев, это совсем лругой коленкор), если СССР нейтрал то придется как минимум оставлять внушительную группировку войск на Линии Керзона, в РУмынии и Финляндии чтобы Сталин не ударил немцам в спину в разгар побоища.
Опыт СССР на Дальвасе показывает, что невоюющая группировка обходится сильно дешевле чем воюющая. И может служить источником живой силы, а также прибежищем устаревшей техники и вооружений.
> И главное - в 1941-42 да и позже оккупация СССР была бонусом для рейха огромным, во первых она позволяла кормить войну войной в самом прямом смысле - вермахт на Ост-фронте жрал за счет местного сельского хозяйства, немцы получили огромные трофеи - как оружие так и стратегическое сырье. Лес, руду, хлеб, уголь и главное рабсилу, которая позволяла покрыть нехватку рук в германии за счет пленных и остарабайтеров. оккупируя территории немцы их заставляли работать на себя, хоть частично прорывая блокаду в которой сидели с 1939.
Руда (железная) у немцев своя или шведская, уголь у немцев свой, про рабсилу немцы спохватились, когда смертность в лагерей пленных превысила разумные рамки. Эффективность рабочей силы из пленных и остарбайтеров сомнительна.
Возможности эксплуатации территорий с тоски зрения продовольствия немцы переоценила и в ПМВ и в ВМВ.
И, главное - все это ценой серьёзных потерь живой силы и техники.
Игра свеч не стоит.
>>А зачем нам Турки? Десант на Мальту, разблокированное снабжение ю и бросок на Нил. А дальше уж куда военное счастье заведёт.
>
>Англичане и так снабжались через Порт-Судан. В самом худшем случае будут воевать в Египте, а потом придет американская подмога, через Индийский океан.
А ещё через Суэцкий канал и Александрию и пр. порты. Порт-Судан станет «планом Б» для англичан, как и Басра. Акаба - уже сомнительно.
>>Восточного фронта нет. Битвы за Англию нет. Люфты свободны. Что может этому помешать?
>
>Ну так и британские ВВС тоже свободны раз нет битвы за Британию, Мальту и египет будут удерживать упорно, немецкий флот и ВВС не смогут пресечь переброску войск в египет вокруг Африки.
Разница принципиальна. Ось сможет наращивать силы ВВС «по потребности». Британские самолёты смогут попасть на Мальту только по морю. Ну и в текущей реальности немцам удавалось на время подавить британскую активность с Мальты. То есть задача решаема.
>>Не надо доверять. Если летом 40 года знать, что руководство СССР боится войны с Германией и всеми силами делает ее оттянуть, это даёт свободу рук на несколько лет.
>Да, но что потом, Гитлер ведь знает что амеры хоть раком хоть боком придут к нему воевать. А там и СССР подтянется. Американское руководство последовательно шло к войне, общественное мнение успешно готовили, ту японцы подсуетились, но они бы влезли, в 1940-41 все было очевидно - базы в обмен на эсминцы, ленд-лиз, маневры
Добавлю, эсминцы, ленд-лиз и демонтаж империи под видом свободной торговли.
Но есть временной лаг: Америка не сразу раскрутилась.
>>Абсолютно ничего общего с ПМВ. Там мировые державы сразу включились в борьбу без посредников. На самом деле нелогична как раз позиция Англии. Ради того чтобы приструнить взбрыкнувшего клиента (а гарантии именно про это) объявили войну, но не воевали. А потом очень удивились, что немцам это надоело. После ликвидации польского государства никаких объективных предпосылок для войны не осталось. Собственно, это британское желание сохранить позицию разводящего в Восточной Европе стоило нашей стране тех самых 27 миллионов.
>
>Я никого не оправдываю плевать мне на бриттов, поляков и ко. Англофранцузская позиция была вполне логична (учитывая болезненный опыт ПМВ), не лезть в мясорубку на Западном фронте, а блокировать фрицев со всех сторон. Поляков - принести в жертву. Их все равно не спасти было, что бы там паны не выдумывали. Англофранцузы исходили из своего понимая - немцы зависят от импорта сырья - так пресечь импорт - и пресекли, блокада успешно работала с 1939 по 1945. Кто же знал что немцы такие терминаторы а французы такой отстой, в 1940 это было совсем не очевидно.
Да, так тоже можно сказать.
>Опыт СССР на Дальвасе показывает, что невоюющая группировка обходится сильно дешевле чем воюющая. И может служить источником живой силы, а также прибежищем устаревшей техники и вооружений.
Ну так японцам после Пёрл-Харбора нападать на СССР = ускорять свое поражение, наши уже с середины 1930-х уверенно могли оборонять ДВ,а с началом войны на Тихом океане наши бы наступали в случае начала советско-японской войны (может, кроме Приморья).
А немцы поставив на Средиземноморье скорее всего там завязнут - даже взять Египет будет непросто, турки или нейтралы или воюют с немцами, итальянский флот англичан не побьет, даже взятие мальты может облегчить снабжение но все равно будут английские ПЛ и английский флот на Средиземном море. Там немцы и завязнут до 1942, потом приходят США и все будет как в реале но только более кроваво, и тут то Сталин и ударит по немцам - дружить нам с немцами не в масть - что они нам дадут - даже Болгарию не дали и Финляндию. А вот на стороне союзников мы сможем получить соцлагерь в восточной Европе и помочь китайским коммунистам (что и вышло в реале, но только после кровавых 1941-43). Гитлер это тоже понимал и поэтому и ударил по СССР.
>Руда (железная) у немцев своя или шведская, уголь у немцев свой, про рабсилу немцы спохватились, когда смертность в лагерей пленных превысила разумные рамки. Эффективность рабочей силы из пленных и остарбайтеров сомнительна.
Остарбайтеры это от 2 до 5 миллионов рабочих рук, это очень существенная помощь. Хиви - 600 000 человек на 1944, и это считая потери и дезертирство, эти люди с 1941 работали на немцев высвобождая их солдат с небоевых должностей.
По полиции, казакам, власовцам и остбатальонам - численность учесть сложно но в любом случае это был плюс, они работали на немцев.
>Возможности эксплуатации территорий с тоски зрения продовольствия немцы переоценила и в ПМВ и в ВМВ.
В любом случае до 70% поставок продовольствия вермахту на остфронте шли из местных ресурсов, т.е. эти зольдаты "нашли себе хлеб сами", а не сидели на продовольственном балансе Рейха и союзников.
>И, главное - все это ценой серьёзных потерь живой силы и техники.
>Игра свеч не стоит.
Серьезные потери начались в 1942 - Сталинград, потом 1943 - но тогда и наши потери неслабые, ну и крах фронта 1944 с гибелью целых армий. До Сталинграда потери были относительно небольшие, учитывая масштаб приобретений это был сплошной плюс, сидеть и ждать пока враги соберут армии и будут атаковать - совсем глупо. Барбаросса была попыткой прорыва блокады Германии, учитывая наличие мощного Вермахта и отсутствие сравнимого с англо-американцами флота.
>>>А зачем нам Турки? Десант на Мальту, разблокированное снабжение ю и бросок на Нил. А дальше уж куда военное счастье заведёт.
>>
>>Англичане и так снабжались через Порт-Судан. В самом худшем случае будут воевать в Египте, а потом придет американская подмога, через Индийский океан.
>А ещё через Суэцкий канал и Александрию и пр. порты. Порт-Судан станет «планом Б» для англичан, как и Басра. Акаба - уже сомнительно.
>>>Восточного фронта нет. Битвы за Англию нет. Люфты свободны. Что может этому помешать?
>>
>>Ну так и британские ВВС тоже свободны раз нет битвы за Британию, Мальту и египет будут удерживать упорно, немецкий флот и ВВС не смогут пресечь переброску войск в египет вокруг Африки.
>Разница принципиальна. Ось сможет наращивать силы ВВС «по потребности». Британские самолёты смогут попасть на Мальту только по морю. Ну и в текущей реальности немцам удавалось на время подавить британскую активность с Мальты. То есть задача решаема.
>>>Не надо доверять. Если летом 40 года знать, что руководство СССР боится войны с Германией и всеми силами делает ее оттянуть, это даёт свободу рук на несколько лет.
>>Да, но что потом, Гитлер ведь знает что амеры хоть раком хоть боком придут к нему воевать. А там и СССР подтянется. Американское руководство последовательно шло к войне, общественное мнение успешно готовили, ту японцы подсуетились, но они бы влезли, в 1940-41 все было очевидно - базы в обмен на эсминцы, ленд-лиз, маневры
>Добавлю, эсминцы, ленд-лиз и демонтаж империи под видом свободной торговли.
>Но есть временной лаг: Америка не сразу раскрутилась.
Два года, в 1942 они точно высадятся в Северной Африке, и примерно там же где в РИ - в Марокко и Алжире. Если будет плохо бриттам - придется везти войска на Ближний восток - в Египет, Судан. Итальянские колониальные войска в Эфиопии, Эритрее и Сомали в любом случае разгромят до прихода немцев, немецкий флот в Средиземноморье не появится, а остальное может затянуть войну, но не отменить поражение, ну будет оно не нашей большой кровью, а больше амерской большой кровью, но суть в главном - США хочет воевать и может. Немцам и японцам до их метрополии не дотянуться, союзников в Америке у них нет. А с востока есть СССР который точно ударит в спину.
>А немцы поставив на Средиземноморье скорее всего там завязнут - даже взять Египет будет непросто, турки или нейтралы или воюют с немцами, итальянский флот англичан не побьет, даже взятие мальты может облегчить снабжение но все равно будут английские ПЛ и английский флот на Средиземном море. Там немцы и завязнут до 1942, потом приходят США и все будет как в реале но только более кроваво, и тут то Сталин и ударит по немцам - дружить нам с немцами не в масть - что они нам дадут - даже Болгарию не дали и Финляндию. А вот на стороне союзников мы сможем получить соцлагерь в восточной Европе и помочь китайским коммунистам (что и вышло в реале, но только после кровавых 1941-43). Гитлер это тоже понимал и поэтому и ударил по СССР.
Для контроля Средиземноморья со стороны Оси хватить взять Мальту, таким образом получив удобные аэродромы для авиации которая будет топить бриттов и прикрытие своих комуникаци в Ливию, лутше снабжения немцев-можно в Египед прийти, или же через Турцию. Во всех вариантах бритты не та сила что может немецев затормозить.