>Так какие данные должны быть исходными?
>По мне это наличие самолетов в стою.
>План по производству самолетов.
>Соотношение потерь пилотов и самолетов.
>План по поставкам топлива.
Так найдите их. Наличие самолетов в строю по ПЛАНУ на дату. А не фактическое наличие.
План производства самолетов в военное время на дату. А не фактическая ситуация или цифры из плана выпуска мирного времени.
План по поставкам топлива на дату. А не то что вы нашли по факту.
>И какие из этих данных у ГШ могли быть ПРИНЦИПИАЛЬНО иными, чем у меня, с разницей в разы?
Все.
>>А кто Вам сказал, что эти данные по конфликту низкой интенсивности использовались при составлении МП-41?
>А что в конфликте высокой интенсивности по самолетам другими пулями и снарядами будут стрелять, так что соотношение потерянных самолетов и летчиков изменится? Или у летчиков к живучести +10 добавится или отнимется?
Здоров-то как! Другими силами и задачами. Каждый день по 10 боев. )))
>Откуда другие данные взяться то смогут?
Расчетные. Людей этому специально обучают.
>Да и ПЛАНОВЫЕ данные тоже являются статистикой. Вот сюрприз то.
Не-а. Нельзя посчитать то, чего еще нет.
>>>Но может все же поясните по какой логике надо заблаговременно набирать курсантов на 4-6 лет вперед, если срок их обучения установлен в 6-9 месяцев, т.е. менее года.
Вы еще не доказали, что их набрали на 4-6 лет. Исходных данных же нет.
>>А я, как и Вы, не являюсь составителем МП-41, и не собираюсь заниматься домыслами. Найдется документ, выяснится.
>Т.е. Вы эту идею сверхнабора объяснить не можете, но с ее критикой не согласны?
>Мощно.
Но и из пальца теории никто из нас не сосет, в отличие от Вас. )))
>>>Но просто с планированием работать приходится.
>>С планированием чего? Организации обороны государства?
>С планированием работ, денег, человеческих ресурсов, времени и т.п.
>С управлением проектами.
Печально-то как у вас все с этим, видимо. )))
>>А кто Вам сказал, что они будут подготовлены лучше, если их будет меньше?
>Да советская же статистика и сказала.
>Например то, что по мере выпихивания курсантов на фронт, у оставшихся стал годовой налет расти.
Так перестали требовать срочно выпихивать на фронт курсантов. Наверное, в консерватории(на фронте) что-то изменилось.
>Ну и элементарная логика, хотя Вам это понятие незнакомо. Основная цель (функция) логики всегда оставалась неизменной: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие.
Так в чем сакральное умение делать выводы из ложных посылок?
И да, элементарной логики нет, есть неформальная, формальная, символическая и диалектическая логика
>Ну если Вы найдете данные, что СССР планировал в год по 50 тыс самолетов производить, или что "ГШ" ожидали того, что СССР сможет по 5 млн.т. авиабензина в год производить, тогда да, можно будет говорить о том, что Ваши специалисты ГШ планировали исходя из принципиально других данных.
Вы их не нашли? Или даже не пытались искать, исходя из элементарной логики - такого быть не может? )))
>Вот только тогда встанет вопрос про адекватность этих специалистов.
>Хотя если учесть заявку НКО на Б-78 на порядок превосходившую годовое производство, про которую упоминалось у Мелии, с адекватностью там действительно были проблемы.
В очередной раз задам вопрос -кто сказал, что война завтра?
>>>А насколько были адекватны советские руководители в части авиации, прекрасно показала практика.
>>В смысле выигранная война?
>В смысле про..я война в воздухе.
Вы опять спутали планы и реальность.
С уважением, Марат
>Так найдите их. Наличие самолетов в строю по ПЛАНУ на дату. А не фактическое наличие.
>План производства самолетов в военное время на дату. А не фактическая ситуация или цифры из плана выпуска мирного времени.
>План по поставкам топлива на дату. А не то что вы нашли по факту.
Я понимаю, что чукча не читатель.
В очередной раз объяснять какие данные были взяты в расчете, не буду.
>>И какие из этих данных у ГШ могли быть ПРИНЦИПИАЛЬНО иными, чем у меня, с разницей в разы?
>Все.
С вами спорить не буду. Ну все, так все.
>Здоров-то как! Другими силами и задачами. Каждый день по 10 боев. )))
Чукча не читатель.
>>Откуда другие данные взяться то смогут?
>Расчетные. Людей этому специально обучают.
Чукча конечно не читатель, но вопрос был про то откуда принципиально другие ИСХОДНЫЕ данные возьмутся?
>Не-а. Нельзя посчитать то, чего еще нет.
А вот зафиксировать какие были планы на каждый год, можно. И это тоже статистические данные.
>>>>Но может все же поясните по какой логике надо заблаговременно набирать курсантов на 4-6 лет вперед, если срок их обучения установлен в 6-9 месяцев, т.е. менее года.
>Вы еще не доказали, что их набрали на 4-6 лет. Исходных данных же нет.
Вам доказывать смысла нет.
>Я понимаю, что чукча не читатель.
>В очередной раз объяснять какие данные были взяты в расчете, не буду.
На нет и суда нет. Обсуждать нечего.
>>>И какие из этих данных у ГШ могли быть ПРИНЦИПИАЛЬНО иными, чем у меня, с разницей в разы?
>>Все.
>С вами спорить не буду. Ну все, так все.
Боишьсяяя! )))
>>Здоров-то как! Другими силами и задачами. Каждый день по 10 боев. )))
>Чукча не читатель.
Правильно, чукча здесь писатель. )))
>>>Откуда другие данные взяться то смогут?
>>Расчетные. Людей этому специально обучают.
>Чукча конечно не читатель, но вопрос был про то откуда принципиально другие ИСХОДНЫЕ данные возьмутся?
Оттуда. Сходите в архив или почитайте больше книжек, чем четыре.
>>Не-а. Нельзя посчитать то, чего еще нет.
>А вот зафиксировать какие были планы на каждый год, можно. И это тоже статистические данные.
Ага, статистические данные по планам. То что они корректируются в соответствии с реальностью, вам не ведомо.
>>>>>Но может все же поясните по какой логике надо заблаговременно набирать курсантов на 4-6 лет вперед, если срок их обучения установлен в 6-9 месяцев, т.е. менее года.
>>Вы еще не доказали, что их набрали на 4-6 лет. Исходных данных же нет.
>Вам доказывать смысла нет.
Хороший прием, надо взять на вооружение. ))))
С уважением, Марат