>>Так скорость была нужна, в т.ч. чтобы минимизировать удары с воздуха.
>Ташкент и компания смотрят с удивлением..
>>БТЩ типа Фугас были как раз довольно тихоходны.
>На уровне зарубежных ТЩ, а то и выше, вот мореходность и возможности как ТЩ у них были ниже..
>И были бы они такими тихоходными, не посылали бы их вместо эсминцев в рейды..
>Малые миноносцы строили те же немцы, в отличие от шнелльботов, ничего особенного, зато 1000+ тонные флотские миноносцы с 4х1 4" универсалками и несколькими многоствольными зенитными автоматами оказались во многом лучше даже более крупных эсминцев с неуниверсальными 5". Так что эти договорные 600-700-тонные МН мало полезны, в их тоннаже только легкие сторожевики для конвоев делать надо с 76-мм и 85-мм универсалками, а эсминцы должны быть крупнее, хотя бы на уровне Новиков, или в размерах лидеров, только не связываясь с пр.1, а взяв за основу итальянские Навигаторе вместо покупки Маэстрале, мощная артиллерия и скорость высокая, мореходность, потенциал проекта больше.
>А вот то что о кораблях для МАП не подумали, Эльпидифорах и Демосфенах, в рамках борьбы на похициях, раз уже решили повторять приемы ПМВ, есть большой промах.. как впрочем и общая зацикленность на едином ударе всех малых сил на МАП.
В скоростной борьбе с авиацией и у замечательного по скорости британского линейного крейсера и у медлительного парового тральщика шансов не много.И пару узлов
и десяток шансов особо не прибавляют.(особенно если вычесть снабженческие переходы в
темное время суток)Важна размерность,мореходность и зенитное вооружение.
Решает умение штабов организовать разведку и прикрытие авиацией.Но если бы занялись тральщиками и теми баржами (похожими на блокадные ладожские тендеры)или
германские БДБ КБФ был бы заметно эфективней.Но адмиралы заказывая корабли часто о мореходности особо не думали.Идеальными для КБФ в реальности оказались сторожевики
из серии "дивизионов плохой погоды"и большие тральщики.Не хватало до идеала только
тяжелых 100 мм универсальных орудий- покупка их в Италии решила многие проблемы.
Даже для ПТО это было удачей которую не предвидели.
> В скоростной борьбе с авиацией и у замечательного по скорости британского линейного крейсера и у медлительного парового тральщика шансов не много.И пару узлов
>и десяток шансов особо не прибавляют.(особенно если вычесть снабженческие переходы в
>темное время суток)Важна размерность,мореходность и зенитное вооружение.
Повторю, что что говорил в соседнем сообщении - скорость не является абсолютной защитой, но у скоростного корабля шансы на выживание сильно выше.
Скорость как дает дополнительные шансы непосредственно во время атаки, так и уменьшает число самих атак. Опять же, непонятно почему надо исключать снабженческие переходы. Это была одна из задач советского флота, причем весьма важная.
> Решает умение штабов организовать разведку и прикрытие авиацией.Но если бы занялись тральщиками и теми баржами (похожими на блокадные ладожские тендеры)или
>германские БДБ КБФ был бы заметно эфективней.Но адмиралы заказывая корабли часто о мореходности особо не думали.Идеальными для КБФ в реальности оказались сторожевики
>из серии "дивизионов плохой погоды"и большие тральщики.Не хватало до идеала только
>тяжелых 100 мм универсальных орудий- покупка их в Италии решила многие проблемы.
>Даже для ПТО это было удачей которую не предвидели.
Собственно малый МН, о котором я говорил и получается чем то вроде улучшенного Урагана. В идеале дизельного, с усилением транспортных и десантных возможностей.