>>А зачем придумывать? Сказал же Сталин - или Куусинен, или уступки. Создание правительства Куусинена 2 декабря это подтверждение, что СССР не шутит.
>
>Просьба дать ссылку на источник, где сказано, когда и где представителям Финляндии было поставлено это условие:
>"Перед финнами мы с начала войны поставили два вопроса — выбирайте из двух одно: либо идите на большие уступки, либо мы вас распылим и вы получите правительство Куусинена, которое будет потрошить ваше правительство."
А зачем его ставить по дипломатическим каналам? Вопрос поставлен самим фактом признания правительства Куусинена. Как это сейчас модно "послан недвусмысленный сигнал". Зачем его вербально дублировать?
Возможно, секретарь ЦК Сталин И.В. выдавал желаемое за действиельное, "плана Б" не было, и единственным вариантом бал Куусинен в Хельсинки, но это уже другой вопрос.
>Возможно, секретарь ЦК Сталин И.В. выдавал желаемое за действиельное, "плана Б" не было, и единственным вариантом бал Куусинен в Хельсинки, но это уже другой вопрос.
Ну так именно отсутствие в реальности плана "Б" и обсуждается. И именно завершение выполнения первоначального плана Молотов пытался согласовать с Гитлером.
>>Возможно, секретарь ЦК Сталин И.В. выдавал желаемое за действиельное, "плана Б" не было, и единственным вариантом бал Куусинен в Хельсинки, но это уже другой вопрос.
>
>Ну так именно отсутствие в реальности плана "Б" и обсуждается. И именно завершение выполнения первоначального плана Молотов пытался согласовать с Гитлером.
А это вопрос веры, подтвердить нельзя ни одно, ни другое. Есть высказывание Сталина. А ставили перед финнами вербальный ультиматум «потрошить или уступки» или не ставили, значения не имеет. Если это был «план Б», то перед финнами и не должны были этот вопрос ставить, пока «план А» ещё в стадии реализации.