От jim~garrison
К Claus
Дата 17.11.2020 22:12:43
Рубрики WWII; ВВС;

Плюс АДД забирала Ли-2 под ночные бомбардировщики

А потом некоторые начинают жалостливые истории рассказывать, что оторвавшиеся от тылов или отрезанные противником механизированные соединения приходилось снабжать кукурузниками.
От Пауль
К jim~garrison (17.11.2020 22:12:43)
Дата 17.11.2020 22:47:15

Re: Плюс АДД...

>А потом некоторые начинают жалостливые истории рассказывать, что оторвавшиеся от тылов или отрезанные противником механизированные соединения приходилось снабжать кукурузниками.

А куда бы садились ЛИ-2, не подскажете, на какие аэродромы?

С уважением, Пауль.
От pamir70
К Пауль (17.11.2020 22:47:15)
Дата 17.11.2020 22:54:47

Автор поста не понимает что даже

Будь аэродромные площадки..90 самолётопосадок Ли-2 в сутки явно недостаточно для полноценного снабжения топливом СОЕДИНЕНИЙ..А больше-не получается)(на примере 6й гв ТА в Захинганье)
От Claus
К pamir70 (17.11.2020 22:54:47)
Дата 17.11.2020 23:57:22

Re: Автор поста...

>Будь аэродромные площадки..90 самолётопосадок Ли-2 в сутки явно недостаточно для полноценного снабжения топливом СОЕДИНЕНИЙ..А больше-не получается)(на примере 6й гв ТА в Захинганье)
Это аргумент за то, что дефицитные транспортники заправленные еще более дефицитным авиабензином надо было использовать в качестве фиговеньких ночных бомберов?
От pamir70
К Claus (17.11.2020 23:57:22)
Дата 18.11.2020 21:22:41

Re: Автор поста...

>надо было использовать в качестве фиговеньких ночных бомберов?
Ну ..Ваше личное мнение то понятно ))) Равно как и отсутствие аргументированности оного.
Вы бы поделились Вашим стандартом "не фиговости" для сравнения со всем остальнм)
От Claus
К pamir70 (18.11.2020 21:22:41)
Дата 18.11.2020 23:09:43

Re: Автор поста...

>Ну ..Ваше личное мнение то понятно ))) Равно как и отсутствие аргументированности оного.
Аргументация там простая - транспортник надо использовать как транспортник, а не как ночной бомбер. Использовать ночные бомберы, едва способные попасть в цель типа "город", когда намного более эффективная дневная авиация сидит на голодном пайке - глупость.

>Вы бы поделились Вашим стандартом "не фиговости" для сравнения со всем остальнм)
Прицел представлял собой простейший визир, смонтированный на правом борту самолета. Он был крайне неудобен в работе и создавал штурману определенные трудности. Разумеется, и точность бомбометания была ниже, чем у бомбардировщика.
От pamir70
К Claus (18.11.2020 23:09:43)
Дата 18.11.2020 23:32:11

Re: Автор поста...

>Аргументация там простая - транспортник надо использовать как транспортник, а не как ночной бомбер.
Всё зависит от обстоятельств)))Иначе бы на линейке Анов не была бы предусмотрена возможность носить до 4х ФАБ 500, равно как не отрабатывалась бы бомбардировка с транспортёров)
>Прицел представлял собой простейший визир,
А Вы разве не в курсях что ОПБ-1р(Оптический прицел для бомбометания ОПБ-1Р) юзается по сей день?
От ZhekaB
К Claus (17.11.2020 23:57:22)
Дата 18.11.2020 12:27:58

Re: Автор поста...

>Это аргумент за то, что дефицитные транспортники заправленные еще более дефицитным авиабензином надо было использовать в качестве фиговеньких ночных бомберов?
За войну построили 2000 Ли-2. В бомбардировочных полках АДД их в среднем было 200 штук, при относительно небольших потерях. При этом, основное их преимущество заключалось в том, что без каких либо переделок они могли выполнять задания на бомбежку и транспортировку. В частности аддшные Ли-2 (как и Ил-4, кстати) возили грузы партизанам в Крым и Югославию. Так что Ли-2НБ ресурс транспортников не уменьшал, а увеличивал.