>Авиационные корректировщики и разведчики используются уже более 100 лет и ничего нового БПЛА в этом месте не добавляют.
>Почему все бегают кругами по этому поводу не очень понятно.
Я скажу почему - потому что люди до сих пор не изжили советскую травму. Которая проявляется в двух аспектах:
(1)Прошитое в подкорку представлении о том, что собственная авиация ни на что ни годна.
(2)Мысль, что подразумевающееся просто по умолчанию воздействие авиации противника можно нейтрализовать мерами, доступными наземным войскам. Отсюда как культ войсковой ПВО и, соответственно, крайне болезненное восприятие любых эпизодов, где она показывает эффективность ниже великолепной, так и ещё более болезненное восприятие как реальных, так и (в случае войны НК) иллюзорных ситуаций невозможность спрятаться от воздействия с воздуха или иначе минимизировать его организационно-тактическими мерами (например типичная советская времён ВМВ - просто задействовав такие силы, что вражеская авиация не будет успевать выполнять все заявки).
Однако же тезис №2 был неверен уже в 1944. Естественно, там, где действовали ВВС нашего основного вероятного противника, а не ушатанные борьбой против трёх держав из которых одни США построили в одном 1943 больше самолётов, чем Германия за всё время, люфты. Да, красиво поражать танчики у англоамериканцев тогда может и не получалось (или у них были только ганкамеры, но не было 3D-средств для рисования мультфильмов), зато воздействие на транспорт и артиллерию противника далеко превосходило то, что мы видим в малых конфликтах сейчас. И собственно по итогам совсем не Ирака-1991, а борьбы на Западном фронте в 1944-45 стало ясно, что предел для армии, вынужденной мириться с господством сильных ВВС противника в воздухе (если это господство не нарушено, скажем, очень плохой погодой) - пассивная оборона и тактические атаки на дальность действия эффекта внезапности. Распространие ЗРК, после того, как прошёл шок от их первых массовых применений, здесь не очень много поменяло. Закрыть небо для массово применяемых самолётов даже сравнительно криворукого противника (например нас, в войне 080808) сами по себе и выиграть воздушную войну пассивной обороной они не способны.
Тезис же №1 можно считать отошедшим в прошлое по итогам Сирии.
>Однако же тезис №2 был неверен уже в 1944. Естественно, там, где действовали ВВС нашего основного вероятного противника, а не ушатанные борьбой против трёх держав из которых одни США построили в одном 1943 больше самолётов, чем Германия за всё время, люфты. Да, красиво поражать танчики у англоамериканцев тогда может и не получалось (или у них были только ганкамеры, но не было 3D-средств для рисования мультфильмов), зато воздействие на транспорт и артиллерию противника далеко превосходило то, что мы видим в малых конфликтах сейчас.
Странная у Вас логика.
Вообще то на западном фронте в 1944 англо-американцы и действовали против ушатанного на восточном фронте противника. В условиях когда на западном фронте находились 30% вермахта и 60% люфтваффе, делавших там 30% от общего числа вылетов, у англо-американцев естественно было преимущество НА ЗЕМЛЕ и подавляющее преимущество в воздухе, особенно с учетом, что действия велись на относительно небольшом фронте.
И фактически Ваш тезис сводится к невозможности активных действий когда у противника преимущество ВО ВСЕМ и когда он мало того, что в сухопутных войсках преимущество имеет, но еще и может выставить много самолетов против малого числа твоих войск.
Хотя и здесь нюансы были, если те жа Ардены вспомнить.
>И собственно по итогам совсем не Ирака-1991,
В ираке была та же самая ситуация - преимущество НАТО и их союзников и на земле и в воздухе, плюс пассивность войск Ирака.
>а борьбы на Западном фронте в 1944-45 стало ясно, что предел для армии, вынужденной мириться с господством сильных ВВС противника в воздухе (если это господство не нарушено, скажем, очень плохой погодой) - пассивная оборона и тактические атаки на дальность действия эффекта внезапности.
В условиях когда противник имеет сильные сухопутные войска и по крайней мере способен вести борьбу за господство в воздухе (пусть и уступая там), это уже не очевидно. Особенно если противник не будет пассивным.
>Закрыть небо для массово применяемых самолётов даже сравнительно криворукого противника (например нас, в войне 080808) сами по себе и выиграть воздушную войну пассивной обороной они не способны.
В ВМВ советская армия вполне воевала при незакрытом небе, в т.ч. и при преимуществе противника в воздухе.
>Я скажу почему - потому что люди до сих пор не изжили советскую травму.
Травма называется "Усиления не будет" и приводит к попытками спустить всё возможное вооружение вниз. Хорошо бы в роту или взвод. Только, в рамках большой войны, не факт, что это вредная травма. Дефицит ресурсов быстро настанет.