От Begletz
К All
Дата 03.10.2020 15:56:21
Рубрики 11-19 век; Артиллерия;

Сможет ли кто-нибудь объяснить, почему

немецкая артиллерия была эффективна в войне 1870-1, а русская в РЯВ не была?

Или это чисто относительная эффективность, т е лучше, чем у противника?

По описаниям сражений, такое впечатление, что у немцев в 1870 уже был ОФС, а у русских и в 1904 не было.
От СанитарЖеня
К Begletz (03.10.2020 15:56:21)
Дата 09.10.2020 12:26:59

Сугубое ИМХО

0. Это разные войны, разных эпох, с разным вооружением и тактикой, разных противников. Сравнивать их не то, чтобы нельзя, но надо, чтобы сравнения были осмыслены, аккуратно учитывать изменившиеся факторы.
1. Неоспоримый факт тут один - во франко-прусской победили немцы, в русско-японской японцы. И превосходство победившей стороны в артиллерии было одним из факторов победы в обоих случаях, но не только не единственным, но и не главным.
2. При этом русская артиллерия РЯВ была куда лучше немецкой артиллерии времён франко-прусской. Она не "ухудшилась", а улучшилась, но улучшилась и артиллерия с другой стороны, а главное - произошли существенные изменения в тактике. Как по причине усовершенствований в артиллерии, так и по причине других усовершенствований вооружения (магазинная винтовка на бездымном порохе, скажем).
3. В частности, шрапнель, которая бы выкашивала построения времён франко-прусской с лёгкостью, ввиду появления новых тактических приёмов стала не столь эффективна. К примеру, войска стали более умело использовать для укрытия складки местности и здания. Это предвидено не было, и вызвало разочарование в новых пушках.
4. До перехода на 3" пушки обр. 1900 и 1902 г. полевая артиллерия включала 87мм лёгкие пушки, 107мм батарейные пушки и 152мм мортиры. Все стреляли чёрным порохом (хотя в 1890х был переход на бездымный). В артиллерийской бригаде полагалось 2 батареи батарейных пушек и от 4 до 7 лёгких, мортирные дивизионы были отдельные. Введение более совершенного 3" орудия должно было привести к унификации типов орудий, отказу от различения лёгких и батарейных пушек. что было полезно и экономически, и тактически.
5. При этом вопрос о создании гранаты для 3" пушки был поставлен, но оказалось, что в ходе опытов с мелинитовой гранатой имели место несчастные случаи, возможно, связанные с образованием пикрата железа, то есть для повышения безопасности надо усложнять и удорожать снаряд, изолируя мелинитовый заряд от контакта с корпусом снаряда. Поэтому ограничились созданием мощной фугасной гранаты для шестидюймовых мортир.
6. Вопрос о введении орудия для навесной стрельбы с мощным фугасным снарядом взамен мортиры обр. 1885 года ставился, но предполагалось, что война будет маневренной, и надобность в таком орудии ограничена. Уже в ходе РЯВ срочо закупили 120мм гаубицы Круппа, затем создали свои 122мм. А уже после окончания войны довели и гранату 3", но уже снаряжая тротилом (для которого указанная выше проблема не играла).
7. При этом оценка эффективности артиллерии противника шла по собственным ощущениям людей, которых она убивала, а оценка своей артиллерии по отчётам и рассказам, причём успешный опыт её действия принимался за "патриотичное враньё", поскольку война в целом была проиграна. Тем не менее случаи эффективного применения русской артиллерии были. Но японцы быстро адаптировались и изменили тактику с тем, чтобы максимально учитывать русские недостатки. В частности, то, что боеприпас 3" плохо действовал по укрытиям, у 87мм граната слабая, а 6" мортир было мало.
8. Возвращаясь к франко-прусской - прусская артиллерия была слабее русской времён РЯВ, но сильно превосходила французскую. Потому, что французы воевали на максимально усовершенствованных устаревших орудиях (бронзовых дульнозарядных обр. 1859 года), а немцы на ещё несовершенных, но современного типа (стальных казнозарядных). При этом даже сравнительно низкая скорострельность и слабая граната (170 граммов чёрного пороха) наносили большие потери французам, так как и тактика французов была оптимизирована под старую артиллерию.
От Begletz
К СанитарЖеня (09.10.2020 12:26:59)
Дата 09.10.2020 17:53:04

Понятно. В целом возражений нет, но уточню один момент

когда вы пишете про 180 г пороха, это С64 или С67? Немцы их держали равное число.

Если я верно понял, ОФС для 3" имеет смысл только при начинке чем-то сильно бризантным, хотя бы ТНТ. Т е русская армия калибр понизила до 3", но ОФС 3" не получила.

Разумеется, немцам сильно облегчало жизнь то, что противник не мог вести контрбатарейную борьбу в принципе, поскольку французские орудия имели существенно меньшую дальность стрельбы. Поэтому, можно было спокойно выставить всю корпусную артиллерию, 150 пушек, на одну горку, и хреначить по одной цели, не беспокоясь о противодействии.
От СанитарЖеня
К Begletz (09.10.2020 17:53:04)
Дата 12.10.2020 14:31:54

Re: Понятно. В...

>когда вы пишете про 180 г пороха, это С64 или С67? Немцы их держали равное число.

170 граммов C64 и C67, 250 для C61

>Если я верно понял, ОФС для 3" имеет смысл только при начинке чем-то сильно бризантным, хотя бы ТНТ. Т е русская армия калибр понизила до 3", но ОФС 3" не получила.

При скорости при цели около 300 м/с кинетическая энергия гранаты составляла порядка 400 кДж. 170 граммов пороха добавляет примерно 500 кДж. ОФ граната с тротилом - 710 граммов дают порядка 3 МДж, вшестеро больше пороховой гранаты времён франко-прусской.

>Разумеется, немцам сильно облегчало жизнь то, что противник не мог вести контрбатарейную борьбу в принципе, поскольку французские орудия имели существенно меньшую дальность стрельбы. Поэтому, можно было спокойно выставить всю корпусную артиллерию, 150 пушек, на одну горку, и хреначить по одной цели, не беспокоясь о противодействии.

Вот где бы найти данные о скорострельности... Из общих соображений - дульнозарядка имеет в разы меньшую, но общие это общие, а хотелось бы реальные цифры.
От Кострома
К Begletz (03.10.2020 15:56:21)
Дата 08.10.2020 18:30:30

Вроде писал

Не отправил что ли?

>немецкая артиллерия была эффективна в войне 1870-1, а русская в РЯВ не была?

А кто сказал что русская артилерия была не эфективна?
Так то порт артур артиллерией защищали

От Begletz
К Кострома (08.10.2020 18:30:30)
Дата 09.10.2020 04:40:34

Re: Вроде писал

>Не отправил что ли?

>>немецкая артиллерия была эффективна в войне 1870-1, а русская в РЯВ не была?
>
>А кто сказал что русская артилерия была не эфективна?
>Так то порт артур артиллерией защищали

Отсутствие гаубиц негативно сказалось в горной местности и позволило японцам постепенно приближать ряды окопов к русским позициям. По описаниям штурмов фортов и литерных батарей у Степанова (не знаю, насколько они достоверны) стреляли гл обр картечью по атаковавшей волнами пехоте.
От Дмитрий Козырев
К Begletz (09.10.2020 04:40:34)
Дата 09.10.2020 07:28:23

Re: Вроде писал

>>Не отправил что ли?
>
>>>немецкая артиллерия была эффективна в войне 1870-1, а русская в РЯВ не была?
>>
>>А кто сказал что русская артилерия была не эфективна?
>>Так то порт артур артиллерией защищали
>
>Отсутствие гаубиц негативно сказалось в горной местности и позволило японцам постепенно приближать ряды окопов к русским позициям.

А также Отсутствие гранат не позволяло подавлять японскую артиллерию и выбивать пехоту из простейших укрытий (деревенских домов).

>По описаниям штурмов фортов и литерных батарей у Степанова (не знаю, насколько они достоверны) стреляли гл обр картечью по атаковавшей волнами пехоте.
От СанитарЖеня
К Begletz (03.10.2020 15:56:21)
Дата 07.10.2020 09:12:02

Видна некоторая сенсационность

>немецкая артиллерия была эффективна в войне 1870-1, а русская в РЯВ не была?

Сравниваются две разные войны, отделённые третью века бурного развития техники, в том числе военной, на разных театрах и с непересекающимися множествами противников

>Или это чисто относительная эффективность, т е лучше, чем у противника?

(Поправляя фуражку прапорщика Ясненько, старшины роты к-на Очевидность) - если у кого-то лучше, то у его противника хуже. Но если сказать, что "в ходе одной войны у немцев была артиллерия лучше, чем у французов, а в ходе второй у японцев лучше, чем у русских", сенсационность как-то уходит.

>По описаниям сражений, такое впечатление, что у немцев в 1870 уже был ОФС, а у русских и в 1904 не было.

Вообще был, но в частности к 3" не сделали. Сочли, что шрапнель по пехоте куда эффективнееЮ а по укреплениям мортиры работают, для которых сделали фугасный с мелинитом. Но оказалось, что противник умело использует естественные укрытия и полевую фортификацию, против которой фугасный 3" был бы куда эффективнее шрапнели.
Кстати, пытались сделать, но после неудачных опытов с гибелью личного состава - отказались. Мелинит имеет неприятное свойство - пикрат железа и вообще большинства металлов чувствителен к ударам, надо тщательно изолировать (заключать в папковую, то есть картонную оболочку, лудить внутреннюю поверхность снаряда и т.п.), и если для крупных калибров это было сравнительно просто, то для малых и удорожало, и было ненадёжно. Так что делали для 6" и выше.
От Begletz
К СанитарЖеня (07.10.2020 09:12:02)
Дата 08.10.2020 00:24:34

Вы так говорите, словно в сенсационности есть что-то плохое

>>немецкая артиллерия была эффективна в войне 1870-1, а русская в РЯВ не была?
>
>Сравниваются две разные войны, отделённые третью века бурного развития техники, в том числе военной, на разных театрах и с непересекающимися множествами противников

Сравнивать можно что угодно с чем угодно, если это делать корректно. В данном случае, я сравниваю даже не две войны, а артиллерию в двух войнах. В чем проблема?

Кстати, "бурное развитие техники" здесь в чем выразилось? ЖД и телеграф как были, так и остались. Полевых телефонов и автотранспорта еще нет. Пулеметы? Так у французов уже митральезы были в 1870, и в 1904 пулеметы применяли столь же бестолково, как в 1870. На море разве что был прогресс, но я не про них. Бездымный порох появился, да шимоза у японцев.

>>Или это чисто относительная эффективность, т е лучше, чем у противника?
>
>(Поправляя фуражку прапорщика Ясненько, старшины роты к-на Очевидность) - если у кого-то лучше, то у его противника хуже. Но если сказать, что "в ходе одной войны у немцев была артиллерия лучше, чем у французов, а в ходе второй у японцев лучше, чем у русских", сенсационность как-то уходит.

Сенсационность здесь в том, что по описаниям сражений русская артиллерия в 1904 выглядит хуже германской в 1870.

>>По описаниям сражений, такое впечатление, что у немцев в 1870 уже был ОФС, а у русских и в 1904 не было.
>
>Вообще был, но в частности к 3" не сделали. Сочли, что шрапнель по пехоте куда эффективнееЮ а по укреплениям мортиры работают, для которых сделали фугасный с мелинитом. Но оказалось, что противник умело использует естественные укрытия и полевую фортификацию, против которой фугасный 3" был бы куда эффективнее шрапнели.
>Кстати, пытались сделать, но после неудачных опытов с гибелью личного состава - отказались. Мелинит имеет неприятное свойство - пикрат железа и вообще большинства металлов чувствителен к ударам, надо тщательно изолировать (заключать в папковую, то есть картонную оболочку, лудить внутреннюю поверхность снаряда и т.п.), и если для крупных калибров это было сравнительно просто, то для малых и удорожало, и было ненадёжно. Так что делали для 6" и выше.

Ну я про неудачи с меленитом читал, но что я хочу сказать, это что ОФС с порохом был бы лучше, чем никакого ОФС.
От СанитарЖеня
К Begletz (08.10.2020 00:24:34)
Дата 08.10.2020 10:27:52

Сенсационность хороша при написании для, извините за грубое слово, для Дзена...

Для прочего она плоха, подменяя эффективность эффектностью.


>>>немецкая артиллерия была эффективна в войне 1870-1, а русская в РЯВ не была?
>>
>>Сравниваются две разные войны, отделённые третью века бурного развития техники, в том числе военной, на разных театрах и с непересекающимися множествами противников
>
>Сравнивать можно что угодно с чем угодно, если это делать корректно. В данном случае, я сравниваю даже не две войны, а артиллерию в двух войнах. В чем проблема?

Ну, наверно, в том, что это была разная артиллерия.

>Кстати, "бурное развитие техники" здесь в чем выразилось? ЖД и телеграф как были, так и остались. Полевых телефонов и автотранспорта еще нет. Пулеметы? Так у французов уже митральезы были в 1870, и в 1904 пулеметы применяли столь же бестолково, как в 1870. На море разве что был прогресс, но я не про них. Бездымный порох появился, да шимоза у японцев.

Если брать лишь артиллерийские факторы, то появились:

1. Бездымный порох.
2. Бризантные ВВ (в снарядах).
3. Противооткатные приспособления.
4, Средства связи (полевой телеграф, гелиограф, телефон)
5. Приёмы пристрелки с закрытых позиций.

Развились, хотя в принципе и были во времена франко-прусской:

1. Противооткатные приспособления.
2. Прицелы с оптикой.
3. Железные дороги и пароходы (как логистический фактор)


>>>Или это чисто относительная эффективность, т е лучше, чем у противника?
>>
>>(Поправляя фуражку прапорщика Ясненько, старшины роты к-на Очевидность) - если у кого-то лучше, то у его противника хуже. Но если сказать, что "в ходе одной войны у немцев была артиллерия лучше, чем у французов, а в ходе второй у японцев лучше, чем у русских", сенсационность как-то уходит.
>
>Сенсационность здесь в том, что по описаниям сражений русская артиллерия в 1904 выглядит хуже германской в 1870.

Это сравнение мнения победителей, рассказывающих, кто им помогал победить, с мнением побеждённых, выясняющих, кто им помешал победить, не они же сами продули!
Впрочем, лучше Твардовского не скажу:
"Как в бою удачи мало
И дела нехороши,
Виноватого, бывало,
Там попробуй поищи.

Артиллерия толково
Говорит — она права:
— Вся беда, что танки снова
В лес свернули по дрова.

А еще сложнее счеты,
Чуть танкиста повстречал:
— Подвела опять пехота.
Залегла. Пропал запал.

А пехота не хвастливо,
Без отрыва от земли
Лишь махнет рукой лениво:
— Точно. Танки подвели.

Так идет оно по кругу,
И ругают все друг друга,
Лишь в согласье все подряд
Авиацию бранят.
...
Если есть в бою удача,
То в исходе все подряд
С похвалой, весьма горячей,
Друг о друге говорят..

— Танки действовали славно.
— Шли саперы молодцом.
— Артиллерия подавно
Не ударит в грязь лицом.
— А пехота!
— Как по нотам,
Шла пехота. Ну да что там!
Авиация — и та...

Словом, просто — красота."

>>>По описаниям сражений, такое впечатление, что у немцев в 1870 уже был ОФС, а у русских и в 1904 не было.
>>
>>Вообще был, но в частности к 3" не сделали. Сочли, что шрапнель по пехоте куда эффективнееЮ а по укреплениям мортиры работают, для которых сделали фугасный с мелинитом. Но оказалось, что противник умело использует естественные укрытия и полевую фортификацию, против которой фугасный 3" был бы куда эффективнее шрапнели.
>>Кстати, пытались сделать, но после неудачных опытов с гибелью личного состава - отказались. Мелинит имеет неприятное свойство - пикрат железа и вообще большинства металлов чувствителен к ударам, надо тщательно изолировать (заключать в папковую, то есть картонную оболочку, лудить внутреннюю поверхность снаряда и т.п.), и если для крупных калибров это было сравнительно просто, то для малых и удорожало, и было ненадёжно. Так что делали для 6" и выше.
>
>Ну я про неудачи с меленитом читал, но что я хочу сказать, это что ОФС с порохом был бы лучше, чем никакого ОФС.

Ну так пробовали сделать импровизированный, выпотрошив шрапнель и набив порохом. Не взлетело. Эффективность при цели немногим выше, чем шрапнели "на удар", зато риск разрыва в стволе. Оф снаряд - решение нетривиальное и в плане ВВ, и взрывателей.
И просто для сравнения - граната 4-Pfünder-Feldkanone C/64 содержала 170 граммов пороха, русская шрапнель - 85. То есть разница в 2 раза, но с учётом скорострельности (за счёт возвращения орудия после отката) русская артиллерия доставляла больше. Даже не учитывая неразрывов прусских гранат.
От СанитарЖеня
К СанитарЖеня (08.10.2020 10:27:52)
Дата 08.10.2020 10:39:20

Очепятка

Развились, хотя в принципе и были во времена франко-прусской:

1. Противооткатные приспособления.

Читать:
1. Казнозарядность.
От Boris
К Begletz (03.10.2020 15:56:21)
Дата 05.10.2020 22:52:36

Re: Сможет ли...

Доброе утро,
>немецкая артиллерия была эффективна в войне 1870-1, а русская в РЯВ не была?
>Или это чисто относительная эффективность, т е лучше, чем у противника?
>По описаниям сражений, такое впечатление, что у немцев в 1870 уже был ОФС, а у русских и в 1904 не было.

Ну так французы сами это признали, « C'est votre artillerie, Sire, qui a gagné la campagne»))) Наполеон III - Вильгельму I под Седаном: «Это Ваша арта, Сир, выиграла кампанию».

Во всех более-менее подробных описаниях франко-прусской войны отдельно разбирается артиллерия сторон. Прусская армия имела стальные нарезные орудия Круппа https://de.wikipedia.org/wiki/4-Pfünder-Feldkanone_C/67 с дальностью стрельбы гранатой 3800 м, а французская - бронзовые пушки образца 1852 года, стрелявшие на 2800 м.


С уважением, Boris.
От Андю
К Begletz (03.10.2020 15:56:21)
Дата 05.10.2020 20:13:24

У немцев не было ОФС, IMHO. (+)

Здравствуйте,

Крупповские пушки были оснащены снарядами с ударными взрывателями, но очень часто действия снарядов немецкой артиллерии описываются французами, как чисто фугасные. Углубился снаряд в землю и поднял кучку земли.

У немцев было много, просто, этой самой артиллерии и действовала она очень активно, наступательно, производя быстрое массирование огня буквально десятков батерей.

Всего хорошего, Андрей.
От Begletz
К Андю (05.10.2020 20:13:24)
Дата 06.10.2020 03:44:01

Re: У немцев...

>Здравствуйте,

>Крупповские пушки были оснащены снарядами с ударными взрывателями, но очень часто действия снарядов немецкой артиллерии описываются французами, как чисто фугасные. Углубился снаряд в землю и поднял кучку земли.

>У немцев было много, просто, этой самой артиллерии и действовала она очень активно, наступательно, производя быстрое массирование огня буквально десятков батерей.

При таком действии снаряда, как вы написали ("поднял кучку земли"), едва ли количество перейдет в качество, сколько орудий не выставляй. Как я понял, немцы имели по 18 шт С64 и С67 на дивизию. М б я это неверно понял, но это не какое-то необычно большое количество орудий на дивизию, 6 батарей по 6 орудий. Откуда взяться десяткам батарей? Пишут также, что немецкие снаряды начинялись цинковыми шариками. М б тоже врут, не знаю.
От Андю
К Begletz (06.10.2020 03:44:01)
Дата 06.10.2020 11:28:33

Немцы массировали арту сразу нескольких дивизий. (+)

Здравствуйте,

>При таком действии снаряда, как вы написали ("поднял кучку земли"), едва ли количество перейдет в качество, сколько орудий не выставляй.

Не только, конечно. На другом типе грунта или по зданиям действие снарядов было другое. К тому же, немцы стрелаляли достаточно точно, что по пехоте, что по артиллерии французов.

Всего хорошего, Андрей.
От объект 925
К Begletz (03.10.2020 15:56:21)
Дата 05.10.2020 13:53:07

Ре: Сможет ли...

>немецкая артиллерия была эффективна в войне 1870-1, а русская в РЯВ не была?

>Или это чисто относительная эффективность, т е лучше, чем у противника?
++++
ну да. У немцев были казнозарядные нарезные орудия.
Ну и "шапками закидали".
У немцев вначале было 0,4 млн, у французов 0,3.
Алеxей
От СанитарЖеня
К Begletz (03.10.2020 15:56:21)
Дата 05.10.2020 10:34:21

Re: Сможет ли...

>немецкая артиллерия была эффективна в войне 1870-1, а русская в РЯВ не была?

>Или это чисто относительная эффективность, т е лучше, чем у противника?

>По описаниям сражений, такое впечатление, что у немцев в 1870 уже был ОФС, а у русских и в 1904 не было.

Русские к РЯВ увлеклись французской идеей "одно орудие - один снаряд", дававшей огромные преимущества экономические и логистические, но, как выяснилось в ходе войны, за счёт неприемлемого снижения тактических качеств. Для 3" пушки должен был использоваться только шрапнельный снаряд, предполагалось, что стрельбу фугасными на разрушение будут вести мортиры, а по пехоте открытой шрапнель была эффективнее. Фугасный снаряд к 3" пушке ввели уже после РЯВ, 87мм пушка обр. 1877 года имела осколочные гранаты, снаряжавшиеся порохом, и в отличие от шрапнели, способные поражать здания и укрепления. Гаубиц не было, как типа, вообще, а мортир было недостаточно, и в полевых сражениях они, как предполагалось, использоваться не должны были вообще.
Что до французов - они недооценили развитие артиллерии, застряв на уровне предыдущей войны, где их нарезные дульнозарядные бронзовые пушки показали себя прекрасно (а так как они делались нарезанием существующих гладкоствольных - это было "бюджетное " решение). Немцы уже сделали стальные казнозарядные орудия со снарядом, уже похожим на современные, с головным взрывателем.
От Begletz
К СанитарЖеня (05.10.2020 10:34:21)
Дата 05.10.2020 17:17:48

Дык, я и спрашиваю, почему учились не у победителей? (-)
От Kimsky
К Begletz (05.10.2020 17:17:48)
Дата 09.10.2020 00:45:42

У победителей - которые достаточно долго сидели и без тяжелой артиллерии,

и чуть не до последнего считали полевую пушку с противооткатными механизмами "французским чудищем"? Кстати, немецкая полевая так дрянью и осталась. И когда в контрабатрейную борьбу с закрытых позиций стали играть французы - получилась Марна.
От СанитарЖеня
К Begletz (05.10.2020 17:17:48)
Дата 06.10.2020 11:23:55

Кстати, Рдултовский упоминает, что ненужность фугасной гранаты для полевой пушки

...утверждали и немецкие теоретики.
Шрапнель (современного типа, а не картечная граната капитана Шрапнелла) была доведена и считалась куда более эффективным оружием по открытой пехоте и кавалерии. Укрепления в манёвренной войне, тоже предполагавшейся "по умолчанию", были стационарные, для них предусматривалась осадная артиллерия с фугасной гранатой, а полевой пушкой с её небольшой гранатой стрелять было бессмысленно.
А когда выяснилось широкое использование в современной войне полевой фортификации - тогда поняли, сто такая красивая теория не вполне адекватна реальности.
От СанитарЖеня
К Begletz (05.10.2020 17:17:48)
Дата 05.10.2020 20:07:32

Потому, что учились у победителей. Например, приняв пушки обр. 1877 года.

Собственно, закупив сперва у Круппа пушки, а потом лицензию на выпуск (87мм лёгкая полевая пушка, 107мм пушка, 152мм мортира и др.). Просто к 1904 артиллерия изрядно изменилась. Прежде всего появился бездымный порох, противооткатные устройства, изменились затворы (у той же 87мм пушки в 1895 производили модернизацию, ставили обтюратор Банжа). И если за 11 лет с 1859 года по 1870 замечательные пушки Наполеона III устарели вдрызг - то что можно сказать про втрое больший срок?
Немцы были победителями. Треть века назад. А за это время не только французы стали лидерами в артиллерийской теории, но и, в отличие от немцев, имели реальный военный опыт (колониальный, но серьёзных кампаний) - по две франко-вьетнамские, франко-дагомейские и франко-малагасийские войны, франко-сиамская, франко-тунисская, завоевание Сенегала и Чада, продолжавшийся конфликт в Алжире. То есть авторитет французов был непререкаем.
При этом преимущества идеи "одно орудие - один тип боеприпаса" понимали и немцы, попытавшиеся сделать универсальный снаряд. В корпусе шрапнельного помещались пули, пространство между которыми заполнялось не маслом, а тротилом, а взоывателей было два - дистанционная трубка, воспламенявшая вышибной заряд и ударный взрыватель с капсюлем-детонатором. Такой снаряд эффективно действовал. как шрапнель, при этом загорающийся при выстреливании пуль тротил давал дымное облако, способствовавшее пристрелке, а при стрельбе "на удар" как фугасный (пониженной мощности, поскольку часть объёма заполнена пулями). То есть хороший шрапнельный и хоть какой-то фугасный, но при этом крайне дорогой и сложный в производстве. Немцы его начали производить, но быстро отказались, попытались и отказались американцы, а Россия попыталась закупить в 1914, в итоге отправленные в Германию офицеры-артиллеристы оказались в плену.
От Begletz
К СанитарЖеня (05.10.2020 20:07:32)
Дата 06.10.2020 03:45:05

Те победные войны Франции, что вы перечислили, это все с туземцами (-)
От СанитарЖеня
К Begletz (06.10.2020 03:45:05)
Дата 06.10.2020 10:41:31

Так у немцев и такого не было.

Даже восстание гереро это после РЯВ
От Паршев
К Begletz (03.10.2020 15:56:21)
Дата 05.10.2020 02:03:58

Re: Сможет ли...

>немецкая артиллерия была эффективна в войне 1870-1, а русская в РЯВ не была?

>Или это чисто относительная эффективность, т е лучше, чем у противника?

>По описаниям сражений, такое впечатление, что у немцев в 1870 уже был ОФС, а у русских и в 1904 не было.

У русских и в 1905-м не было ОФС, шрапнель только была. Читайте Рдултовского, если интересно. Одна что ли была экспериментальная батарея, которая стреляла гранатами.
А что там было у французов с пруссаками, не знаю, дело было наверное не в артиллерии.
От Begletz
К Паршев (05.10.2020 02:03:58)
Дата 05.10.2020 04:29:22

Re: Сможет ли...

>У русских и в 1905-м не было ОФС, шрапнель только была. Читайте Рдултовского, если интересно. Одна что ли была экспериментальная батарея, которая стреляла гранатами.

Я помню по обсуждениям здесь.

>А что там было у французов с пруссаками, не знаю, дело было наверное не в артиллерии.

Достаточно подробно расписано, как пруссаки разносили французов, имевших преимущество в стрелковке. В частности, у немцев уже были снаряды с ударными взрывателями, у французов--только запалы.

Вот я и удивляюсь, почему через 35 лет урок не был усвоен?
От Паршев
К Begletz (05.10.2020 04:29:22)
Дата 06.10.2020 11:34:28

Про пруссаков у Рдултовского может быть (-)
От Ustinoff
К Begletz (05.10.2020 04:29:22)
Дата 05.10.2020 15:44:38

И почему шрапнель не показала себя как в 1914?

Плохая была шрапнель, неверная практика использования?
От Паршев
К Ustinoff (05.10.2020 15:44:38)
Дата 06.10.2020 11:13:54

В аббревиатуре ОФС есть буква "Ф",

>Плохая была шрапнель, неверная практика использования?

а у шрапнели ее нет.
От Begletz
К Ustinoff (05.10.2020 15:44:38)
Дата 05.10.2020 17:16:46

Здесь писали, что вышибной заряд был слабый

Но это у вас ведь любимый вопрос, хе-хе

http://vif2ne.org/nvk/forum/0/archive/2834/2834309.htm
От СанитарЖеня
К Ustinoff (05.10.2020 15:44:38)
Дата 05.10.2020 16:40:17

Потому, что прекрасно показала. Слонопотамы подвели.

Не стали вести себя по теории.
От Iva
К Ustinoff (05.10.2020 15:44:38)
Дата 05.10.2020 16:37:42

Re: И почему...

Привет!

>Плохая была шрапнель, неверная практика использования?

прерасно себя показала. Почитайте, Галактионова, например.
Но пехота стала играть "нечестно", стала окапываться.

Владимир