От ttt2
К Prepod
Дата 29.09.2020 07:52:32
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Нефть это...

>Аналогом эмбарго на поставки нефти будет ... эмбарго на поставку нефти. Только без России это невозможно. Именно поэтому американские тинк-танки время от времени рассуждают в том духе, что хорошо бы русских привлечь в антикитайский лагерь.

А кто его будет вводить?

Американский экспорт невелик. Арабам американские проблемы не очень интересны. Для чего им проблемы с Китаем? Деньги терять?

С уважением
От Prepod
К ttt2 (29.09.2020 07:52:32)
Дата 29.09.2020 12:21:59

Re: Нефть это...

>>Аналогом эмбарго на поставки нефти будет ... эмбарго на поставку нефти. Только без России это невозможно. Именно поэтому американские тинк-танки время от времени рассуждают в том духе, что хорошо бы русских привлечь в антикитайский лагерь.
>
>А кто его будет вводить?

>Американский экспорт невелик. Арабам американские проблемы не очень интересны. Для чего им проблемы с Китаем? Деньги терять?

Запрет на торговлю нефти с Китаем под угрозой санкций плюс морская блокада.
От Llandaff
К Prepod (29.09.2020 12:21:59)
Дата 29.09.2020 13:29:47

Морская блокада - это официально казус белли (-)
От Prepod
К Llandaff (29.09.2020 13:29:47)
Дата 29.09.2020 14:08:27

Контроль соблюдения "международных санскций" вне тервод и даже ИЭЗ Китая?

Есть масса промежуточных вариантов помимо прямого блокирования портов.
От Лейтенант
К Prepod (29.09.2020 14:08:27)
Дата 04.10.2020 20:46:26

Что будете делать с конвоями под охраной ВМФ НОАК, адмирал?

Американцы жалуются, что у Китая уже сейчас больше вымпелов ... ВМФ США конечно пока еще способны выпилить ВМФ НОАК (хотя и с напряжением всех сил), но это уже вариант "весь мир в труху".
От Prepod
К Лейтенант (04.10.2020 20:46:26)
Дата 05.10.2020 11:45:13

Сам факт появления конвоев - уже победа США.

>Американцы жалуются, что у Китая уже сейчас больше вымпелов ... ВМФ США конечно пока еще способны выпилить ВМФ НОАК (хотя и с напряжением всех сил), но это уже вариант "весь мир в труху".
Конвои (с Ближего Востока, видимо) гораздо хуже чем свободное судоходство. Поставки сокращаются, ресурсы на сопровождение тратятся. Чем дольше это продлится - тем лучше для США.
От Лейтенант
К Prepod (05.10.2020 11:45:13)
Дата 09.10.2020 00:03:12

Так это в обе стороны работает - США тоже прийдется свое судоходство защищать

от китайской морской контрблокады. Или устраивать тотальную зарубу, в которой все эти военно-морские танцы станут мелким эпизодом ...
От Prepod
К Лейтенант (09.10.2020 00:03:12)
Дата 14.10.2020 13:07:39

Китай не способен помешать морской торговле США

>от китайской морской контрблокады. Или устраивать тотальную зарубу, в которой все эти военно-морские танцы станут мелким эпизодом ...
До коммуникаций в Атлантике китайцы не дотянутся физически. Коммуникации между ЮВА и США китайцам придется перекрывать, противодействуя флотам как минимум США, Японии, Ю.Кореи, Австралии, возможно - Индии.
У китайцев элементарно не будет сил одновременно водить конвои с Ближнего Востока и заниматься активной контригрой.
А тотальная заруба - совсем другой сценарий.
От СБ
К Prepod (29.09.2020 14:08:27)
Дата 30.09.2020 12:01:19

Вы думаете казуистика кому-нибудь будет интересна? (-)
От Prepod
К СБ (30.09.2020 12:01:19)
Дата 30.09.2020 13:17:41

Это не казуистика, это стандартная риторика США, поэтому в кавычках, да. (-)
От Mike
К Prepod (29.09.2020 14:08:27)
Дата 29.09.2020 16:23:13

Какие еще "международные санкции" против постоянного члена Совбеза? (-)
От Prepod
К Mike (29.09.2020 16:23:13)
Дата 29.09.2020 17:12:18

Вы сомневаетесь в способности США сколотить ситуативную коалицию?

Подгонят десяток стран, а могут и поболе, и вот уже санкции становятся "международные", наложенные не одной страной а несколькими.
От Pav.Riga
К Prepod (29.09.2020 17:12:18)
Дата 29.09.2020 18:06:22

Re: Вы сомневаетесь...

>Подгонят десяток стран, а могут и поболе, и вот уже санкции становятся "международные", наложенные не одной страной а несколькими.
От Pav.Riga
К Pav.Riga (29.09.2020 18:06:22)
Дата 29.09.2020 18:27:14

Re: Вы сомневаетесь...

>>Подгонят десяток стран, а могут и поболе, и вот уже санкции становятся "международные", наложенные не одной страной а несколькими.
Кто же сомневается в решительности и способности вводить санкции от имени
Всего (Цивилизованного) Демократического мира и даже начинать боевые действия
как в позапрошлом веке проходило действо Опиумных войн.
И объект тот же Китай.Но есть неприятная разница у КНР имеются в значительном количестве ракеты с разделяющимися боеголовками.К тому же размещенные в многокилометровых тонелях практически не уязвимые.С похожими тонелями были проблемы
и во время когда "Войска ООН" выковыривали корейцев и китайских добровольцев с сомнительной эффективностью в начале 1950-х годов.
Да и ПРО не способно отразить более пяти боеголовок с вероятностью около 0,7- 0,85...

С уважением к Вашему мнению.
От Iva
К Mike (29.09.2020 16:23:13)
Дата 29.09.2020 16:25:48

А против РФ какие сейчас санкции? (-)
От Alex Lee
К Iva (29.09.2020 16:25:48)
Дата 30.09.2020 11:58:42

Есть санкции от международных организаций, но не от ООН.

НАТО, ЕС, восьмерка, международный банк реконструкции и развития и т.д.

Наверное эти можно назвать "международные". Ну и плюс санкции от отдельных государств.
От объект 925
К Iva (29.09.2020 16:25:48)
Дата 29.09.2020 16:31:27

точно не ООН-овские. (-)
От Iva
К объект 925 (29.09.2020 16:31:27)
Дата 29.09.2020 17:17:30

Т.е. не международные? :) (-)
От объект 925
К Iva (29.09.2020 17:17:30)
Дата 29.09.2020 17:26:13

Ре: Т.е. не имеющие права вести БД. (-)
От Iva
К объект 925 (29.09.2020 17:26:13)
Дата 29.09.2020 17:31:15

Саддама Хусейна какие додавили?

Привет!

ЕМПНИ просто по решению США и НАТО, никакого решения ООН.
И они не имели права вести боевые действия?
Но вели

Владимир
От объект 925
К Iva (29.09.2020 17:31:15)
Дата 29.09.2020 17:43:19

Никакие. Сами же сказали. Т.е.назад к вопросу-причем здесь санкции? (-)
От Iva
К объект 925 (29.09.2020 17:43:19)
Дата 29.09.2020 18:01:41

Т.е. можно ввести международные санкции без ООН?

Привет!

началось с того, что якобы нельзя ввести международные санкции без ООН.

Владимир
От объект 925
К Iva (29.09.2020 18:01:41)
Дата 29.09.2020 20:05:11

Можно, только они не будут обязательными для других государств. (-)
От Iva
К объект 925 (29.09.2020 20:05:11)
Дата 30.09.2020 00:14:29

Re: Можно, только...

Привет!

а это зависит от их доступа на американский рынок :)
как показывает практика - это самый мощный кнут в руках у американцев.

соблюдение американских банковских правил тоже, юридически не обязаельно, но вот только, почему-то почти все банки их соблюдают.

Владимир
От объект 925
К Iva (30.09.2020 00:14:29)
Дата 30.09.2020 00:28:00

Ре: Можно, только...

>а это зависит от их доступа на американский рынок :)
>как показывает практика - это самый мощный кнут в руках у американцев.
+++
согласен, и есть цифры
https://www.private-banking-magazin.de/uploads/images/teaser/big/1539781786-Howmuch.net_Grafik_web_pic.jpg


https://de.statista.com/statistik/daten/studie/166810/umfrage/anteil-der-usa-am-globalen-bruttoinlandsprodukt-bip/#:~:text=Im%20Jahr%202018%20betr%C3%A4gt%20der,BIP%20rund%2015%2C2%20Prozent.
Алеxей
От А.Никольский
К ttt2 (29.09.2020 07:52:32)
Дата 29.09.2020 11:19:04

Его будут вводить подлодки США у берегов Китая (-)
От sss
К А.Никольский (29.09.2020 11:19:04)
Дата 29.09.2020 12:33:36

Если уж вводить морскую блокаду - то не лодками

При тотальном превосходстве у амеров на море обычные патрульные кораблики могут гуманно всех заворачивать вместо китайских портов куда-нибудь куда надо.

Другое дело, что при сухопутных границах КНР надо пол-Евразии блокировать, чтобы пресечь поставки в Китай.
От Iva
К sss (29.09.2020 12:33:36)
Дата 03.10.2020 15:41:08

Re: Если уж...

Привет!

>Другое дело, что при сухопутных границах КНР надо пол-Евразии блокировать, чтобы пресечь поставки в Китай.

безсмыслено с одной стороны и не нужно с другой, так как пропускная способность сухопутных каналов в Китай невелика. Они никакие образом не компенсируют сокращение доставок по морю, не говоря уже про прекращение.

Владимир
От Кострома
К sss (29.09.2020 12:33:36)
Дата 02.10.2020 11:00:10

МОрская блокада китая - это лучшее что может произойти с Россией

>При тотальном превосходстве у амеров на море обычные патрульные кораблики могут гуманно всех заворачивать вместо китайских портов куда-нибудь куда надо.

>Другое дело, что при сухопутных границах КНР надо пол-Евразии блокировать, чтобы пресечь поставки в Китай.

Пол Евразии - не надо -там не так много транспортных подходов.
А в Кремле - возрадуются - внезаивисимости от того кто там будет сидеть

СССРв своё время допустило ошибку - вело холодную войну и с Западом и с Китаем.
США по ходу решили пробежатся по граблям
От Дмитрий Козырев
К sss (29.09.2020 12:33:36)
Дата 29.09.2020 13:42:04

Никаких патрульных корабликов не хватит

При существующем трафике останавливать, проверять суда и конвоировать их в иные порты.
От sss
К Дмитрий Козырев (29.09.2020 13:42:04)
Дата 30.09.2020 08:44:52

Почему не хватит?

>При существующем трафике останавливать, проверять суда и конвоировать их в иные порты.
А не надо ВСЕ суда - надо, главным образом, танкеры.
Их не так много, громадный мировой тоннаж он велик за счет размеров среднего судна. И местоположение судов в каждый момент времени отслеживается не в пример лучше, чем в ПМВ/ВМВ.
От Лейтенант
К sss (30.09.2020 08:44:52)
Дата 04.10.2020 20:34:30

Если танкеров относительно не много, то ВМФ НОАК их может конвоировать

Они уже достаточно многочисленные, хотя и уступают ВМФ США. А дальше или топить корабли ВМФ НОАК с вполне очевидной перспективой "или весь мир в труху" или таки блокада будет чисто символическая.
От Llandaff
К sss (30.09.2020 08:44:52)
Дата 30.09.2020 09:58:22

А китайский слонопотам будет смотреть на небо? (-)
От Llandaff
К Дмитрий Козырев (29.09.2020 13:42:04)
Дата 29.09.2020 15:27:48

А если китайцы этих патрульных корабликов сами встретят и отконвоируют?

Президент Байден будет в ООН заявлять "А нас-то защо"?
От Prepod
К Llandaff (29.09.2020 15:27:48)
Дата 29.09.2020 15:50:57

Re: А если...

>Президент Байден будет в ООН заявлять "А нас-то защо"?
Есои начнется такая движуха, то это и бужет означать эмбарго по факту. Вполне проницаемое. Поставки нефти в Китай будут идти, в море будут вялотекущее бодание с перехватом/конвоированием, отдельными инцидентами с стрельбой. На практике это будут означать падение импорта нефти в Китай, то есть США достигнут своей цели.
От Flanker
К Prepod (29.09.2020 15:50:57)
Дата 29.09.2020 15:52:30

Re: А если...

>>Президент Байден будет в ООН заявлять "А нас-то защо"?
>Есои начнется такая движуха, то это и бужет означать эмбарго по факту. Вполне проницаемое. Поставки нефти в Китай будут идти, в море будут вялотекущее бодание с перехватом/конвоированием, отдельными инцидентами с стрельбой. На практике это будут означать падение импорта нефти в Китай, то есть США достигнут своей цели.
И возмущенные исчезновением дешевого ширпотреба БЛМщики окончательно развалят США :)
От Prepod
К Flanker (29.09.2020 15:52:30)
Дата 29.09.2020 16:03:20

Re: А если...

>>>Президент Байден будет в ООН заявлять "А нас-то защо"?
>>Есои начнется такая движуха, то это и бужет означать эмбарго по факту. Вполне проницаемое. Поставки нефти в Китай будут идти, в море будут вялотекущее бодание с перехватом/конвоированием, отдельными инцидентами с стрельбой. На практике это будут означать падение импорта нефти в Китай, то есть США достигнут своей цели.
>И возмущенные исчезновением дешевого ширпотреба БЛМщики окончательно развалят США :)
Если США захотят - они смогут. Зачем - это воорой воапрос. Бачили очі, що купували - їжте, хоч повилазьте.
От Константин Дегтярев
К Prepod (29.09.2020 16:03:20)
Дата 29.09.2020 17:56:27

Значит, они не захотят.

>Если США захотят - они смогут. Зачем - это воорой воапрос.

Смогут, но не захотят. Мы, вон, тоже можем "весь мир в труху". Но не хотим.
От Flanker
К Prepod (29.09.2020 16:03:20)
Дата 29.09.2020 17:02:13

Re: А если...

>>>>Президент Байден будет в ООН заявлять "А нас-то защо"?
>>>Есои начнется такая движуха, то это и бужет означать эмбарго по факту. Вполне проницаемое. Поставки нефти в Китай будут идти, в море будут вялотекущее бодание с перехватом/конвоированием, отдельными инцидентами с стрельбой. На практике это будут означать падение импорта нефти в Китай, то есть США достигнут своей цели.
>>И возмущенные исчезновением дешевого ширпотреба БЛМщики окончательно развалят США :)
>Если США захотят - они смогут. Зачем - это воорой воапрос. Бачили очі, що купували - їжте, хоч повилазьте.
Врядли. Они сейчас хотят но не могут. Отсюда и все эти их визги. Когда реально могли такого себе не позволяли
От Кострома
К Flanker (29.09.2020 17:02:13)
Дата 02.10.2020 11:07:16

СЕйчас они хотят

>>>>>Президент Байден будет в ООН заявлять "А нас-то защо"?
>>>>Есои начнется такая движуха, то это и бужет означать эмбарго по факту. Вполне проницаемое. Поставки нефти в Китай будут идти, в море будут вялотекущее бодание с перехватом/конвоированием, отдельными инцидентами с стрельбой. На практике это будут означать падение импорта нефти в Китай, то есть США достигнут своей цели.
>>>И возмущенные исчезновением дешевого ширпотреба БЛМщики окончательно развалят США :)
>>Если США захотят - они смогут. Зачем - это воорой воапрос. Бачили очі, що купували - їжте, хоч повилазьте.
>Врядли. Они сейчас хотят но не могут. Отсюда и все эти их визги. Когда реально могли такого себе не позволяли


Но хотят так что бы своего ничего не потерять.
А в Идеале - как с СССР - ещё и получить.

А для того что бы сейчас им бороть китай - им нужно от чего то отказатся - причём от моногова.
А так они не хотят
От Ирбис
К sss (29.09.2020 12:33:36)
Дата 29.09.2020 13:33:10

Re: Если уж...

>При тотальном превосходстве у амеров на море обычные патрульные кораблики могут гуманно всех заворачивать вместо китайских портов куда-нибудь куда надо.

Учитывая, что "на море" Китай может выставить примерно 30 эсминцев, 100 фрегатов и корветов УРО, и 40 ДЭПЛ, в дополнение к двум авианосцам, превосходство выглядит не тотальным, а довольно зыбким.
От Сибиряк
К Ирбис (29.09.2020 13:33:10)
Дата 29.09.2020 18:08:24

Re: Если уж...


>Учитывая, что "на море" Китай может выставить примерно 30 эсминцев, 100 фрегатов и корветов УРО, и 40 ДЭПЛ, в дополнение к двум авианосцам, превосходство выглядит не тотальным, а довольно зыбким.

Ничего Китай в море не выставит, т.к. Китай - не Германия и не Япония, чтобы пытаться бросить военный вызов мировой державе, господствующей на море. У Китая совсем иной исторический опыт, совсем не располагающий к военному противоборству с опытными в военном отношении противниками. Российский исторический опыт, кстати, тоже не располагает к противоборству как с морскими державами, так и с передовыми в техническом отношении странами.
От Ирбис
К Сибиряк (29.09.2020 18:08:24)
Дата 30.09.2020 20:04:02

Re: Если уж...


>Ничего Китай в море не выставит, т.к. Китай - не Германия и не Япония, чтобы пытаться бросить военный вызов мировой державе, господствующей на море.

Бросать военный вызов в предполагаемой ситуации придется США, поскольку у Китая большой флот, и для осуществления блокады США придется массово топить китайские корабли. Со всеми вытекающими последствиями в виде полномасштабной войны.

И, да, Китай не Германия и не Япония. Китай по меркам Второй мировой - это... сюрприз, США. Единственная страна в мире, которая способна массово и непрерывно строить корабли крупными партиями.

>Российский исторический опыт, кстати, тоже не располагает к противоборству как с морскими державами, так и с передовыми в техническом отношении странами.

Что?? Уж где-где, а у России после эпических побед над Наполеоном и Гитлером, не говоря даже о прочем, исторического опыта более, чем достаточно. И какое вообще это имеет отношение к Китаю?
От СБ
К Сибиряк (29.09.2020 18:08:24)
Дата 30.09.2020 19:41:00

Re: Если уж...


>>Учитывая, что "на море" Китай может выставить примерно 30 эсминцев, 100 фрегатов и корветов УРО, и 40 ДЭПЛ, в дополнение к двум авианосцам, превосходство выглядит не тотальным, а довольно зыбким.
>
>Ничего Китай в море не выставит, т.к. Китай - не Германия и не Япония, чтобы пытаться бросить военный вызов мировой державе, господствующей на море. У Китая совсем иной исторический опыт, совсем не располагающий к военному противоборству с опытными в военном отношении противниками. Российский исторический опыт, кстати, тоже не располагает к противоборству как с морскими державами, так и с передовыми в техническом отношении странами.

(1)Исторический опыт Китая на самом деле гораздо меньше отличается от текущей траектории США, чем можно подумать при поверхностном взгляде.

(2)Да, Китай это не Германия и не Япония. Он отличается от них тем, что имеет промышленное превосходство над США. А исторический опыт Германии и Японии как раз показывает, что исторический опыт в войне на море значения не имеет, потому что обе эти страны продемонстрировали умение вести войну на море вполне на уровне лучших мировых стандартов (где-то получше, где-то похуже), но были задавлены превосходящими судостроительными мощностями противника.
От СОР
К Сибиряк (29.09.2020 18:08:24)
Дата 30.09.2020 02:20:29

Мировая держава больше двух авианосцев выставить не может


>Ничего Китай в море не выставит, т.к. Китай - не Германия и не Япония, чтобы пытаться бросить военный вызов мировой державе, господствующей на море. У Китая совсем иной исторический опыт, совсем не располагающий к военному противоборству с опытными в военном отношении противниками. Российский исторический опыт, кстати, тоже не располагает к противоборству как с морскими державами, так и с передовыми в техническом отношении странами.

Остальные в ремонте или ждут его. Про российский и китайский опыт прикольнинько. А где у великой державы гиперзвук?

От Blitz.
К Сибиряк (29.09.2020 18:08:24)
Дата 29.09.2020 20:12:28

Re: Если уж...

>Российский исторический опыт, кстати, тоже не располагает к противоборству как с морскими державами, так и с передовыми в техническом отношении странами.
Немцам обидно стало.
От Кострома
К Blitz. (29.09.2020 20:12:28)
Дата 02.10.2020 11:04:09

Мало ходите...

>>Российский исторический опыт, кстати, тоже не располагает к противоборству как с морскими державами, так и с передовыми в техническом отношении странами.
>Немцам обидно стало.

ПО сайтам с меньшими стандартами чем тута.

Уже давно по сети ходят герои которые объясняют что немцы отстали во всём.

Да и ниже был гражданин который расказывал как британия немцев один на один делала
От Инженер-109
К Blitz. (29.09.2020 20:12:28)
Дата 30.09.2020 22:46:26

Тоже за немцев переживаю :) (-)
От Melnikov
К А.Никольский (29.09.2020 11:19:04)
Дата 29.09.2020 11:39:14

слова за которыми ничего нет

и что эти подлодки будут делать?
танкеры топить?
т.е. развяжут войну?
против ядерной державы?
т.е. с возможностью получить нюками по своим базам в ответ на прямую агрессию?

чё, правда?

нет, то что САШ сами готовы применить я не сомневаюсь, но готовы ли они получить ответку - в этом большие сомнения.
От nnn
К ttt2 (29.09.2020 07:52:32)
Дата 29.09.2020 08:15:33

Re: Нефть это...


>Американский экспорт невелик. Арабам американские проблемы не очень интересны. Для чего им проблемы с Китаем? Деньги терять?

а что, Вашингтонский обком не сможет вывернуть руки тем или иным способом? Вель пока продают за баксы, а не за юань и обком старается этого сохранить
От ttt2
К nnn (29.09.2020 08:15:33)
Дата 29.09.2020 08:34:59

Re: Нефть это...

>>Американский экспорт невелик. Арабам американские проблемы не очень интересны. Для чего им проблемы с Китаем? Деньги терять?
>
>а что, Вашингтонский обком не сможет вывернуть руки тем или иным способом? Вель пока продают за баксы, а не за юань и обком старается этого сохранить

Попытаться может. Но перспективы ИМХО не очень. Чем он западноевропейцам, японцам и всяким новозеландцам арабскую нефть заменит?

Они пока даже Северный поток -2 с огромными трудами закрыть не могут. А там поток ничтожен по сравнению с арабской нефтью.

С уважением