>>Вообще-то если бы не возвращение англоамериканской авиации 23 февраля, Сент-Витская группировка американцев скорее всего была бы добита в этот день и окончательно превратилась в массу небоеспособных отступающих без техники, после чего сделавшие это соединения выручили бы Пайпера и вообще двинулись бы в ставший сплошной дырой северный фас выступа.
>- - -
>Вы февраль с декабрем не перепутали?
Да, конечно, туплю.
>Насчет потенциального разгрома: немцам до победы каждый раз как то долбаной матери полпальца не хватало.
И чего им не хватило в описанном эпизоде известно - ещё нелётной погоды, на которую полагался вообще весь план наступления в Арденнах.
>Разумеется, немцы (кстати, пр Салерно еще и итальянцы) атаковали суда и корабли особенно активно, потому, что им нужно было ослабить снабжение десанта и огонь корабельной артиллерии, который им очень сильно мешал. Кое в чем они вполне преуспели.
Такое высказывание подразумевает, что наземные войска они атаковали "просто" активно. Но при таком диспаритете в активности авиации, это просто невероятно.
>Мы ушли в сторону: я еще раз хочу, что в успехе целого ряда операций союзников их превосходство в воздухе не сыграло особой роли. Где-то, конечно, было по-другому.
И какие же это операции? Ни одна из упомянутых высадок к ним явно не относится. Там превосходство по вылетам много к одному роль несомненно играло особую роль.
>Без умения наземных войск обороняться и атаковать, без взаимодействия пехоты, артиллерии и танков, без стойкости солдат и офицеров никакие тактические победы недостижимы. Перечислять конкретные операции мне просто лень.
Ну вот у нас есть пример, когда всё это было протестировано без господства в воздухе и общего превосходства в силах - первые шесть дней Арденн. Там американцы в среднем могут похвастаться только стойкостью солдат и малых подразделений. Количество тактически удачных эпизодов, даже с учётом того, что эсэсманы наломали дров и бились об оборону противника лбом, когда чуть южнее был прекрасный висящий в воздухе фланг для обхода гораздо меньше числа неудачных. Моторизованные соединения по бронетехнике превосходившие всю 5-ю ТА засели в пассивную оборону и позволили перебить себя по частям, с соотношением потерь в этой бронетнике (за упомянутые шесть дней) примерно на порядок в пользу немцев.
>>Полные данные по активности англоамериканской авиации в сравнении с немецкой в упомянутых эпизодах я с ходу не нашёл, но ясно, что она была слабой только по сравнению с их лучшими образцами и решительно подавляла немецкие действия в воздухе. Например, на прикрытие высадки в Салерно - 950 вылетов истребителей за 9 сентября, у немцев за этот день - 82 вылета истребителей и 26 вылетов ИБ. Естественно кроме прикрытия кораблей и плацдармов англоамериканские ВВС выполняли также удары массами бомбардировщиков в интересах высаживающихся. Единственное, что на время пропадало или ослабевало - постоянное воздействие ИБ и висение разведчиков над линией фронта.
>
>И какие же это операции? Ни одна из упомянутых высадок к ним явно не относится. Там превосходство по вылетам много к одному роль несомненно играло особую роль.
- - -е
Хорошо, вот примеры ожесточенных боев без существенной роли ВВС. Бои за Высоту 400 - хороший вариант превосходного использования огневой мощи.
Здесь же примеры опустошительного воздействия немецкой артиллерии и минометов.
---
>>Без умения наземных войск обороняться и атаковать, без взаимодействия пехоты, артиллерии и танков, без стойкости солдат и офицеров никакие тактические победы недостижимы. Перечислять конкретные операции мне просто лень.
>
>Ну вот у нас есть пример, когда всё это было протестировано без господства в воздухе и общего превосходства в силах - первые шесть дней Арденн. Там американцы в среднем могут похвастаться только стойкостью солдат и малых подразделений. Количество тактически удачных эпизодов, даже с учётом того, что эсэсманы наломали дров и бились об оборону противника лбом, когда чуть южнее был прекрасный висящий в воздухе фланг для обхода гораздо меньше числа неудачных. Моторизованные соединения по бронетехнике превосходившие всю 5-ю ТА засели в пассивную оборону и позволили перебить себя по частям, с соотношением потерь в этой бронетнике (за упомянутые шесть дней) примерно на порядок в пользу немцев.
Мне кажется, вы в душе понимаете, что бои и сражения выигрывают мужики с внтовками, пулеметами и пушками. Да, есть примеры решающего воздействия авиации (или огромной ее роли - например, операция БАГРАТИОН), но есть масса примеров из опыта Северной Африки, Бирмы, Италии, зап. Европы, когда все решали умевшие вполне достойно сражаться пехотинцы, в том числе, совсем не тепличных условиях.
Когда фрицы вспоминают, что им авиация не давала голову поднять, обычно речь идет о Нормандии, хотя и там корабельная артиллерия им сильно мешала.
Говоря, в частности, об Италии, я не вижу столь ярких примеров. Более того, есть примеры, когда именно немецкая артиллерия и минометы косили союзников (возьмите ту же катастрофическую попытку переправы Техасской дивизии под Монте Кассино).
Во всяком случае, вы меня вдохновили. Думаю, надо что-нибудь углубленное опубликовать по боям за Римини. Тогда можно будет и продолжить плодотворную и джентльменскую дискуссию.