>Тов.Поликарпов, как известно, любил новые машины и не любил возиться со старьем. объем НИОКР по И-153 невелик, гораздо меньше чем по И-180. Ну и движок у И-153 удачнее.
Ну, не знаю - не знаю, в творческом отношении как бы не в И-153 больше новизны. Да и Поликарпов, по-видимому, был вполне искренним адептом маневренной концепции и за бипланы у него душа больше болела, чем за И-16.
>Или не было бы ни И-153, ни И-180,
Так в реале и вышло, что, делая три года маневренные истребители, истребителя так и не сделали. Остался единый истребитель И-16, как в общем-то и должно было быть.
Но если бы следовали с 36-го года мировому тренду и разрабатывали бы цельнометаллический скоростной моноплан, то даже с М-62 получился бы более сильный самолёт, чем И-16, к тому же с хорошей перспективой на вырост по мере появления более мощных двигателей.
>>Или не было бы ни И-153, ни И-180,
>
>Так в реале и вышло, что, делая три года маневренные истребители, истребителя так и не сделали. Остался единый истребитель И-16, как в общем-то и должно было быть.
Только в середине 30-х этого никто не знал. Ну и тот факт что И-16 требует серьёзной подготовки лётного состава, работал против него. Если бы «король истребителей» сделал что-то более универсальное и простое в освоении, были бы варианты. Но опять же, ишака проектировали для движка, сильно слабее, чем м-62.
>Но если бы следовали с 36-го года мировому тренду и разрабатывали бы цельнометаллический скоростной моноплан, то даже с М-62 получился бы более сильный самолёт, чем И-16, к тому же с хорошей перспективой на вырост по мере появления более мощных двигателей.
Именно так. Ишака проектировали для слабенького Бристоль Юпитера, с перспективой на американский мотор, 1000 л.с. даже в самых смелых мечтах не видели. Отсюда упор на маневренность, поэтому увеличение мощности двигателя ему не сильно помогало.