От Claus
К Пауль
Дата 18.09.2020 14:53:28
Рубрики WWII; ВВС;

Собственно проблема та же, что и у авиации в целом

>По ходу, увлечение По-2 и ночными вылетами (на которые приходится почти 70% действий всех видов бомбардировщиков) отрицательно сказалось на статистике авиаударов.
Первые три года войны, пока массовый ленд-лиз не попер, увеличение численности авиации не сопровождалось увеличением числа боевых вылетов. Соответственно бомбардировщиков в 1943-44 стало в разы больше, чем в 1941-42, но каждый бомбардировщик в отдельности стал летать в разы реже.
Поэтому и роста практически не было.
Кстати из статистики видно, что почти половина сброшенных бомб пришлась на АДД. Но как мы знаем, расход бензина на АДД был не сильно меньше, чем расход на действующие ВВС. При этом расход бензина на бомбардировочную и штурмовую авиацию действующих ВВС был явно не выше, чем на АДД. А вот эффективность у дневных бомберов явно была выше, чем у в основным ночных АДД.
Т.е. да, увлеченность ночными полетами и применение АДД вообще на пользу СССР явно не пошло. АДД по нормальному надо было разгонять нафик, оставив от нее максимум 2-3 полка с Пе-8, бостонами и возможно с небольшим количеством Ил-4.
Что касается По-2, он на Б-70 летал, непригодном для большинства новых самолетов. Но есть нюанс - после того, как мы стали по ленд-лизу получать легкие компоненты, вроде изооктана, из Б-70 стало возможно получать смеси с ОЧ 95 в пропорции 60% Б-70 на 40% легкие компоненты. Так что и По-2 какую то долю бензина у дневной авиации отъел, но он хоть весьма экономичным был.
Ну и еще один фактор был, уже дневной - доля Ил-2 в ВВС все время росла.
А этот пепелац бомб возил мало, зато дефицитного высокооктанового бензина жрал много.
От Evg
К Claus (18.09.2020 14:53:28)
Дата 19.09.2020 16:39:44

Re: Собственно

Что касается По-2, он на Б-70 летал, непригодном для большинства новых самолетов. Но есть нюанс - после того, как мы стали по ленд-лизу получать легкие компоненты, вроде изооктана, из Б-70 стало возможно получать смеси с ОЧ 95 в пропорции 60% Б-70 на 40% легкие компоненты. Так что и По-2 какую то долю бензина у дневной авиации отъел, но он хоть весьма экономичным был.

По факту По-2 - полу-грузовик. Значительная часть его вылетов была вообще без бомб.
От ZaReznik
К Evg (19.09.2020 16:39:44)
Дата 20.09.2020 00:51:46

Re: Собственно

>Что касается По-2, он на Б-70 летал, непригодном для большинства новых самолетов. Но есть нюанс - после того, как мы стали по ленд-лизу получать легкие компоненты, вроде изооктана, из Б-70 стало возможно получать смеси с ОЧ 95 в пропорции 60% Б-70 на 40% легкие компоненты. Так что и По-2 какую то долю бензина у дневной авиации отъел, но он хоть весьма экономичным был.

>По факту По-2 - полу-грузовик. Значительная часть его вылетов была вообще без бомб.
Именно боевых вылетов? Или вылетов вообще?
От Evg
К ZaReznik (20.09.2020 00:51:46)
Дата 20.09.2020 17:35:44

Re: Собственно

>>Что касается По-2, он на Б-70 летал, непригодном для большинства новых самолетов. Но есть нюанс - после того, как мы стали по ленд-лизу получать легкие компоненты, вроде изооктана, из Б-70 стало возможно получать смеси с ОЧ 95 в пропорции 60% Б-70 на 40% легкие компоненты. Так что и По-2 какую то долю бензина у дневной авиации отъел, но он хоть весьма экономичным был.
>
>>По факту По-2 - полу-грузовик. Значительная часть его вылетов была вообще без бомб.
>Именно боевых вылетов? Или вылетов вообще?

Наверное боевых.
Считались ли вылеты за линию фронта для снабжения партизан/окруженцев/рейдеров боевыми?