От pamir70
К Романов
Дата 18.09.2020 10:32:00
Рубрики WWII;

В "Воспоминаниях и размшлениях" какого года издания?

А то издание 1969- 1970го отличается от издания 1990го (исправленное и дополненное по рукописи автора)
От Романов
К pamir70 (18.09.2020 10:32:00)
Дата 18.09.2020 12:24:31

Re: В "Воспоминаниях...

>А то издание 1969- 1970го отличается от издания 1990го (исправленное и дополненное по рукописи автора)
И в 1990 г. без ГЛАВПУРА точно не обошлось.
ignorare legis est lata culpa
От pamir70
К Романов (18.09.2020 12:24:31)
Дата 18.09.2020 15:52:49

Re: В "Воспоминаниях...

>И в 1990 г. без ГЛАВПУРА точно не обошлось.
Зато Вы теперь точно в курсе того что РУКОПИСЬ автора существует и в наличии
От Романов
К pamir70 (18.09.2020 15:52:49)
Дата 18.09.2020 19:58:24

Re: В "Воспоминаниях...

>>И в 1990 г. без ГЛАВПУРА точно не обошлось.
>Зато Вы теперь точно в курсе того что РУКОПИСЬ автора существует и в наличии
Именно это я и хотел бы выяснить. И еще - что же так сильно в ней не понравилось в 66?
ignorare legis est lata culpa
От марат
К Романов (18.09.2020 19:58:24)
Дата 18.09.2020 21:02:11

Re: В "Воспоминаниях...

>>>И в 1990 г. без ГЛАВПУРА точно не обошлось.
>>Зато Вы теперь точно в курсе того что РУКОПИСЬ автора существует и в наличии
>Именно это я и хотел бы выяснить. И еще - что же так сильно в ней не понравилось в 66?
>ignorare legis est lata culpa
Написано же http://www.alexanderyakovlev.org/fond/issues-doc/1004824
Принизил роль партии и правительства по подготовке к войне.
Опять же с Брежневым на Малой земле забыл посоветоваться.
С уважением, Марат
От apple16
К марат (18.09.2020 21:02:11)
Дата 18.09.2020 22:00:53

А есть ли где текст в электронном виде 1969 года?

Сделать diff и посмотреть что и как поменялось
От Пауль
К apple16 (18.09.2020 22:00:53)
Дата 19.09.2020 02:03:12

Этого мало. Надо ещё учесть второе издание.

Туда вносились дополнения с ведома Жукова. Хотя Н.Г. Павленко был очень критически настроен к этим вставкам:

Хотя Жуков и был решительным противником того, чтобы включать в мемуары незнакомые ему лично факты и боевые эпизоды, с ним, однако, не считались. Например, «мемуарная группа», дорабатывавшая воспоминания под руководством заместителя начальника ГлавПУ генерал-полковника М. X. Калашника, сделала в тексте по своим соображениям многочисленные вставки, причем уже и после того, как Жуков окончательно завизировал свой труд. Правда, сотрудники издательства, готовившие десятое издание воспоминаний в печати, во многих случаях добросовестно указывают, что в рукописи этих слов (абзацев, фамилий) в данном контексте нет (см., в частности, т. III, стр 25, 196, 247, 289 и др.). Но, думается, редакторам следовало бы все эти и подобные им чужеродные вставки решительно исключить и не тиражировать в десятый раз. В книге полководца сохранилось, к сожалению, немало таких «дописок».

Но самое кощунственное насилие над волей и совестью маршала, на мой взгляд, было совершено в начале 70-х годов при подготовке второго издания. До сих пор считается, что Г. К. Жуков написал для него несколько новых разделов, в том числе большую главу «Ставка Верховного Главнокомандования» (т. II, стр. 70—116). В действительности это «вклад» в основном «доработчиков», хотя некоторые материалы маршала они отчасти и использовали. Дело в том, что Георгий Константинович во время подготовки второго издания был уже тяжело болен: он еле ходил и говорил полушепотом. Врачи разрешали ему работать над мемуарами не более часа в день. И вот в этих условиях «доработчики» дала полную свободу своим замыслам. Особенно «повезло» одиннадцатой главе «Ставка Верховного Главнокомандования». Какую же стержневую идею они настойчиво проводили? Прежде всего ту, что Ставка якобы являлась «коллективным органом руководства боевыми действиями вооруженных сил. В основе ее работы лежало разумное сочетание коллегиальности с единоначалием» (т. II, стр. 84).

На самом деле эта придуманная сталинистами концепция не имеет никакого отношения к Г. К. Жукову. Его взгляды на Ставку Верховного Главнокомандования изложены в начале 60-х годов в письме писателю Василию Соколову, а также в беседах с К. Симоновым и военными историками в 1966 году. Все эти документы ныне обнародованы. Более того, чудом сохранилась пленка беседы Жукова с военными историками (основное содержание ее освещено в № 14 «Коммуниста» за 1988 год). Как подчеркивал тогда маршал, «юридически Ставка мыслилась как коллективный орган Верховного Главнокомандования, фактически же Сталин почти никогда не собирал Ставку в полном составе...» («Маршал Жуков. Каким мы его помним». М., 1988, стр. 217). Еще более четко сказано о Ставке на встрече Жукова с военными историками. На вопрос: «Какая разница или какая взаимосвязь была между Ставкой и Государственным Комитетом Обороны?» — полководец ответил: «Я не улавливал разницы, и трудно было разобрать, где кончается Государственный Комитет Обороны, где начинается Ставка. И наоборот... Сталин — Ставка, и Государственный Комитет Обороны — тоже в основном Сталин. Он командовал всем, он дирижировал, его слово было окончательным» («Коммунист», 1988, № 14, стр. 97). Как видите, здесь два принципиально разных, несовместимых подхода к оценке Ставки Верховного Главнокомандования.

Включив одиннадцатую главу в десятое издание «Воспоминаний и размышлений», редакторы Издательства АПН в то же время в несколько невнятном примечании фактически признали, что текст ее не принадлежит Жукову, хотя он и согласился с публикацией главы. Вот что говорится в примечании: «Глава «Ставка Верховного Главнокомандования» была написана (кем — не уточняется.— Н. П.) в 1972 году в духе того времени для второго издания и подписана Г. К. Жуковым в печать. Оценки, данные И. В. Сталину как Верховному Главнокомандующему, отличаются от тех, которые были в рукописи к первому изданию, и по конъюнктурным соображениям не публиковались, за исключением некоторых «фрагментов, вошедших в эту главу» (т. II, стр. 70).

Естественно, возникает вопрос: как могло такое случиться? Жуков был мужественным и волевым человеком, почему же он примирился с подменой своих взглядов по требованию рецензентов и «воспоминателей»?

Вряд ли убедителен довод, что, мол, Жуков с редакционными вставками согласился, поскольку их завизировал. Мы уже упоминали о той атмосфере, в какой готовились к печати мемуары. Но, пожалуй, важно обратить внимание на еще одно обстоятельство, почему он это сделал. Мне доводилось неоднократно бывать у него в Сосновке в 60-е годы. В середине этого десятилетия он очень придирчиво относился даже к незначительным редакционным поправкам в его статьях, публиковавшихся тогда в «Военно-историческом журнале», а в конце 60-х годов я уже не наблюдал былой воли, задорного блеска в его глазах и требовательности к тексту. Это был уже другой Жуков. Тут сыграли роль, на мой взгляд, две причины: с одной стороны, страстное желание увидеть свое детище (мемуары) изданным еще при жизни, а с другой — физическая и душевная усталость больного человека. Именно это открыло путь для фальсификации многих высказанных им положений.

Включение в новое издание мемуаров полководца сталинистской по духу главы о Ставке Верховного Главнокомандования неправомерно. Эту ошибку в будущем надо, конечно, исправить, тем более что издательство взяло на себя обязательство внести в последующий тираж «еще ряд дополнений из архива автора» (т. III, стр. 371).

Возвращение к правде. О десятом издании мемуаров Г. К. Жукова // Коммунист. 1991. № 3 (февраль).

С уважением, Пауль.
От Романов
К Пауль (19.09.2020 02:03:12)
Дата 19.09.2020 12:00:14

Вот и я про то же. (-)
От pamir70
К Романов (18.09.2020 19:58:24)
Дата 18.09.2020 20:19:09

Re: В "Воспоминаниях...

>Именно это я и хотел бы выяснить. И еще - что же так сильно в ней не понравилось в 66?
Ну так возьмите издание 69-70го и сравните с изданием 90го )
От Романов
К pamir70 (18.09.2020 20:19:09)
Дата 18.09.2020 22:28:57

Re: В "Воспоминаниях...

>>Именно это я и хотел бы выяснить. И еще - что же так сильно в ней не понравилось в 66?
>Ну так возьмите издание 69-70го и сравните с изданием 90го )
Идея была сравнить с рукописью.
ignorare legis est lata culpa