От Iva
К Пауль
Дата 23.06.2020 12:57:48
Рубрики WWII;

Re: А.И. Радзиевский...

Привет!

>Это от непонимания, зачем нужны вторые (третьи) эшелоны, их задачи и роль при прорыве позиционной обороны.

боюсь, что все банально проще. Никто в реальном разуме не считал, что дивизии первой волны будут решать наступательные задачи на глубине 11-20 км.
В реальных условиях конца 1942 - нехватки артиллерии(снарядов) и ТНПП.

ей бы первую линию обороны прорвать. И тут построение в один эшелон разумнее, чем в два. Два последовательных пулеметам проще выкосить :(

такое урегулирование формально желаемого и осознаваемого реального.


Владимир

От Пауль
К Iva (23.06.2020 12:57:48)
Дата 23.06.2020 14:28:13

Re: А.И. Радзиевский...

>ей бы первую линию обороны прорвать.

Вы невнимательно читали. Первую позицию местами как раз прорвали.

>И тут построение в один эшелон разумнее, чем в два. Два последовательных пулеметам проще выкосить :(

По-вашему, два эшелона вообще никогда не разумно, ведь "пулеметами проще выкосить". Правда, красные (и не только) командиры считали иначе.

>Владимир
С уважением, Пауль.

От Iva
К Пауль (23.06.2020 14:28:13)
Дата 23.06.2020 15:21:25

Re: А.И. Радзиевский...

Привет!

>Вы невнимательно читали. Первую позицию местами как раз прорвали.

Это конкретно Сталинград, где прорвали не немцев.

>По-вашему, два эшелона вообще никогда не разумно, ведь "пулеметами проще выкосить". Правда, красные (и не только) командиры считали иначе.

нет, в нормальных условиях - когда есть артиллерия, ТНПП и прочее - эшелонирование необходимо.
А когда пытаются (мечтают) насытить пулеметную оборону пехотой - в духе 1915 года - тогда вредно. Одноэшелонное позволяет надеяться - а вдруг удастся?

Владимир