>>с малыми силами можно и не малыми силами бороться.
>Интересно как, учитывая состояние флота, с помощью Ш-4/Г-5 и МО-2/4?
Варианты есть. Основной вред от финских малых сил - меньше десятка выходов еле двигающихся МЗ летом в белые ночи на фарватер ФЗ. Те же патрулирующие эсминцы их бы гоняли в милую душу.
>Для шхер по прежнему нужны небольшие корабли, как и мелководья Моозундских островов, при том в немалом количестве, в ПМВ у нас была точно такая же ситуация, флот вроде как есть, а воевать нормально нечем.
Я не буду особо спорить, но при нормальной боевой работе армии БД флота в шхерах особого значения и не имели бы. Это вроде как морской вариант известной поговорки "лучшее ПВО танки на аэродромах противника"
>>с позиций 30-х в армии Финляндии особого противника не видели.
>А зря, учитывая проблемы у РККА со штурмом укрепленных позиций и отсутствием подготовки к высадке морских десантов
Ну что было то было. Сейчас не изменишь.
>>За рисование такой картины "Немцы взяли Таллин, а с финнами армия ничего сделать не может" можно было и под трибунал попасть.
>Вы забыли, что в 20-30-е другой противник виделся - Англия и Франция, поддерживающие лимитрофов, но на флоте при этом, кроме варианта лобового прорыва линейных сил английского флота, практически не рассматривали. К примеру, отыгрывания варианта возможного наступления армий лимитрофов вдоль берегов Финского залива, поддерживаемые английским флотом, пришедшим в Таллин и Хельсинки, с целью постепенного уничтожения нашей береговой обороны и свободного прохода вглубль пролива без всяких помех со стороны береговых батарей, и выработки плана действий для отечественного флота совместно с армией.
Не уверен что для этого шхерные малые корабли нужны. Нормальная армия и так пройдет через ближнюю Финляндию как нож через масло, а если не сможет шхерный флот вряд ли чего изменит.
>>Нормальное могли породить, люди везде одинаковые, подкосили репрессии под которые много умных попало и не очень хорошее пока образование для новых.
>Как-то отечественные моряки страдали лобовым копированием британского флота без внимания к задачам вооруженных сил в целом.
Ну бритты на то время были как библия для мореманов.
>Варианты есть. Основной вред от финских малых сил - меньше десятка выходов еле двигающихся МЗ летом в белые ночи на фарватер ФЗ. Те же патрулирующие эсминцы их бы гоняли в милую душу.
Наш флот в целом выступил не лучше, а уж как он показал себя в борьбе с миннными постановками немцев и финнов, патрулирующих эсминцев как-то не было в местах постановок мин, когда на них затем напарывались корабли и суда входе таллинского похода.
>Я не буду особо спорить, но при нормальной боевой работе армии БД флота в шхерах особого значения и не имели бы. Это вроде как морской вариант известной поговорки "лучшее ПВО танки на аэродромах противника"
Однако обе войны оказалось что флот нужен и вполне актуален, он и сейчас вполне имеет свою нишу, танки на острова приехать не могут..
>Ну что было то было. Сейчас не изменишь.
Это серьезные промахи в определении задач флота, наряду с отсутствием внимания к минной и противоминной войне.
>Не уверен что для этого шхерные малые корабли нужны.
Нужны были различные малые корабли - большие ТКА, малые минзаги, тральщики, десантные суда, канонерки, именно для действий в прибрежных водах и малых глубинах. "Подразделение ночного боя" для действий на ограниченных акваториях.
> Нормальная армия и так пройдет через ближнюю Финляндию как нож через масло, а если не сможет шхерный флот вряд ли чего изменит.
Нормальная это какая? Наша оба раза бросила по сути это занятие в складывающихся в итоге обстоятельствах, так какую армию вы имеете ввиду?
>Ну бритты на то время были как библия для мореманов.
Однако и шведы и финны строили флот для своих задач, как и многие другие, а наши военморы как пошло развитие флота после экономии 20-х, опять ударились в линкоры и океанские походы, забыв о массе других кораблей. В итоге построенный флот оказался еще менее подходящим, чем РИФ, к новой войне.