Техника веками шла за тактикой, только с образования ВПК в США стало наоборот
>Можно ли было за счет закупок разного хайтека выйти на другие результаты ВМФ?
>Условно говоря путем проб и ошибок в танковых войсках был получен результат.
>Можно ли сделать также в ВМФ?
и теперь да, военно-промышленная наука может легко наделать всякой НЁХ, под которую приходится создавать тактический фон, что вообще говоря "лошадь впереди паровоза" (это попытка иронизировать, если что) и это вряд ли кончится чем-то хорошим.
Но.
Столетиями тактика была впереди техники и диктовала её развитие.
Короче, чтобы ответить на этот вопрос с видимой логичностью, надо хорошо понимать, что такое тактика, причем не только в военном, а в общем смысле.
Согласно паре забавных французских теоретиков, тактика - это эффективное использование времени, в отличие от стратегии, каковая является эффективным использованием пространства. И в отличие от стратегии, тактика доступна не только людям - в охотничьем поведении большинства хищных млекопитающих и даже рыб базовые основы тактики находятся очень легко: меньшее время охоты всегда лучше большего, групповая охота всегда эффективнее одиночной, маневренная охота чаще эффективнее засадной, тактическое разнообразие целей чаще лучше однообразия оных и пр. Но животные в отличие от людей очень ограничены в боевых средствах, точнее в их развитии и генезисе: мышцы, когти и зубы эволюционируют очень медленно и статично. Люди же используют новые изделия, применяемые как оружие и оружейные системы, что позволяет нам развивать и тактические приемы их применения, а потом переходить к лучшим образцам этого оружия и оружейных систем в поддержку этих приемов, после чего изобретать новые. Но в основе все то же: максимально эффективное использование имеемого времени.
Если перепрыгнуть отсюда, чтоб не развозить по древу полную философию войны, сразу к тактике военно-морских флотов середины прошлого века, эту базовую особенность тактики - эффективное использование времени - можно легко увидеть в тех случаях, когда военные флоты осуществляли постоянную тактическую деятельность не только в военное, но и мирное время: контролировали коммуникации, демонстрировали флаг, учились охранять и оборонять свои базы (особенно заморские), то есть стояли перед необходимостью максимально быстро реагировать на реальные угрозы, которые могут возникнуть не только в военное, но и в мирное время. Это требует максимально высокой тактической подготовки от сил любого, даже самого низкого иерархического уровня. Причем тут разнообразие тактических схем не требуется, как не требуется и наличие широкоуниверсальных сил и средств. А вот что требуется - активная и постоянная морская практика, "если корабль не в море - он бесполезен", и постоянные отработки вот этих вот тактических элементов. Тогда очевидность улучшения техники под эти тактики не вызовет вопросов ни у Ленина, ни у кухарки.
А для всего этого в национального военно-морского флота должна быть внятная доктрина, в которой самое главное - точное определение противника или противников. Не обязательно вероятных - могут быть и невероятные, но точно и однозначно определенные.
Если такой определенности нет, нет и доктрины. Нет доктрины - нет внятной тактики. Нет внятной тактики - нет техники под неё. Техника-то, как таковая, конечно, будет, но лебедь-раком-щуку - сегодня в соответствии с такими воззрениями, завтра с другими, и поди адаптируй все старое ко всему новому, если старое назначается таковым росчерком пера очередного военно-морского гения... И тогда появляется тактическая неопределенность - то есть экипажи, если говорить о флотах, должны готовиться к любой войне, в очень широком смысле, а это невозможно - во всяком случае, невозможно делать это эффективно.
Иными словами, лучше ошибиться в выборе противника, чем не выбрать его вообще. А произошло ведь именно это, в СССР в межвоенный период - ну, относительно флотов. Для тактики это означает стагнацию в ее развитии, что ведет к остановке адаптации техники и боевых систем к этой самой тактике, и их влияния на тактику. Если техника разнообразна, разнонаправлена, относится к разным поколениям и пр., количество персонала для ее обслуживания растёт, а его качество - падает. Это неизбежный процесс, такой персонал не объединен одним для всех пониманием своих задач. И его неизбежно становится много, и он неизбежно умеет делать только что-то одно и трудно адаптируется к изменениям.
Грустные 1418 дней и ночей ВМФ СССР в 1941-45 - следствие отсутствия адекватной военно-морской доктрины, причем адекватной не только для моряков, а понятной, доступной и действительно полезной для всех ВС страны. Далее цепочка следствий: невнятность стратегии - разнобой в тактиках - стагнация техники - стада плохо обученного и безинициативного персонала.
Если не учитывать ББО, у которых видимо "штабной потенциал" был тоже важен, они сосредоточились на минной и малой войне против заведомо более сильного соперника.
Заградители, лодки, катера, канонерки немного.
Никаких крейсеров и эсминцев (хотя теоретически могли бы построить)
В итоге даже если сами образцы техники были не очень применение их было продумано.
Угробили кучу советских кораблей по очень низкой цене.
>Никаких крейсеров и эсминцев (хотя теоретически могли бы построить)
А зачем, имея только немножко мелкой Балтики и никаких исходящих SLOCs? Что надо было сделать финнам - "продлить" свою "землю" чуть дальше от береговой линии, в виде буфера обороны, в сторону куска Финнзала и куска Ботники. И концепция БрБО здесь - маневренный форт - была более чем оправдана. Это в оборонительном ключе. В наступательном - создать легкие силы для работы на совсем близких и вдобавок ко всему очень выражено сезонных (ВЛП/ОЗП) коммуникациях противника - оперативно-тактические (ПЛ) и тактические (ТКА). Но главное - у них не было никаких сомнений в выборе противника, это было совершенно понятно и однозначно: Союз. И вот на это денег с грехом пополам хватило. То же самое и с авиацией - на полноценные ВВС денег не было, и то, что было, было потрачено на истребительные и разведывательные силы.
Соседние шведы - уже другое дело: противника как минимум два (мы и немцы), есть относительно глубокая центральная Балтика и насыщенные коммуникации по ней круглый год, в том числе свои исходящие и очень важные (руда и лес), что означает наличие противолодочных сил и корабельных ударных групп (КУГ) с заметной (пусть и не океанской) автономностью (тех самых крейсеров и эсминцев), и шведско-датская концепция БрБО от финской отличалась: у этих ребят такие корабли уже не только маневренные форты, но и средства поддержки вот этих КУГ артиллерией. И деньги у шведов были, в т.ч. и на авиацию.
Вот обратите внимание - финны вроде как покупали самолеты, способные нести авиаторпеды (Blackburn Ripon и Heinkel He 59) и потом Ju88А4, но даже не пытались, во всяком случае системно, их так применять. А вот шведы приобретали немецкие He-115 именно с этой целью.
Вроде ТВД один и тот же, но слегка разное географическое положение - и уже разные задачи и разные подходы.
Что говорить про Союз с четырьмя такими разными морскими ТВД?