>Ну – видимо, нечто похожее ожидает и наш взгляд на революцию 1917 г. Причем, не похоже, что сходство будет буквальным: в настоящий момент на нее есть множество взглядов, которые соответствуют всем основным этапам развития взгляда на Французскую революцию во Франции: т.е. политический («кто виноват» или «кто прав»), социальный (какое социальное значение, в том числе следы ее в современности – причем также возможны разные идеологические варианты), антропологический (история повседневности, коллективные представления) и т.д.
Читал в одном научно-популярном журнале, что революция во Франции произошла из за того, что был недород и крестьяне стали есть грибы обладающие некими галлюценогенными свойствами. Вследствие этого, одуревший от наркотиков народ взял Бастилию и устроил революцию. ;-)))
>Читал в одном научно-популярном журнале, что революция во Франции произошла из за того, что был недород и крестьяне стали есть грибы обладающие некими галлюценогенными свойствами. Вследствие этого, одуревший от наркотиков народ взял Бастилию и устроил революцию. ;-)))
Я тоже нечто похожее читал - более даже расширенную версию. Там вообще все крупные народные восстания средневековья и раннего нового времени объяснялись экологическими причинами. Вроде как во влажный год зерновые больше подвержены спорынье (грибок в колосьях) - технология обмолота в то время его не устраняла. Вот от спорыньи и глюки шли :-) - отсюда Жакерия и др. восстания, в которых жестокость особая проявлялась (т.е. где не проявлялась - там, значит, чисто соцальные причины). Не знаю - по-моему все это на совести автора статьи, популяризующей чьи-то гипотезы.