От Begletz
К VLADIMIR
Дата 15.02.2020 18:29:18
Рубрики WWII;

Re: Вопросы тов....

>2) Термин "колониальные войска" обычно относят к частям, собранным из коренных жителей колоний. В британских войсках собственно британцев и австралийцев было несколько меньше половины, но, тем не менее.

Это вроде бы было принципом формирования индийских дивизий: в индийской дивизии одна бригада английская, а в индийских бригадах один батальон английский.
От VLADIMIR
К Begletz (15.02.2020 18:29:18)
Дата 16.02.2020 03:26:03

Re: Вопросы тов....

>>2) Термин "колониальные войска" обычно относят к частям, собранным из коренных жителей колоний. В британских войсках собственно британцев и австралийцев было несколько меньше половины, но, тем не менее.
>
>Это вроде бы было принципом формирования индийских дивизий: в индийской дивизии одна бригада английская, а в индийских бригадах один батальон английский.
- - -
Да, но из четырех боесопособных дивизий британцев одна была чисто британская, одна - австралийская. Так что формулировка тов. ДИУ вызывает вопросы.
От Centurion18
К VLADIMIR (16.02.2020 03:26:03)
Дата 16.02.2020 09:07:21

Re: Вопросы тов....

>Да, но из четырех боесопособных дивизий британцев одна была чисто британская, одна - австралийская. Так что формулировка тов. ДИУ вызывает вопросы.
Где-то встречал недавно, что обе дивизии были без полагающихся артбригад
От VLADIMIR
К Centurion18 (16.02.2020 09:07:21)
Дата 16.02.2020 09:18:00

Re: Вопросы тов....

>>Да, но из четырех боесопособных дивизий британцев одна была чисто британская, одна - австралийская. Так что формулировка тов. ДИУ вызывает вопросы.
>Где-то встречал недавно, что обе дивизии были без полагающихся артбригад
___
Ссылку киньте, если вспомните, плиз. Вообще. Проблема была не в отсутствии огневой мощи, а в тактическо КОСНОСТИ на уровне ПМВ, ЕСЛИ НЕ ДРЕВНЕЕ.