От Исаев Алексей
К Х-55
Дата 27.05.2002 11:07:48
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

Глупо требовать от произведения категории А популярности боевика категории Б.

Доброе время суток

>>В СССР существовала поп-история для народных масс
>Эта фолк-хистори должна быть ТОЛЬКО в 1 месте: в КИНОШНОМ ширпотребе группы C (ну, в крайнем случае B).
>Почему – потому что рынок кинопродукции в б.-м. нормальных условиях сам создает горе-патриотическую продукцию, где наши врагов (неважно – каких) пачками валят.

Нормальная продукция категории Б. Массовое сознание черно-белое, потому давать серые тона, которые были в ДСПшной истории нереально, крыша поедет у обывателя. Причем в строну очернения собственной истории.

>Если же человек пошел за книгой, тем более официального историка – то он должен иметь возможность получить НЕ фольк-хистори, а ч.-л. уровня Гланца или Такман.

Не вижу противоречия. Глупо требовать от книг категории А популярности фильмов категории Б. Ниша истории для масс в СССР была заполнена, но без откровенного позиционирования ее как произведений категории Б. Анфилов и Гареев не опускались до уровня кассового боевика, но вместе с тем не поднимались до уровня "Соляриса". Это плохо, но из этого не следует, что внезапное появление кассового боевика в лице "Ледокола" и его бешенная популярность это целиком и полностью вина ГлавПУРа. Советская наука пыталась вести массы за собой, В.Суворов опустился до уровня доморощеных самолетно-танковых пенисологов. С тем же успехом можно обвинять Кобзона в появлении "Массового лая".

С уважением, Алексей Исаев
От Kadet
К Исаев Алексей (27.05.2002 11:07:48)
Дата 27.05.2002 12:44:27

А почему?

>Нормальная продукция категории Б. Массовое сознание черно-белое, потому давать серые тона, которые были в ДСПшной истории нереально, крыша поедет у обывателя. Причем в строну очернения собственной истории.

Вот есть-же фильмы успешнон совмещающие и качество и популярность. Именно такие в основном остаются в народной памяти. Дюма, например.
От Исаев Алексей
К Kadet (27.05.2002 12:44:27)
Дата 27.05.2002 13:01:42

А при чем тут худлит?

Доброе время суток

>Вот есть-же фильмы успешнон совмещающие и качество и популярность. Именно такие в основном остаются в народной памяти. Дюма, например.

Я, например, с большим удовольствием читаю серию книг "Контроль"-"Выбор". Нормальная фантастика на тему, получше Звягинцева. Но к истории это никакого отношения не имеет.

С уважением, Алексей Исаев
От Х-55
К Исаев Алексей (27.05.2002 11:07:48)
Дата 27.05.2002 11:20:30

Ну, тут уже есть мой ответ

Приветствую!

>>Если же человек пошел за книгой, тем более официального историка – то он должен иметь возможность получить НЕ фольк-хистори, а ч.-л. уровня Гланца или Такман.
>Не вижу противоречия. Глупо требовать от книг категории А популярности фильмов категории Б.
Никто и не требует.

>Ниша истории для масс в СССР была заполнена, но без откровенного позиционирования ее как произведений категории Б.
>Анфилов и Гареев не опускались до уровня кассового боевика, но вместе с тем не поднимались до уровня "Соляриса".
>Это плохо, но из этого не следует, что внезапное появление кассового боевика в лице "Ледокола" и его бешенная популярность это целиком и полностью вина ГлавПУРа.
А только на них я и не взваливаю – кстати, в ОСНОВНОМ – не на них.

>Советская наука пыталась вести массы за собой, В.Суворов опустился до уровня доморощеных самолетно-танковых пенисологов.
>С тем же успехом можно обвинять Кобзона в появлении "Массового лая".
Еще раз – дело не в ГлавПуре, а в цензуре и закрытости архивов.
См. Увод дискуссии в сторону - Х-55 27.05.2002 11:05:40 (10, 3836 b) ( http://vif2ne.ru/nvk/forum/0/co/295838.htm )

С уважением, Х-55.
От FVL1~01
К Х-55 (27.05.2002 11:20:30)
Дата 27.05.2002 17:09:51

Да господи какая закрытость, у нас вСЕ проще было...

И снова здравствуйте


>Еще раз – дело не в ГлавПуре, а в цензуре и закрытости архивов.

Особой то закрытости как таковой архивов не было в советское время. Надо было просто очень стараться и играть по ИХ правилам игры... Как сейчас приходится играть по другим ПРАВИЛАМ что бы денюжку заработать на сидение в архивахбиблиотеках.

А "закрытость архивов и фондов" она или от ЛЕНИ как сейчас или от ВНУТРЕННЕЙ ЧЕСТНОСТИ (ГОНОРА) как тогда. Ну не желали люди марать ручки и писать про историю скажем тамбовской комсомолии года - которая ОТКРЫВАЛА доступ в архивы.

БЕДА советской ИСТОРИОГРАФИИ в разрыве между ПОПСОЙ (разного качества от вполне ничего для попсы, до просто ужас...) и СЕРЬЕЗНЫМИ исследованиями (хотя и с обязательной идеологической шелухой), которые были ДОСТУПНЫ И ПОНЯТНЫ ТОЛЬКО очень подготовленному человеку (Такман например у нас отнюдь не в перестройку издали). ВОТ ВЫРАСТИ человеку ДУМАЮЩЕМУ от ПОПСЫ к серьезным вещам БВЛО не на чем. Выкуум и заполнили Радзинские и Резуны, переплюнувшие и советскую попсу.

А еще дискуссии советского времени выходили за рамки приличий по "интелегентским" соображениям, типа Лев Николаевич Гумилев всегда прав потому что сидел!!!! и глаза у опонета делаются круглыми и печальными. Такой перокосик был.

Истории нужен СРЕДНИЙ класс заурядных работ - его увы в СССР то и не создали а имевшееся имелось в недостаточном количестве. Отсутсвие заурядных работ и справочных данных приводило к перекосам и неумению их найти и ими воспользоваться. сОбственно говоря переходя например к танкам - все неоюходимое для анализа советских танковых сил перед войной было опубликовано ДО перестройки. НО неразжеванность такого материала в Военной энциклопедии (там эти цифры разбросаны по тексту), Энциклопедии ВОВ и отдельных публикациях - приводила к стандартным табличкам о "легких и устарелых". Сейчас со справочниками стало легко, а тогда именно БАЗОВОГО справоочного материала НЕ ХВАТАЛО. Ибо гении лабали ГЕНИАЛЬные работы, халтурщики ЛАБАЛИ ХАЛТУРУ. А вот середнячков - НЕ БЫЛО... Такие грустные дела.


С уважением ФВЛ