От Китоврас
К All
Дата 24.05.2002 16:21:47
Рубрики Прочее; Современность; Политек;

Договор СНП подписан. Ваши комментарии

Доброго здравия!
Вот что тут пишут:
http://gazeta.ru/2002/05/24/buspolu4ilot.shtml
многое кажется верным. Кто может прокомментировать?

С уважением, Китоврас http://gradrus.chat.ru/
От Е. Мясников
К Китоврас (24.05.2002 16:21:47)
Дата 25.05.2002 00:00:43

Re: Договор СНП...

Если не учитывать нескольких существенных проколов, для эксперта - непростительных, то автор довольно грамотно представил ситуацию. Но было бы ошибкой считать, что он раскрыл всем глаза. Результаты этого саммита давно прогнозировались, и, к сожалению, прогноз оправдался на все 100%.

Ну вот, к примеру, что писал Ваш покорный слуга по горячим следам крауфордского саммита в ноябре:

http://www.armscontrol.ru/start/rus/comments/em111501.htm

А еще раньше в июле прошлого года был опубликован доклад нашего Центра со сценариями дальнейших событий:

http://www.armscontrol.ru/start/rus/publications/reductions0601.htm

Замечу, что когда эти работы вышли, американцы еще не объявляли о выходе из Договора ПРО и новая ядерная политика Пентагона не была еще опубликована.

Печально другое. Даже сегодня в сложившейся ситуации наши "официальные" эксперты допускают ляпы, которые вообще ставят под вопрос их компетентность.

Ну вот к примеру, главный российский переговорщик от МО генерал Балуевский прямо заявил недавно в интервью на "Маяке" о "Сатане" (Р-36 или SS-18): "...По Договору СНВ-1 мы должны были выйти на определенный уровень этих ракет. Этот уровень - 154 ракеты. Мы этот уровень выполнили. У нас сегодня есть более 150 этих ракет, которые мы больше не будем уничтожать..."

http://www.radiomayak.ru/schedules/1/2992.html

Посмотрите на данные официальных меморандумов (огромное спасибо Михаилу Лукину - я был в курсе о них, но никак не мог отыскать оригинал, поэтому и на сайте поместил старую информацию) - развернутых за Россией числится всего 144 МБР Р-36, а не более 150 таких ракет. Это значит все остальные ШПУ Р-36 ликвидированы.

Или вот сегодняшняя статья в "НВО" генерал-полковника РВСН Виктора Есина. Вы только почитайте: "...и 20 тяжелых бомбардировщиков B-2, способных нести одну ядерную КРВБ..."

Никогда КРВБ на B-2 не были развернуты.

А как он посчитал возвратный потенциал? "...В течение ближайши 10 лет США намереваются радикально сократить боевой состав СНС и и к 2012 г. иметь 150 МБР Минитмен III, оснащенных одним ЯБЗ..." Откуда он это взял? Я внимательно изучал все документы, опубликованные по Nuclear Posture Review и должен сказать, что такого там нигде не увидел - но зато есть у Пентагона планы оставить все 500 МБР. Более того, касаемо Минитменов, СНВ-1 требует замену платформ боеголовок при разгрузке с 3 до 1 и ликвидацию старых платформ. Американцы, выполняя СНВ-1, заявили по одной боеголовке на 150 МБР Минитмен III - иначе они бы не вписались в лимит 4900 боезарядов на МБР и БРПЛ. Вы думаете, они уничтожили старые платформы и заменили их новыми? Ничего подобного. И планов таких у них похоже нет. Дело в том, что СНВ-2 не требовал ликвидации старых платформ, а посему довольно долго стороны считали, что американцам и не придется их менять - пока здесь у нас наконец не прочувствовали, что СНВ-2 давно умер. А теперь, похоже, американцы уговорят изменить это положение (один раз уже Россия с этим соглашалась).

Вобщем, статья писалась наспех и непонятно откуда брались цифры.

Далее, сегодняшняя статья Рогова в том же НВО. Должен сказать, я с уважением отношусь к автору, но похоже, документы он читал не совсем внимательно: "...Новый договор не препятствует Москве приступить к развертыванию ракет "Тополь-М" с РГЧИН как в мобильном, так и в шахтном вариантах..."

Извините, но новый договор не отменяет СНВ-1, а согласно ст. 5, п. 12 договора СНВ-1:

"...Каждая из Сторон обязуется:

b) не проводить летные испытания МБР или БРПЛ с количеством боеголовок, превышающим количество боезарядов, которое за ней числится,

с) не развертывать МБР или БРПЛ с количеством боеголовок, превышающим количество боезарядов, которое за ней числится;

d) не увеличивать количество боезарядов, которое числится за МБР или БРПЛ существующего или нового типа..."

См.: http://www.armscontrol.ru/start/rus/docs/start-12.htm

А "Тополь-М" как известно уже была заявлена как МБР с моноблоком, и для того чтобы по меньшей мере в шахтном варианте разворачивать три боеголовки нужно России выходить из СНВ-1.

И это все еще только семечки.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Е. Мясников
К Е. Мясников (25.05.2002 00:00:43)
Дата 27.05.2002 11:30:13

Re: Договор СНП...


>Далее, сегодняшняя статья Рогова в том же НВО. Должен сказать, я с уважением отношусь к автору, но похоже, документы он читал не совсем внимательно: "...Новый договор не препятствует Москве приступить к развертыванию ракет "Тополь-М" с РГЧИН как в мобильном, так и в шахтном вариантах..."

Насчет невозможности развертывать РГЧ на "Тополях" в рамках СНВ-1, я, пожалуй, несколько погорячился. В принципе, лазейка есть. Можно заявить вариант с РГЧ как новый тип МБР, но при этом необходимо изменить забрасываемый вес и отличительные признаки МБР. Как мне объяснили, определенные возможности сделать это в рамках существующей конструкции ракеты есть. С другой стороны, американцы на переговорах конечно же будут сопротивляться, и если "Тополя" с РГЧ России и удастся "протолкнуть", то в чем-то другом придется уступить. Скорее вопрос с многозарядными "Тополями" нужно относить к "серой" зоне Договора.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Siberiаn
К Е. Мясников (25.05.2002 00:00:43)
Дата 25.05.2002 12:46:48

Как там у царя в дневнике "Кругом подлость и измена" (-)
От negeral
К Siberiаn (25.05.2002 12:46:48)
Дата 27.05.2002 09:34:44

У царя "Кругом измена, трусость и обман" (-)
От А.Никольский
К Е. Мясников (25.05.2002 00:00:43)
Дата 25.05.2002 12:43:08

Ни фига себе!!! Значит, США РГЧ ИН могут иметь, а мы нет!!!???


>А "Тополь-М" как известно уже была заявлена как МБР с моноблоком, и для того чтобы по меньшей мере в шахтном варианте разворачивать три боеголовки нужно России выходить из СНВ-1.
++++++++
Получается, США могут иметь наземные МБР с РГЧ ИН, а мы - нет! Вот это здорово! Блин, знал бы, написал бы.
С уважением, А.Никольский
От Е. Мясников
К А.Никольский (25.05.2002 12:43:08)
Дата 25.05.2002 13:31:21

Re: Ни фига...

>++++++++
>Получается, США могут иметь наземные МБР с РГЧ ИН, а мы - нет! Вот это здорово! Блин, знал бы, написал бы.

Можем и мы. Те МБР с РГЧ ИН, которые у нас есть, мы можем эксплуатировать сколь угодно долго. Но по тому же договору СНВ-1 нельзя проводить испытания и развертывать новые тяжелые (подчеркиваю) МБР с РГЧ ИН. А если Россия (кстати, это относится и к США) хочет развернуть новую ракету наземного базирования с РГЧИН, не относящуюся к классу тяжелых, то ее параметры должны отличаться от уже заявленных (в договоре сформулированы критерии).

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От А.Никольский
К Е. Мясников (25.05.2002 13:31:21)
Дата 25.05.2002 14:01:43

Да, я в смысле про новые.,без учета Р-36

Евгений, а может Вы нам про эти, мягко говоря, цветочки подписанного договора, заметку в раздел "Мнения" напишите?
С уважением, А.Никольский
От Е. Мясников
К А.Никольский (25.05.2002 14:01:43)
Дата 25.05.2002 14:04:44

Re: Да, я...


>Евгений, а может Вы нам про эти, мягко говоря, цветочки подписанного договора, заметку в раздел "Мнения" напишите?
>С уважением, А.Никольский

Спасибо. Я подумаю.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Е. Мясников
К Е. Мясников (25.05.2002 00:00:43)
Дата 25.05.2002 10:28:53

Кстати, еще немного о ликвидации Р-36

Неплохая статья в "Челябинском рабочем". Она на двух страницах:

http://www.chelpress.ru/newspapers/chelrab/archive/21-05-2002/1/A136742.DOC.shtml

http://www.chelpress.ru/newspapers/chelrab/archive/21-05-2002/4/A129275.DOC.shtml
От Владимир Несамарский
К Китоврас (24.05.2002 16:21:47)
Дата 24.05.2002 18:58:06

Мой комментарий такой. Мне интересно только, кто именно сорвет ратификацию

этого фуфла, наша Дума или их Конгресс.

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru
От А.Никольский
К Владимир Несамарский (24.05.2002 18:58:06)
Дата 24.05.2002 19:47:30

Дума точно одобрит (-)
От Philipp
К Китоврас (24.05.2002 16:21:47)
Дата 24.05.2002 16:28:13

кроме того они даже не разьяснили термин "боеголовка"...




что ето такое? боеголовка=ракета носитель?

никого ето не колышет, как и о то, длjа чего етот договор нужен...
От Дима Пятахин
К Китоврас (24.05.2002 16:21:47)
Дата 24.05.2002 16:26:21

Это просто декларация

Привет,

Любой нормальный договор должен предусматривать механизм контроля за исполнением обязательств.

Иначе, как справедливо замечено - это декларация.

Дима
От Philipp
К Китоврас (24.05.2002 16:21:47)
Дата 24.05.2002 16:23:33

заголовок статьи все обьянсяет.... (-)

.