Это одна из причин проигранных сражений, но не войны
>и получилась классическая картина "храбрые зулусы против пулеметов".Японцы могли разрушать легкие укрепления и брустверы, мы - нет.
Но густые пехотные цепи выкашивали неплохо. Так что с зулусностью не все так однозначно.
>На море японцы стреляли с 40 каб. фугасами с 40 кг взрывчатки, один взрыв на палубе русского корабля лишал его командира, сигнальщиков, дальномеров и вызывал пожар, а при попадании в небронированный борт делал дырку "чтобы пролетка проезжала", а броневые плиты осыпались. А дырки от русских бронебойных с 4 кг взрывчатки японцы забивали деревянными чопиками. Бронебойность зависит от дистанции, японцы держались на больших дистанциях.
Это Вы Цусиму описываете. Но эффект разрушительного действия фугасов неотделим от концентрации огня нескольких кораблей на одном, а это в свою очередь неотделимо от отсутствия плана боя и отвратительного маневрирования, позволивших это концентрацию создать.
Платой за это были разрывы в стволах орудий.
Ну, умело брошенный ассегай тоже убивал английского солдата
и зулусы иногда и побеждали - почему и аналогия с русско-японской, действительно, неточна.
>Но густые пехотные цепи выкашивали неплохо. Так что с зулусностью не все так однозначно.
Ну так поэтому Мукден всё-таки не Цусима. Хотя вопрос был по морской войне. Тем не менее - шрапнель эффективна при точной установке дистанции; а это нелегко сделать в полевом бою. А при установке "на удар" она почти бесполезна. Японцы же действовали гранатами на наши войска начиная с предельных дальностей, а разрыв гранаты на земле проще увидеть, чем шрапнели в воздухе. Поэтому и процент ружейных ранений у русских пониже. Плюс и моральное воздействие от взрывов - японцы это учитывали.
>Это Вы Цусиму описываете. Но эффект разрушительного действия фугасов неотделим от концентрации огня нескольких кораблей на одном, а это в свою очередь неотделимо от отсутствия плана боя и отвратительного маневрирования, позволивших это концентрацию создать.
Это во всех боях было. В Желтом море тоже был разгром, только без утоплений. Не может 4 кг взрывчатки нанести фатальные повреждения броненосцу. И этому факту ничуть не мешает "отвратительное маневрирование" и т.п.
Более того, самое ужасное, что у нас изучали опыт японо-китайской войны, и Кладо и Витгефт уж точно; и знали об опустошительном действии японской артиллерии с разрывными снарядами и о предпочтении их перед бронебойными - выводы только были сделаны или неправильные или бесплодные.
>Платой за это были разрывы в стволах орудий.
Ну да, у нас к РЯВ умели лучше японцев снаряжать снаряды мелинитом. Но, но...
Всё это давно было известно, еще в ходе РЯВ.
"Естественно, что тяжелые снаряды могли иметь и более мощные разрывные заряды, чем легкие, однако необходимость повысить живучесть стволов (12-дюймовое крупповское орудие длиной 35 калибров после 50 выстрелов 455-кг снарядами теряло меткость), увеличить начальную скорость и настильность траектории на предусматривавшихся тогда в русском флоте малых дистанциях решительного артиллерийского боя (не более 10–15 кбт) повлекла за собой отказ Морского министерства от тяжелых снарядов [4], который имел, как оказалось, фатальные последствия в годы русско-японской войны".
Это просто много есть увлеченных разными аспектами войны, создающими картину многоаспектности, ну и плюс упоротые персонажи, генерирующие информационный шум. А технически-то картина ясна.