>
>СССР создавал себе такие условия, договариваясь ради ништяков с державой, о которой уже было достоверно известно (начиная с аннексии остатка Чехии), что её руководство стремится к территориальной экспансии и плевало на любые договоры.
СССР создавал совсем другие условия. Но что-то пошло не так. ))
1. СССР не боялся Германии в 1939 г. Боялся союза Германии с кем-то против СССР.
2. Вот когда АиФ отказались гарантировать безопасность СССР, то пошел на договоренность с Германией. Вполне возможно понимая что начнется мировая война из-за Польши и две группы капстран будут заняты некоторое время. А СССР будет вне войны.
>>>>Нацистский геноцид действовали нацисты, включать его в ряд действий СССР - не корректно.
>>>
>>>А в ряд прямых последствий ПМР - корректно.
Конечно же нет. Во Франции террора и геноцида не было. Это вопрос идеологий. Так что прямая корреляция с Майн Кампф.
>Был, поскольку без ПМР вермахт физически не смог бы оккупировать территории, на которых он проводился.
1. Германия должна была оккупировать территории - по ПМР он ничего в СССР не оккупировал
2. Германия не везде проводила геноцид. Бельгия, Норвегия, Голландия, Австрия, Франция как-то обошлось.
С уважением, Марат
>>СССР создавал себе такие условия, договариваясь ради ништяков с державой, о которой уже было достоверно известно (начиная с аннексии остатка Чехии), что её руководство стремится к территориальной экспансии и плевало на любые договоры.
>СССР создавал совсем другие условия. Но что-то пошло не так. ))
Реальный мир суров, считаются результаты, а не благие намерения.
>1. СССР не боялся Германии в 1939 г. Боялся союза Германии с кем-то против СССР.
Если это верно, то политическое руководство СССР не понимало международной обстановки. Однако же, его реальные действия не указывают на боязнь союза европейских держав против СССР, а напротив, указывают на то, что с момента английских гарантий Польше, которые угрожали втянуть и действительно втянули Англо-Францию в войну с Германией, в Кремле испытывали не страх, а предвкушение, считая, что СССР занимает выгодную политическую позицию, где ему должны делать предложения, а он посмотрит, кто предложит лучшее.
Собственно факты советских действий изложены в заглавной статье и двух предшествующих. Их вроде оспаривать никто не пытается. Альтернативная интерпретация здесь возможна только через постулирование того, что в мозгах советских руководителей царила какая-то альтернативная реальность, в которой англо-французы могли не только отказаться от исполнения гарантий Польше, чего они не сделали даже после резкого ухудшения политической обстановки по итогам ПМР, но и вообще повернуть обратно к союзу с Германией, причём наступательно направленному против СССР. Причём попытка выжать из них договор с очень солидными обязательствами, вместо того, чтобы пользоваться первым же случаем для дипломатического сближения, могла послужить предотвращению этого!
Мы конечно можем заслуженно порицать и руководство Англо-Франции, как недооценивавшее немецкую угрозу, цеплявшееся за обломки политики умиротворения и не понимавшее где оказалась его репутация после Мюнхена. Но платить за реализацию варианта "ночной кошмар" пришлось в первую очередь советскому народу. А англо-французские политики всё же избирались для того, чтобы заботиться о своих народах, а не советском.
>>Был, поскольку без ПМР вермахт физически не смог бы оккупировать территории, на которых он проводился.
>1. Германия должна была оккупировать территории - по ПМР он ничего в СССР не оккупировал