Здравствуйте!
>
>>>>кстати о буре это кирпичик в огород аргументов "а во Вьетнаме столкнувшись с автоматом американцы почувствовали себя ущемленными со своими винтовками и срочно захотели такой же, солдат всегда выберет автоматический огонь, мораль-психология, огонь на падавление".
>>>
>>>Ну а что делать, если это зафиксировано в их публикациях?
>>> http://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/1397/1397595.htm п.3
>>
>>п.1 и п.2 не заметили?
>
>Заметил конечно. Но ведь существование п1 и п2 не отрицает наличия п3.
Наличие п.1 и п.2 отрицает "единственно-верность" п.3. П.3 - это лишь одно из мнений, причём, что характерно, из нашей "школы".
>>>
>>>п.1 и п.2 не заметили?
>>
>>Заметил конечно. Но ведь существование п1 и п2 не отрицает наличия п3.
>
>Наличие п.1 и п.2 отрицает "единственно-верность" п.3. П.3 - это лишь одно из мнений, причём, что характерно, из нашей "школы".
Я и не настаиваю на единственно верности - я указываю на недостаточность оснований полностью им пренебрегать.
>>>>п.1 и п.2 не заметили?
>>>
>>>Заметил конечно. Но ведь существование п1 и п2 не отрицает наличия п3.
>>
>>Наличие п.1 и п.2 отрицает "единственно-верность" п.3. П.3 - это лишь одно из мнений, причём, что характерно, из нашей "школы".
>
>Я и не настаиваю на единственно верности - я указываю на недостаточность оснований полностью им пренебрегать.
Есть факты (объективные исследования), доказывающие бОльшую эффективность полуавтоматического огня на подавления _из винтовок_, чем автоматического. Есть мнения и ощущения юзеров о полезности авто-огня на подавление, которые также откидывать нельзя.
Какой вывод? А простой - массированный авто-огонь на подавление (т.е. в сторону противника) малополезен с точки зрения собственно подавления, но заметно полезен для морали стреляющей стороны. Разумеется, это важный эффект и его игнорировать нельзя.