От VVS
К All
Дата 17.10.2019 10:40:37
Рубрики ВВС; 1941;

Аэродром подскока для бомбардировщиков

Ниже, в ветке про Баку, обсуждается как данность возможность аэродрома подскока для бомбардировщиков, причём тяжелых. А такое вообще возможно без значительного сокращения бомбовой нагрузки? Сколько ни читал мемуаров - везде упоминания об опасности посадки обратно с бомбами и сброс бомб в поля перед посадкой.
От badger
К VVS (17.10.2019 10:40:37)
Дата 25.10.2019 23:22:03

Re: Аэродром подскока...

Пока искал информацию по максимальным взлётным весам Пе-8, попалось:

Писались письма и из промышленности, и из ВВС с настойчивыми пожеланиями и доказательствами по необходимости восстановления выпуска ТБ-7. Наверное, наиболее действенным на дальнейшую судьбу ТБ-7 стало письмо, отосланное Ворошилову в начале декабря 1939 года за подписями Маркова и Стефановского, хорошо знавших этот самолет. Ниже приводится полный текст этого письма:

"За последние 2-3 года в наших авиационных кругах идут споры о целесообразности постройки и использования ВВС тяжелых 4-х моторных бомбардировщиков. В результате этих дискуссий из проекта плана опытного строительства на 1940 и 1941 годы исключены 4-х моторные бомбардировщики.

Эти дискуссии также сильно отразились на испытаниях, доводке и внедрению в серийную постройку очень удачного 4-х моторного бомбардировщика ТБ-7.

Самолет ТБ-7 был построен в конце 1936 года. На ГИ еще в 1937 году он показал отличные ЛТД, которые не устарели и по настоящее время. Серия этих самолетов была заложена только в конце 1938 года на новом реорганизованном заводе №124, который только сейчас начинает сдавать эти самолеты ВВС.

В течение 1939 года были неоднократные попытки прекратить производство указанных самолетов, и сейчас этот вопрос об окончании производства их в основном решен, ибо на 1940 год спущен заказ заводу №124 всего на 10 самолетов, в то время как он мог дать в 1940 году 100 машин.

Это решение лишит ВВС высококачественного самолета, каким является ТБ-7, и снова дезорганизует завод №124, который, осваивая самолет ТБ-7, вступил в 1940 год в ряду хороших самолетостроительных заводов НКАП, как специализирующийся на постройке тяжелых многомоторных самолетов-бомбардировщиков.

За целесообразность иметь в ВВС РККА самолеты ТБ-7 говорит целый ряд факторов, основные из них следующие:

1. Самолет ТБ-7 берет вовнутрь фюзеляжа 2000 кг бомб калибра 250, 500, 1000 и 2000 кг или 24 бомбы по 50-100 кг и может эти бомбы везти на высоте 8000-10000 м на расстояние до цели 2000 км. Общая емкость бомбового отсека 4000 кг, в то время как самолет ДБ-3 может на это расстояние везти только 10 х 100 кг бомб, остальные, более крупные, калибры подвешиваются снаружи, что снижает скорость и дальность на 10-15%.

2. Самолет ТБ-7 имеет мощное пулеметно-пушечное вооружение с круговым перекрестным обстрелом, он особенно защищен от атак сзади и по праву может называться "Летающей крепостью". Имеющиеся 2-х моторные бомбардировщики имеют слабое пулеметное вооружение, дающее достаточную защиту даже в строю.

3. На самолет ТБ-7 может быть возложено выполнение вспомогательных задач, как-то:

– для переброски десанта;

– транспортирование и перевозка тяжелых и громоздких грузов;

– перевозка раненых или специалистов;

– как заправщик бензина и маслом для быстро перебазирующихся групп потребителей самолет может отдать до 9000 л без дополнительного оборудования.

4. Наличие отличного обзора, непосредственная связь основного экипажа, более лучшего оборудования, для пребывающих на высоте, наличие оптимального прицела-автомата СПБ-21, обеспечивающего боевой полет и точное бомбометание на высотах 8000-10000 м, что проверено во время длительных испытаний.

5. Все главные капиталистические страны в последние 2-3 года успешно строят 4-х моторные транспортные и бомбардировочные самолеты.

Ко всему сказанному, ТБ-7 является единственным самолетом, на котором стоят отечественные моторы типа АМ-34.

В настоящее время на заводе делается установка на моторы АМ-35 ТК-1 взамен АЦН-2. Этот модернизированный самолет будет иметь скорость полета 410 км/ч на высоте 4500 м и 450 км/ч на высоте 8000 м.

При замене ТК-1 на ТК-2 или на ТК-35 самолет будет иметь с АМ-35 на высоте 9000 м скорость 500 км/ч.

Кроме того, на самолете может быть легко заменен даже в частях ВВС АМ-34 на АМ-35, и тогда скорость без ТК вырастет до 480 км/ч на высоте 6000 м, с ТК-35 на высоте 10000 м будет свыше 500 км/ч.

Заводу №124 дают с 1935 года не- доведенные самолеты, которые сложны в освоении и снимались с производства, не будучи освоенными, в силу чего завод был вынужден ежегодно осваивать новый тип самолета.

Такое положение на заводе не обеспечивало его рост, и он выпускал только отдельные самолеты, которые безусловно, были очень дороги.

В настоящее время завод в основном освоил постройку ТБ-7 и начал организационно оформляться.

Переход завода к освоению нового типа самолета не даст ему стать в ряды действующих самолетостроительных заводов в течение ближайших 1-2 лет.

На основании вышеизложенного считаем, что самолеты ТБ-7 с АМ-35 с ТК-2 необходимо строить в 1940 году на заводе №124, потребовав выпуска не менее 100 самолетов в год.

Военный инженер 1-го ранга НИИ ВВС ГУСКА, В.И. Марков

Летчик-испытатель НИИ ГУСКА, проводивший испытания в 1937-38 гг. майор Стефановский

Отпечатано 4 декабря 1939 года".

http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2002_05_06/p4.php


Кто-то сейчас переживает, как заправлять самолёты на аэродроме подскока, а испытатели НИИ ВВС уже в 1939 году знали ответ - надо ТБ-7 в качестве "танкера" использовать :)
От Estel
К badger (25.10.2019 23:22:03)
Дата 25.10.2019 23:47:50

Re: Аэродром подскока...

>– как заправщик бензина и маслом для быстро перебазирующихся групп потребителей самолет может отдать до 9000 л без дополнительного оборудования.

>Кто-то сейчас переживает, как заправлять самолёты на аэродроме подскока, а испытатели НИИ ВВС уже в 1939 году знали ответ - надо ТБ-7 в качестве "танкера" использовать :)

Две проблемы.

1. 9000л. это очень мало;
2. Пе-8 не на каждый аэродром сядет.

Ну и вообще, гонять такой бомбер вместо керосинки, это как-то расточительно.
От badger
К Estel (25.10.2019 23:47:50)
Дата 25.10.2019 23:59:38

Re: Аэродром подскока...

>1. 9000л. это очень мало;

Для реактивной эпохи - да.
Для дозаправки, допустим, Ил-2, у которого полный объем баков 750 литорв, примерно, и на аэродром подскока он сядет не пустыми баками явно, а, допустим, с половиной, дозалить по 300 литров на самолёт одного Пе-8 хватит на 9000 / 300 = 30 самолётов.

Один Пе-8 обеспечивает дозаправку на аэродроме подскока почти полка(по меркам последующей войны) Ил-2.


>2. Пе-8 не на каждый аэродром сядет.

Любой самолёт сядет не на каждый аэродром. Очевидно, что авторами письма предлагалось использовать соответствующие аэродромы.


>Ну и вообще, гонять такой бомбер вместо керосинки, это как-то расточительно.

Ну, испытатели не предлагали его основное применение таким, это всего лишь один пункт в длинном письме.
От sap
К badger (25.10.2019 23:59:38)
Дата 26.10.2019 11:34:40

"Любой самолёт сядет не на каждый аэродром"

>>2. Пе-8 не на каждый аэродром сядет.
>
>Любой самолёт сядет не на каждый аэродром. Очевидно, что авторами письма предлагалось использовать соответствующие аэродромы.

У аэродрома, способного обеспечить посадку Пе-8 с 9 т. горючего, скорее всего рядом железнодорожная ветка или, как вариант, оборудованный причал для разгрузки наливных грузов.
От Estel
К sap (26.10.2019 11:34:40)
Дата 26.10.2019 22:24:53

Совсем не обязательно.

Использовались например стальные плиты для сборки ИВПП и РД. У нас недалеко от дома такая полоса была. Кусок от неё в 80-х своими руками щупал. И собрать такое можно было на любой практически площадке. И за приемлемое время. Так что нет здесь никакой привязки ни к наличию доступа к воде, ни к ж/д.
От ZaReznik
К Estel (26.10.2019 22:24:53)
Дата 26.10.2019 22:54:02

Re: Совсем не...

>Использовались например стальные плиты для сборки ИВПП и РД. У нас недалеко от дома такая полоса была. Кусок от неё в 80-х своими руками щупал. И собрать такое можно было на любой практически площадке. И за приемлемое время. Так что нет здесь никакой привязки ни к наличию доступа к воде, ни к ж/д.

Насколько помню, такие аэродромные плиты попали в Союз от американцев, благодаря ленд-лизу & Co - 1944 год, операция "Фрэнтик".

Однако у немцев в ВМВ использование таких или подобных металлических плит ЕМНИП не отмечалось.
От Estel
К ZaReznik (26.10.2019 22:54:02)
Дата 27.10.2019 00:30:49

Re: Совсем не...

>Насколько помню, такие аэродромные плиты попали в Союз от американцев, благодаря ленд-лизу & Co - 1944 год, операция "Фрэнтик".

Массово - да. Да и потом, их с 1944 года и производить уже начали у нас.

>Однако у немцев в ВМВ использование таких или подобных металлических плит ЕМНИП не отмечалось.

Тем не менее, те остатки что были в Вешняках например, это именно немецкое. Они даже по форме отличались. А те же ПСП, я видел. Они разные.
От pamir70
К Estel (26.10.2019 22:24:53)
Дата 26.10.2019 22:33:33

Re: Совсем не...

>Использовались например стальные плиты для сборки ИВПП и РД.
Под 12 тонн не годятся. У них( сборно-металлических покрытий) ,на память, предел -7 тонн
От Estel
К pamir70 (26.10.2019 22:33:33)
Дата 27.10.2019 00:52:53

Совсем уж аутентичный вариант

https://www.flickr.com/photos/johntewell/5291653887

Есть ещё сканированная статья "Marston Mat" из AIR FORCE Magazine от апреля 1989 в формате pdf. Там есть фото похуже качеством сделанное в Гвадалканале.
От Estel
К pamir70 (26.10.2019 22:33:33)
Дата 27.10.2019 00:36:38

Ещё проще.

https://pics.livejournal.com/yanosha/pic/0017rxxb

Это конечно не ПСП, а К1Д, но тем не менее.
От Estel
К pamir70 (26.10.2019 22:33:33)
Дата 27.10.2019 00:26:44

Быть того не может.

С них Б-17 работали. А они пустые 16 тонн весят.
От pamir70
К Estel (27.10.2019 00:26:44)
Дата 27.10.2019 00:52:55

Re: Быть того...

>С них Б-17 работали. А они пустые 16 тонн весят.
Уточняю.
При укладке на грунт минимальной прочностью от 5 кгс/см квадратный до 7 кгс на см квадратный. Если металлические сборные конструкции типа К-1Д лежат на ровном гранитном основании -они и "Мрию" на себя примут))
А если уложены на грунт минимальной прочностью ниже 2 кгс/смк вадратный..то толку от них нет
От Estel
К badger (25.10.2019 23:59:38)
Дата 26.10.2019 00:31:18

Re: Аэродром подскока...

>Для дозаправки, допустим, Ил-2, у которого полный объем баков 750 литорв, примерно, и на аэродром подскока он сядет не пустыми баками явно, а, допустим, с половиной, дозалить по 300 литров на самолёт одного Пе-8 хватит на 9000 / 300 = 30 самолётов.

С половиной ему нефиг делать на дозаправке.

>Один Пе-8 обеспечивает дозаправку на аэродроме подскока почти полка(по меркам последующей войны) Ил-2.

9000 это максимально. А ему ещё надо вернуться на базовый а/д. Так что реально это 10-12 самолётов класса Ил-2. А на полк это уже не тянет никак. Сама идея прекрасна, но как я понимаю, практики такой не было тем не менее.

От badger
К Estel (26.10.2019 00:31:18)
Дата 26.10.2019 01:01:46

Re: Аэродром подскока...

>>Для дозаправки, допустим, Ил-2, у которого полный объем баков 750 литорв, примерно, и на аэродром подскока он сядет не пустыми баками явно, а, допустим, с половиной, дозалить по 300 литров на самолёт одного Пе-8 хватит на 9000 / 300 = 30 самолётов.
>
>С половиной ему нефиг делать на дозаправке.

Почему, если мы рассматриваем вариант дозаправить до полного на аэродроме подскока для увеличения дальности удара ? Наоборот - скорее даже меньше, чем 300 литров, надо будет заливать, что бы компенсировать подлёт от основного аэродрома базирования, до аэродрома подскока на пути к цели.

Главная ценность самолёта-дозаправщика не в его вместимости, а в том, что он может за два-три часа смотаться на основной аэродром и привезти ещё столько же. А за день, соответственно, 4-5 рейсов сделать, уже не 9000 л получается, а 45 000 литров.


>>Один Пе-8 обеспечивает дозаправку на аэродроме подскока почти полка(по меркам последующей войны) Ил-2.
>
>9000 это максимально. А ему ещё надо вернуться на базовый а/д. Так что реально это 10-12 самолётов класса Ил-2. А на полк это уже не тянет никак. Сама идея прекрасна, но как я понимаю, практики такой не было тем не менее.

У Пе-8 объем топливной системы:

Емкость топливных баков, л 12455

http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2002_05_06/p4.php

То есть 3455 литров у него ещё есть, что бы долететь туда и обратно.
От Estel
К badger (26.10.2019 01:01:46)
Дата 26.10.2019 02:32:23

Re: Аэродром подскока...

>Почему, если мы рассматриваем вариант дозаправить до полного на аэродроме подскока для увеличения дальности удара ?

Дальнего удара? Ил-2? Ну... Допустим...

>Наоборот - скорее даже меньше, чем 300 литров, надо будет заливать, что бы компенсировать подлёт от основного аэродрома базирования, до аэродрома подскока на пути к цели.

Ну вообще, надо тогда учитывать расход на запуск/руление и взлёт, сбор группы, набор высоты, выход на маршрут. Да и расходы на заход и посадку не забыть посчитать.

Штурмовик это не бомбер. Его задача - в перегрузочном, желательно, варианте выгрузиться в 100-150км. от своего а/д и на радостях что не сбили вернуться бегом домой. Т.е. по максимуму берётся не топливо, а вооружение. Бомбы. Вот если они с подскока работают всю лётную смену, а на ночь уходят домой... Вот тогда - да. Это сработает. Но надо будет уже решать вопрос с подвозом боеприпасов.

>Главная ценность самолёта-дозаправщика не в его вместимости, а в том, что он может за два-три часа смотаться на основной аэродром и привезти ещё столько же. А за день, соответственно, 4-5 рейсов сделать, уже не 9000 л получается, а 45 000 литров.

И вместимость тут играет главную роль. Одно дело ты везёшь груз как груз, т.е. бочки, их можно взять ну тонны две. А другое дело - привезённые в себе 9000 литров.

От badger
К VVS (17.10.2019 10:40:37)
Дата 18.10.2019 09:26:09

Re: Аэродром подскока...

>Ниже, в ветке про Баку, обсуждается как данность возможность аэродрома подскока для бомбардировщиков, причём тяжелых. А такое вообще возможно без значительного сокращения бомбовой нагрузки?

Будапешт, это уже сложнее, чем Берлин. Во-первых, дальше и, во-вторых, курс не строго на запад. В полете на обратном пути почти отпадает важный фактор попутного ветра. Здесь нужно ухо держать востро. Ох, трудный будет этот полет.

Сборы. Подвеска бомб. Заправка горючим. Перелет на Лугу, на аэродром «подскока». В целях маскировки на поле — деревянные лошадки с мочальными хвостами, фальшивые копны сена. Самолеты в кустах, вдоль опушек леса, накрыты маскировочными сетками, чехлами, срубленными ветками. Все чин по чину. Даже в воздухе рокот фашистского разведчика. Ищет, проклятый.

День, как назло, выдался жаркий. Горючее в баках расширилось и потекло из пробок. Пришлось сливать. Жалко до слез. Каждый грамм на счету.

Тихомолов Борис Ермилович
Романтика неба

http://militera.lib.ru/memo/russian/tihomolov_be2/19.html
От ko4evnik
К VVS (17.10.2019 10:40:37)
Дата 18.10.2019 00:17:38

B-29 при первых налетах на Японию

капитально базировались в Индии - на Чарра / Пиардоба / Кхаргпур / Чакулия / Дудхкунди. Китайские площадки в Ченгту использовались для подскока.

Снабжение площадок производилось по Бирманской дороге и авиамостом.

С массой проблем - но схема вполне работала.

У немцев нечто подобное работало в Норвегии.
От Estel
К VVS (17.10.2019 10:40:37)
Дата 17.10.2019 22:18:55

Re: Аэродром подскока...

Садиться с боевой нагрузкой можно. Главное, чтобы посадочный вес не выходил за рамки РЛЭ по типу и аэродром был пригоден для такого веса.

Обычно используется несколько методов использования:

1. по пути туда.

- заряжаемся, но берём топлива так, чтобы было в обрез до аэродрома. Там дозаправляемся и идём на максимальную дальность. (исключено с появлением дозаправки в воздухе)
- вообще ничего не берём. Используется при сборе "армады". Все собираемся на аэродроме, там же заряжаемся и заправляемся. Все вместе взлетаем и летим.

2. по пути обратно.

- дозаправляемся и летим дальше на базовый а/д.
- в случае аварии/неисправностей или ещё чего, включая неблагоприятное метео на базовом/запасном - сидим и ждём.

Во всех случаях, минимальная инфраструктура это наличие стоянок/ЦЗ и масло/топливозаправщиков. Ремонт предполагается мелочёвый и силами экипажа. Как уж туда топливо попадёт - вопрос десятый. Заправлять можно ручными насосами или хоть вёдрами. Наверное, можно иметь какие-то подземные топливохранилища и подающий трубопровод.
От KSN
К VVS (17.10.2019 10:40:37)
Дата 17.10.2019 13:25:17

Re: Аэродром подскока...

>Ниже, в ветке про Баку, обсуждается как данность возможность аэродрома подскока для бомбардировщиков, причём тяжелых.
А не могла ли площадка подскока использоваться только на обратном пути - уже после сброса бомб и выработки большей части топлива?
От Prepod
К KSN (17.10.2019 13:25:17)
Дата 17.10.2019 14:01:09

Re: Аэродром подскока...

>>Ниже, в ветке про Баку, обсуждается как данность возможность аэродрома подскока для бомбардировщиков, причём тяжелых.
>А не могла ли площадка подскока использоваться только на обратном пути - уже после сброса бомб и выработки большей части топлива?
Все равно не нее надо завозить тонны и тонны топлива, прикрывать (в подветке с альтернативой она в районе Моздока у самой линии фронта), предусмотреть возможность ремонта. То есть аэродром "подскока" плавно превратится "настоящий"
От Evg
К Prepod (17.10.2019 14:01:09)
Дата 17.10.2019 14:21:53

Re: Аэродром подскока...

>>>Ниже, в ветке про Баку, обсуждается как данность возможность аэродрома подскока для бомбардировщиков, причём тяжелых.
>>А не могла ли площадка подскока использоваться только на обратном пути - уже после сброса бомб и выработки большей части топлива?
>Все равно не нее надо завозить тонны и тонны топлива, прикрывать (в подветке с альтернативой она в районе Моздока у самой линии фронта), предусмотреть возможность ремонта. То есть аэродром "подскока" плавно превратится "настоящий"

С технической т.з. он и есть настоящий. "Подскока" - это его функция. В принципе аэродром может быть базовым для одной части и "подскока" для другой.
От Prepod
К Evg (17.10.2019 14:21:53)
Дата 17.10.2019 14:30:18

Re: Аэродром подскока...


>>>А не могла ли площадка подскока использоваться только на обратном пути - уже после сброса бомб и выработки большей части топлива?
>>Все равно не нее надо завозить тонны и тонны топлива, прикрывать (в подветке с альтернативой она в районе Моздока у самой линии фронта), предусмотреть возможность ремонта. То есть аэродром "подскока" плавно превратится "настоящий"
>
>С технической т.з. он и есть настоящий. "Подскока" - это его функция. В принципе аэродром может быть базовым для одной части и "подскока" для другой.
Согласен. Все упирается в вопросы о потребном количестве топлива и способности протолкнуть его к Моздоку через Тихорецкую и Армавир.
От nnn
К Prepod (17.10.2019 14:30:18)
Дата 17.10.2019 20:42:48

Re: Аэродром подскока...


>Согласен. Все упирается в вопросы о потребном количестве топлива и способности протолкнуть его к Моздоку через Тихорецкую и Армавир.
Сорри , а в чем проблема - подогнать состав ( 2-3-4) с цистернами с авиабензном, автоцистерны его завезут на летное поле. Разве немаки это не могли сделать для столь важной почти стратегической задачи ? HE-111 отволокут кучу бомб, и на вылет они берут топлива не по 5-11 тонн, а гораздо меньше
От Prepod
К nnn (17.10.2019 20:42:48)
Дата 18.10.2019 11:39:28

Re: Аэродром подскока...


>>Согласен. Все упирается в вопросы о потребном количестве топлива и способности протолкнуть его к Моздоку через Тихорецкую и Армавир.
>Сорри , а в чем проблема - подогнать состав ( 2-3-4) с цистернами с авиабензном, автоцистерны его завезут на летное поле. Разве немаки это не могли сделать для столь важной почти стратегической задачи ? HE-111 отволокут кучу бомб, и на вылет они берут топлива не по 5-11 тонн, а гораздо меньше
В это проблемы нет, погогнать состав с бензином вполне можно. 4 цистерны по 30 тонн (я не знаю что там с парком цистерн и характеристиками дорог, пусть будет 30). 120 тонн. Для разведчиков и дозаправки в рамках одного рейда на Баку этого достатчно. По условиям альтернативы немцы Баку выбамбливают, парой сетен вылетов в день. То есть даже дя дозапраки надо каждый день пару раз по столько. Между Ростовом и Моздоком масса воймк со своими потребностями, не исключая люфтов, которые конкурируют за этот бензин непосредственно для поддержки наступающих войск.
Один состав протолкнуть и оградить от претендентов на него не пролема, проблема создать запас на операцию, ну или "с колес" проталкивать пару составов каждый день.
При этом весь сентябрь в районе Моздока шли бои, накапливать авиабензин для стратегической операции в этих условиях странно.
В конце сентября-октябре аэродром более или менее обезопашен, фронт стабилизирован. Погода ушла, а в ноябре уже День ракетных войск и артиллерии, не до Баку.
От nnn
К Prepod (18.10.2019 11:39:28)
Дата 18.10.2019 19:32:23

Re: Аэродром подскока...


>>>Согласен. Все упирается в вопросы о потребном количестве топлива и способности протолкнуть его к Моздоку через Тихорецкую и Армавир.
>>Сорри , а в чем проблема - подогнать состав ( 2-3-4) с цистернами с авиабензном, автоцистерны его завезут на летное поле. Разве немаки это не могли сделать для столь важной почти стратегической задачи ? HE-111 отволокут кучу бомб, и на вылет они берут топлива не по 5-11 тонн, а гораздо меньше
>В это проблемы нет, погогнать состав с бензином вполне можно. 4 цистерны по 30 тонн (я не знаю что там с парком цистерн и характеристиками дорог, пусть будет 30). 120 тонн. Для разведчиков и дозаправки в рамках одного рейда на Баку этого достатчно. По условиям альтернативы немцы Баку выбамбливают, парой сетен вылетов в день. То есть даже дя дозапраки надо каждый день пару раз по столько. Между Ростовом и Моздоком масса воймк со своими потребностями, не исключая люфтов, которые конкурируют за этот бензин непосредственно для поддержки наступающих войск.
Пожалуй Вы правы - пока наступление продвигалось у немаков не было планов бомбить Баку да и на пределе возможностей, а когда наступление встало и началось наступление под Сталиградом уже не могли. Если бы фронт стабилизировался в ноябре - вот тут была бы реальная возможность
От Pav.Riga
К Prepod (18.10.2019 11:39:28)
Дата 18.10.2019 14:14:40

Re: Аэродром...Погода ушла что в 1940 году,что в 1942 году ....

Погода ушла, а в ноябре уже День ракетных войск и артиллерии, не до Баку.

Люфтвафе были почти независимым родом Вооруженных сил Рейха.Из этого вытекали как преимущества так и слабости.В силу этих причин что во время "битвы за Британию",что во время битвы за Кавказ и Волгу действия Люфтвафе немного не сочетались с ходом общих боевых действий.Хотя и пехотинцы,и танкисты восхищались расчетами ахт,кома ахт и в Польше и во Франции да и не Востоке пока противник не научился поражать дорогущие зенитки дешовыми минометами...

С уважением к Вашему мнению.
От Бульдог
К nnn (17.10.2019 20:42:48)
Дата 17.10.2019 23:47:19

ЖД не резиновая. Состав с топливом, состав с бомбами = -состав с чем то еще (-)
От nnn
К Бульдог (17.10.2019 23:47:19)
Дата 18.10.2019 22:25:13

По Вашему тогда вообще отказаться от авиации, чтобы не загружали ж.д всякой ерун

По Вашему тогда вообще отказаться от авиации, чтобы не загружали ж.д всякой ерундой
От Дмитрий Козырев
К nnn (18.10.2019 22:25:13)
Дата 18.10.2019 22:47:12

Это "женский аргумент"

>По Вашему тогда вообще отказаться от авиации, чтобы не загружали ж.д всякой ерундой

1. Речь о передовых аэродромах, находящихся в зоне с ограниченной пропускной способностью коммуникацмй, т.е. Там, где требуется определенная приоритезация перевозок.
2. Как пример - М.Морозов считает, что вывод авиации из осажденного Севастополя позволил бы поднять остальную номенклатуру снабжения выше критического уровня ( в то время как сама авиация уже не могла оказывать влияние намудержание города, но все еще потребляла снабжение)
От Prepod
К Бульдог (17.10.2019 23:47:19)
Дата 18.10.2019 11:41:45

И главное - такие составы надо проталкивать КАЖДЫЙ ДЕНЬ.

В течение длительного периода на длиннющеем плече через Армавир и при наличии в этих районах тактических люфтов, которым тоже все это нужно.
От Бульдог
К Prepod (18.10.2019 11:41:45)
Дата 18.10.2019 22:01:37

датам всем нужно

топливо танкистам и автомобилистам
снаряды танкистам и артиллеристам
патроны и кормежка всем
А количество пар составов конечны
От pamir70
К nnn (17.10.2019 20:42:48)
Дата 17.10.2019 21:01:18

Re: Аэродром подскока...

> а в чем проблема
Не это проблема( топливо можно натаскать и "тётушками Ю").
Проблема в том, что-бы подобрать площадку которая будет (по плотности грунта) выдерживать работу 13-14ти тонных машин (минимум 30-40 и более самолёто вылетов в сутки ), выровнять её и уплотнить слабые участки , отмаркировать (сделать заметной с воздуха) или подготовить временные маркеры, поставить ВПУ со средствами связи ( в общем ..проделать комплекс мероприятий подобных проделанным на Гуадалканале, примерно за то же время).
Далее, обеспечить ПВО.
Вроде ничего не забыл....

Всё это займёт время..и вряд ли возможно полностью скрыть от противника
От nnn
К pamir70 (17.10.2019 21:01:18)
Дата 17.10.2019 23:24:11

Re: Аэродром подскока...

>> а в чем проблема
>Не это проблема( топливо можно натаскать и "тётушками Ю").
>Проблема в том, что-бы подобрать площадку которая будет (по плотности грунта) выдерживать работу 13-14ти тонных машин (минимум 30-40 и более самолёто вылетов в сутки ), выровнять её и уплотнить слабые участки , отмаркировать (сделать заметной с воздуха) или подготовить временные маркеры, поставить ВПУ со средствами связи ( в общем ..проделать комплекс мероприятий подобных проделанным на Гуадалканале, примерно за то же время).

И что, немцы этого ни когда не делали на Восточном фронте ?
От pamir70
К nnn (17.10.2019 23:24:11)
Дата 17.10.2019 23:38:34

Re: Аэродром подскока...

> И что, немцы этого ни когда не делали на Восточном фронте ?
Делали. Наверное. Например под Сталинградом, когда в этом была сильная необходимость, да и зима стояла..с плотностью грунтов было "норм". Или всё же не делали?)
Ну или так:
Выбирая площадки, завозя технику для подготовки ВПП и т.д..и т.п. В конце концов, на Гуадалканале же ТОЖЕ аэродром построили.
От ZaReznik
К pamir70 (17.10.2019 23:38:34)
Дата 18.10.2019 00:39:16

Re: Аэродром подскока...

>> И что, немцы этого ни когда не делали на Восточном фронте ?
>Делали. Наверное. Например под Сталинградом, когда в этом была сильная необходимость, да и зима стояла..с плотностью грунтов было "норм". Или всё же не делали?)
Кроме морозов и зимы бывает еще сухое жаркое лето. Аккурат 1942 год.

>Ну или так:
> Выбирая площадки, завозя технику для подготовки ВПП и т.д..и т.п. В конце концов, на Гуадалканале же ТОЖЕ аэродром построили.

Пример с болотами Гуадалканала, КМК, совсем не в тему.
От pamir70
К ZaReznik (18.10.2019 00:39:16)
Дата 18.10.2019 10:56:05

Re: Аэродром подскока...

>Кроме морозов и зимы бывает еще сухое жаркое лето. Аккурат 1942 год.
Бывает.
>Пример с болотами Гуадалканала, КМК, совсем не в тему.
Ну речь не о осушенных болотах Гуадалканала (тем более что строительство площадки RXI ( https://en.wikipedia.org/wiki/Henderson_Field_(Guadalcanal)) этого не требовало), а о том что БЕЗ осушения болот на строительство вот этого
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/GuadHendersonJuly1942.gif


Ушёл месяц. Строительство -вручную.
Без наполнения инфраструктурой для обслуживания авиатехники и ПВО.
От ZaReznik
К pamir70 (18.10.2019 10:56:05)
Дата 18.10.2019 20:28:58

Re: Аэродром подскока...

>>Кроме морозов и зимы бывает еще сухое жаркое лето. Аккурат 1942 год.
>Бывает.
>>Пример с болотами Гуадалканала, КМК, совсем не в тему.
>Ну речь не о осушенных болотах Гуадалканала (тем более что строительство площадки RXI ( https://en.wikipedia.org/wiki/Henderson_Field_(Guadalcanal)) этого не требовало), а о том что БЕЗ осушения болот на строительство вот этого
>
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/41/GuadHendersonJuly1942.gif



>Ушёл месяц. Строительство -вручную.
> Без наполнения инфраструктурой для обслуживания авиатехники и ПВО.

Месяц - у американцев. При этом технику американцы использовали.
Но! Вообще-то это был недостроенный японский аэродром.

Одно не пойму - причем тут обсуждаемый Моздок или еще какие аэродромы на Кубани и Кавказе.
От pamir70
К ZaReznik (18.10.2019 20:28:58)
Дата 18.10.2019 20:33:28

Re: Аэродром подскока...

>Месяц - у американцев. При этом технику американцы использовали.
Вы ,походу, иностранные не знаете...
Месяц, по ссылке, у японцев. "on 6 July 1942...on the night of 6 August 1942"
И это фото того что у них получилось. У американцев всё было больше и капитальнее.
Но дело в том что у немцев если БЫ и было быстрее..то совсем не намного.
От ZaReznik
К pamir70 (18.10.2019 20:33:28)
Дата 18.10.2019 20:37:55

Re: Аэродром подскока...

>>Месяц - у американцев. При этом технику американцы использовали.
>Вы ,походу, иностранные не знаете...
>Месяц, по ссылке, у японцев. "on 6 July 1942...on the night of 6 August 1942"
>И это фото того что у них получилось. У американцев всё было больше и капитальнее.
>Но дело в том что у немцев если БЫ и было быстрее..то совсем не намного.

Конечно. Немцам ведь вначале надо еще корабли грузовые к Моздоку завезти.
Иначе к чему это сравнение с далеким затерянным тихоокеанским островком?
От pamir70
К ZaReznik (18.10.2019 20:37:55)
Дата 18.10.2019 20:40:58

Re: Аэродром подскока...

> Немцам ведь
Это от начала строительства при уже завезённом )(тоже по ссылке..правда на английском)
В общем срок строительства площадки подскока для эксплуатации 13-14 тонных машин с боевым напряжением от 50/60 взлётов-посадок ежедневно вряд ли будет исчисляться роком меньше месяца
От ZaReznik
К pamir70 (18.10.2019 20:40:58)
Дата 18.10.2019 20:48:59

Re: Аэродром подскока...

>> Немцам ведь
>Это от начала строительства при уже завезённом )(тоже по ссылке..правда на английском)
>В общем срок строительства площадки подскока для эксплуатации 13-14 тонных машин с боевым напряжением от 50/60 взлётов-посадок ежедневно вряд ли будет исчисляться роком меньше месяца

Не раскрыта тема сезона дождей, столь характерного для региона, где находится Гуадалканал. А соответственно - и требования к аэродрому.
От pamir70
К ZaReznik (18.10.2019 20:48:59)
Дата 18.10.2019 20:51:17

Re: Аэродром подскока...

>Не раскрыта тема сезона дождей,
Вай ме..Да тут так же как и с уже упоминавшимися Вами болотами)))
"Проигнорировано за отсутствием влияния на строительство площадки RXI" .
От ZaReznik
К pamir70 (18.10.2019 20:51:17)
Дата 18.10.2019 21:04:20

Re: Аэродром подскока...

>>Не раскрыта тема сезона дождей,
>Вай ме..Да тут так же как и с уже упоминавшимися Вами болотами)))
>"Проигнорировано за отсутствием влияния на строительство площадки RXI" .

Уже смешная шутка.
Но вы продолжайте-продолжайте.
От pamir70
К ZaReznik (18.10.2019 21:04:20)
Дата 18.10.2019 21:44:48

Re: Аэродром подскока...

>Но вы продолжайте-продолжайте.
Вы считаете что у меня есть хотя бы шанс сравниться с Вами? )
Спасибо
От ZaReznik
К pamir70 (17.10.2019 21:01:18)
Дата 17.10.2019 23:01:01

Re: Аэродром подскока...

>Далее, обеспечить ПВО.
Под Моздоком почти сразу сели истребители из JG52.
МЗА свою немцы также достаточно оперативно подтягивали.
От pamir70
К ZaReznik (17.10.2019 23:01:01)
Дата 17.10.2019 23:32:32

Re: Аэродром подскока...

>Под Моздоком почти сразу сели истребители из JG52.
Есть сильная разница между подбором площадок для обеспечения полётов звена истребителей взлётным весом 2-3 тонны с боевым напряжением ДО 32 вылетов в светлое время и полётов эскадрильи (минимум) бомберов взлётным весом в 12-13 тонн. Даже по плотности грунта
От ZaReznik
К pamir70 (17.10.2019 23:32:32)
Дата 18.10.2019 00:36:24

Re: Аэродром подскока...

>>Под Моздоком почти сразу сели истребители из JG52.
>Есть сильная разница между подбором площадок для обеспечения полётов звена истребителей взлётным весом 2-3 тонны с боевым напряжением ДО 32 вылетов в светлое время и полётов эскадрильи (минимум) бомберов взлётным весом в 12-13 тонн. Даже по плотности грунта

Разница есть, безусловно.
Но КМК речь пошла о ПВО - вот истребители там уже были. И отнюдь не одно звено.
От pamir70
К ZaReznik (18.10.2019 00:36:24)
Дата 18.10.2019 10:47:06

Re: Аэродром подскока...

>Но КМК речь пошла о ПВО - вот истребители там уже были. И отнюдь не одно звено.
Истребители -это не ПВО. Это его часть( и не самая важная, сильно зависящая от метеоусловий и времени суток). И..на аэродроме подскока "у Гонштаковки" (ИМХО) никогда не сидело больше эскадрильи, а то и звена
От bedal
К Evg (17.10.2019 14:21:53)
Дата 17.10.2019 14:30:02

отличия могут быть.

Например, не нужны стоянки, сел-заправился-взлетел. Это заметно уменьшает размер, обеспечение быта и так далее. К примеру, аэродромы подскока в ЮВА не имели иногда персонала вообще. Предполагалось, что нужные работы экипаж выполнит своими силами. Правда, и предназначались они не для регулярной работы, а точки на случай нехватки топлива (заблудились или вынуждены были уйти сильно в сторону, скрываясь от истребителей).

Опять же, запасы материалов и запчастей для не-критических ремонтов не нужны, этим можно заниматься на базе.
От bedal
К KSN (17.10.2019 13:25:17)
Дата 17.10.2019 13:28:07

без топлива и техобслуживания - смысл? (-)
От pamir70
К VVS (17.10.2019 10:40:37)
Дата 17.10.2019 11:21:04

Re: Аэродром подскока...

>об опасности посадки обратно с бомбами
Опасность посадки с "предельно допустимым посадочным весом".
Поэтому не только бомбы сбрасывают, но и топливо сливают там, где это конструктивно возможно.
Если посадочный вес с бомбами не превышает максимально допустимого веса( указан в РЛЭ в разделе "ограничения"), то при условии соответствия площадки требованиям к аэродрому допускающему эксплуатацию данного типа - всё в рамках стандарта для подготовленного экипажа.

З.Ы.. А в мемуарах тех кто таскал "спец изделия" не указывается, они с ними садились -или тоже в поле сбрасывали ? )
От badger
К pamir70 (17.10.2019 11:21:04)
Дата 18.10.2019 09:23:45

Re: Аэродром подскока...

>>об опасности посадки обратно с бомбами
>Опасность посадки с "предельно допустимым посадочным весом".
>Поэтому не только бомбы сбрасывают, но и топливо сливают там, где это конструктивно возможно.
>Если посадочный вес с бомбами не превышает максимально допустимого веса( указан в РЛЭ в разделе "ограничения"), то при условии соответствия площадки требованиям к аэродрому допускающему эксплуатацию данного типа - всё в рамках стандарта для подготовленного экипажа.

Различия в максимально допустимом посадочном и взлётном весе стали актуальны в реактивную эпоху, когда керосин стал до половины взлётного веса составлять, а для ВПП стали бетонные сплошь, ровные.

Пока летали с грунта, с бензиновыми двигателям - разницы не делали.
От pamir70
К badger (18.10.2019 09:23:45)
Дата 18.10.2019 11:00:18

Re: Аэродром подскока...

>Пока летали с грунта, с бензиновыми двигателям - разницы не делали.
Если я не ошибаюсь, то для Пе-8 максимальная взлётная равна 35 тоннам. А максимальна посадочная( она же нормальная взлётная) -27 тонн.
А посадка на максимальной взлётной была чревата .
От badger
К pamir70 (18.10.2019 11:00:18)
Дата 18.10.2019 11:36:10

Re: Аэродром подскока...

>Если я не ошибаюсь, то для Пе-8 максимальная взлётная равна 35 тоннам. А максимальна посадочная( она же нормальная взлётная) -27 тонн.

Даже если так - Пе-8 самый крупный не только для ВВС КА, но и среди одноклассников его никто, типично с 35 тоннами не взлетал, ни B-17, ни B-24, ни Avro Lancaster. И даже для Пе-8, я сильно подозреваю, 35 тонн было крайне нетипичным максимальным взлётным весом, а типичным были те же 30 тонн, что и у одноклассников.

По настоящему "тяжелым" были уже B-29 / Ту-4, вот на их ограничения интересно было бы взглянуть.


>А посадка на максимальной взлётной была чревата .

Ещё раз повторюсь, что для тех самолётов не делали такой принципиальной разницы.
От pamir70
К badger (18.10.2019 11:36:10)
Дата 18.10.2019 11:54:10

Re: Аэродром подскока...

>Даже если так
А раз "если так",значит категоричность убираем.
>Ещё раз повторюсь, что для тех самолётов не делали такой принципиальной разницы.
Пе-8. Посадка на максимальной взлётной на 8 тонн превышающей нормальный взлётный(максимальный посадочный) при "грубо" приводит к однозначному списыванию авиатехники и экипажа в "потери", при мягкой - с большой вероятностью.
А делал там кто-то мне неизвестный при этом "принципиальную разницу" или "не делал"..Так ли это принципиально?
От badger
К pamir70 (18.10.2019 11:54:10)
Дата 25.10.2019 23:12:49

Re: Аэродром подскока...

>>Даже если так
>А раз "если так",значит категоричность убираем.

Когда вы покажете источник, на который опираетесь - категоричность, обязательно, уберём. Пока же это просто ваше, ничем не подтверждённое, утверждение - категоричность будет там, где была :)

>>Ещё раз повторюсь, что для тех самолётов не делали такой принципиальной разницы.
>Пе-8. Посадка на максимальной взлётной на 8 тонн превышающей нормальный взлётный(максимальный посадочный) при "грубо" приводит к однозначному списыванию авиатехники и экипажа в "потери", при мягкой - с большой вероятностью.

Посмотрел я ряд материалов по Пе-8 - указываемой вами конфигурации для боевого Пе-8 я не увидел:

Увидел примерно такое:

Первый самолет ТБ-7 4АМ-35 (АМ-35А) №42015 был готов в конце 1940 года. После коротких заводских испытаний машину направили на Государственные испытания в НИИ ВВС, которые начались 28 марта 1941 года. Первый этап испытаний в варианте бомбардировщика был закончен 25 июня 1941 года (на четвертый день после начала войны). Всего машина налетала 26,5 часов, выполнив 38 полетов. Испытания проводил экипаж в составе: ведущий летчик-испытатель Лисицын, ведущий инженер Панюшкин, второй летчик Костюк, ведущий штурман Перевалов и т.д. В ходе этих испытаний были зафиксированы следующие основные данные самолета при взлетной мощности АМ-35А 1340 л.с и номинальной – 1120 л.с и винтах ВИШ-24 диаметром 4,1 м:

Длина самолета, м 39,13
Размах крыла, м 23,20
Высота самолета на стоянке, м 6,70
Высота в линии полета, м 8,26
Площадь крыла, м2 188,66
Нормальная полетная масса, кг 27000
Масса пустого самолета, кг 18571
Максимальная полетная масса, кг 28000
Емкость топливных баков, л 12455
Максимальная скорость, км/ч
у земли 347
на высоте 6366 м 443
Практический потолок, ь 9300
Время набора, мин
практического потолка 43,5
высоты 5000 м 14,6
Длина разбега, м 470
Длина пробега, м 570
Посадочная скорость, км/ч
с закрылками 114
Экипаж, чел 10
В ходе этих испытаний нагрузка самолета при полетной массе 2700 кг была следующей: экипаж – 880 кг; бензин и масло – 5220 кг; бомбы – 2000 кг (8 х ФАБ-250 внутри фюзеляжа), боекомплект стрелково-пушечного вооружения – 329 кг

http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2002_05_06/p4.php

То есть, максимальная полётная масса такая же, какую вы заявляете максимальную посадочную.

Максимальная полётная масса в 35 тонн в этом источнике тоже есть, но отнюдь не для боевой модификации Пе-8, а для:


Пока проходили испытания Пе-80Н №42612, второй Пе-80Н №42712 заканчивали в производстве. В феврале 1945 года второй самолет начал проходить заводские контрольные испытания. С 25 февраля по 4 марта 1945 года по программе этих испытаний было выполнено три полета, общей продолжительностью 2 ч 50 мин. Испытания проводил тот же самый экипаж, что испытывал первую машину. После их окончания второй Пе-80Н перегнали в Москву на Центральный аэродром, где его осмотрел Нарком Шахурин. Он, в основном, интересовался оборудованием и отделкой пассажирских кабин. машина произвела на него положительное впечатление, и он приказал перегнать самолет в ГК НИИ ВВС, для передачи военным на государственные испытания.

В этот же день Б.Поворов перегнал машину на аэродром ГК НИИ ВВС. Государственные испытания в ГК НИИ ВВС машина проходила до конца мая 1945 года. Самолет испытывал экипаж военных летчиков-испытателей во главе с ведущим летчиком-испытателем В.И.Ждановым (ведущий инженер Па- нюшкин М.И.) Всего за время испытаний было выполнено 26 полетов общей продолжительностью 57 часов. В ходе испытаний были зафиксированы следующие летные данные самолета:

Масса пустого самолета, кг 22864
Нормальная полетная масса, кг 30000
Перегрузочная масоэ, кг 35500
Емкость топливных баков, л 13600'
Экипаж, чел 9
Максимальная скорость, км/ч
у земли 342
на высоте 6000 м 390
Практический потолок, м 8200
Бремя подъема, мин на высоту 5000м 19,2
Дальность полета, км 5600
Длина разбега, м 600
Длина пробега, м 770
Посадочная скорость, км/ч 130
Дальность полета была получена по результатам контрольного полета для полетной массы 35500 кг, при массе топлива 9150 кг.

Получить на испытаниях максимальную дальность не удалось из-за выбрасывания масла в полете через дренаж.


http://www.nnre.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_2002_05_06/p6.php

А для самолёта Пе-8ОН, который пассажирский VIP-салон, но даже для него нормальная взлётная масса 30 тонн, а 35 тонн - это перегрузочная, и для перегрузочной массы вполне допустимо наложение определённых ограничений, например, требование бетонной ВПП для выполнения полётов с такой массой, вместо грунта.


>А делал там кто-то мне неизвестный при этом "принципиальную разницу" или "не делал"..Так ли это принципиально?

Да ничего в этом мире не принципиально особо, особенно если цель пословоблудить :)
От pamir70
К badger (25.10.2019 23:12:49)
Дата 26.10.2019 13:07:38

Re: Аэродром подскока...

>Пока же это просто ваше, утверждение - категоричность будет там, где была :)
Подход понятен. Ну что же .Личное мнение против личного мнения. Меня устраивает
>Да ничего в этом мире не принципиально особо, особенно если цель пословоблудить :)
И в этом я с Вами абсолютно согласен.
Поэтому я и остаюсь при своём ЛИЧНОМ мнении относительно "нормальной" взлётной массы (она же максимальная посадочная) и максимальной взлётной массы.
Ознакомившись с Вашим личным мнением.
Хорошо?
От ZaReznik
К pamir70 (18.10.2019 11:54:10)
Дата 18.10.2019 20:23:58

Re: Аэродром подскока...

>>Даже если так
>А раз "если так",значит категоричность убираем.
>>Ещё раз повторюсь, что для тех самолётов не делали такой принципиальной разницы.
>Пе-8. Посадка на максимальной взлётной на 8 тонн превышающей нормальный взлётный(максимальный посадочный) при "грубо" приводит к однозначному списыванию авиатехники и экипажа в "потери", при мягкой - с большой вероятностью.
>А делал там кто-то мне неизвестный при этом "принципиальную разницу" или "не делал"..Так ли это принципиально?

Пе-8 пожалуй не самый удачный аргумент, когда речь будет идти о He.111 и Ju.88.
От pamir70
К ZaReznik (18.10.2019 20:23:58)
Дата 18.10.2019 20:26:36

Re: Аэродром подскока...

>когда речь
Не важно как называется летадло.
Принцип ЕДИН для всех. Впрочем, если максимальная взлётная летадла от люфтваффе равна максимальной посадочной,то бомбы ему перед посадкой сбрасывать на поля не нужно.
И так сядет
От badger
К badger (18.10.2019 11:36:10)
Дата 18.10.2019 11:39:40

Re: Аэродром подскока...

>По настоящему "тяжелым" были уже B-29 / Ту-4, вот на их ограничения интересно было бы взглянуть.

Здесь пишут, что 6 тонн между максимальной посадочной и максимальной взлетной:

Масса взлетная перегрузочная - 54500-60900-61500-65000-66000 кг (разные варианты полезной нагрузки, разное количество топлива)
Масса взлетная нормальная - 47500-47600 кг
Масса посадочная нормальная - 48000 кг
Масса посадочная максимальная - 60000 кг

http://militaryrussia.ru/blog/topic-224.html

но надо, конечно, РЛЭ смотреть, для уверенности в достоверности
От Evg
К VVS (17.10.2019 10:40:37)
Дата 17.10.2019 11:20:15

Re: Аэродром подскока

>Ниже, в ветке про Баку, обсуждается как данность возможность аэродрома подскока для бомбардировщиков, причём тяжелых. А такое вообще возможно без значительного сокращения бомбовой нагрузки? Сколько ни читал мемуаров - везде упоминания об опасности посадки обратно с бомбами и сброс бомб в поля перед посадкой.

Можно прилетать без бомб.
От VVS
К Evg (17.10.2019 11:20:15)
Дата 17.10.2019 12:08:12

Re: Аэродром подскока

>>Ниже, в ветке про Баку, обсуждается как данность возможность аэродрома подскока для бомбардировщиков, причём тяжелых. А такое вообще возможно без значительного сокращения бомбовой нагрузки? Сколько ни читал мемуаров - везде упоминания об опасности посадки обратно с бомбами и сброс бомб в поля перед посадкой.
>
>Можно прилетать без бомб.

В данном случае - нельзя. Там дело в том, что транспортные возможности по снабжению аэродрома подскока ограничены.
От pamir70
К VVS (17.10.2019 12:08:12)
Дата 17.10.2019 12:12:48

Re: Аэродром подскока

> Там дело в том, что транспортные возможности по снабжению аэродрома подскока ограничены.
А тогда зачем он нужен? Если на нём нет ни топлива,ни бомб, ни тех команды с минимальным ЗИПом для исправления повреждений?