Я пока статью уважаемого М.Морозова не прочитал, и поэтому судить вообще-то толком не могу, ибо не знаю, в каком контексте эти слова были сказаны, но то, что процитировал уважаемый Алексей Исаев - у меня вызывает серьезное несогласие:
>« В общем, хочется возразить тем, кто считает немецкую концепцию применения ВВС более правильной. Да, они наносили нам изрядные потери, но делали это обычно не там, где у нас было все «прикрыто и схвачено» - на направлении главного удара, а там, где им самим было удобней. Честно говоря, такая концепция чем-то напоминает поведение пьяницы из анекдота, который ищет ключи не там, где потерял, а у фонаря, где светлее»
Е:
Звучит достаточно странно, вообще говоря. Мне казалось, что наоборот, концепция применения германской авиации в ВМВ - это наоборот, концепция "блицев", максимального сосредоточения сил авиации на жизненно важных участках и ее применения на выбранном участке с предельной интенсивностью. Что значит "у нас было схвачено"? Курская Дуга или блокада Севастополя - что, мы там не пытались "схватить"? Тем не менее немцы там массировали авиацию и нанесли советской стороне тяжелые потери. Крым зимой 1941/1942 гг, Демянск и т.д. Из той же оперы - мальтийские "блицы" и т.п. Другое дело, что эта немецкая стратегия во многом зиждилась на шатких основаниях, ибо ресурсы у немцев был недостаточные во-первых, для длительного воздушного наступления, а во-вторых - для развития и закрепления успехов в воздухе соответствующими активными и успешными действиями на суше или на море. В конечном счете, война выигрывается не в воздухе. Поэтому если противник сумел сколько-нибудь длительное время выдержать натиск такого "воздушного блица", то немцы относительно быстро выдыхались, сворачивали атаки и уползали восполнять потери - в сущности именно это имело место в Битве за Британию, а затем над Мальтой.
Кстати, именно вышесказанное сам М.Морозов с Грановским писали в своей книге "Цель - корабли Его Величества!"
А тезис о том, что немцы воевали "не там, где надо, а там где им удобнее" вряд ли может выдержать серьезную критику. Но, повторяю, статьи целиком я не видел, поэтому какая в ней присутствует доказательная база и в каком контексте это вообще говорится - я не знаю.
Попытки же защитить это уважаемым FVL1~01 вообще выглядят странно. Где немцы "размазывали" истребительную авиацию?? Я до сих пор полагал наоборот - они не "размазывали", а держали на каждом конкретном участке ровно столько, сколько полагали нужным для нейтрализации ВВС противника. Какую немецкую ИА били на Восточном фронте днем? Где, кто, когда? Вплоть до конца войны советская сторона несла тяжелые потери в штурмовиках и бомбардировщиках от ИА противника - где же тут "бесполезность" и "жрание"?? Это был вполне реальный вклад в защиту рейха и в именно боевые действия на суше. Очень странен пример с Мысхако и "Малой Землей". Хотелось бы напомнить уважаемому FVL1~01, зачем мы туда высаживались, и чем эта высадка в итоге закончилась - мясорубкой для советской стороны и вместо освобождения Новороссийска - судорожным цеплянием за небольшой захваченный плацдарм, практически утративший оперативное значение. В том числе из-за активных действий немецкой авиации. Немецкая авиация не "донимала", а именно добивалась в случае ее массирования очень значимых оперативных результатов, зачастую несопоставимых с ее численностью. С концу войны немцы просто были задавлены мощью авиации союзников, а самое главное - во многом уже лишились ударной авиации. Тем не менее, и тогда немецкие "воздушные блицы", на которые они наскребали силы, приводили зачастую к значимым результатам - Полтава, "Боденплятте".
А распылять силы, бить растопыренными пальцами, стремление обеспечить собственной авиацией каждую дыру и каждую даже самую небольшую операцию - это, увы, как раз нехорошая отечественная традиция. Собственно, в этом главная причина, я считаю, по которой советские ВВС не сумели полноценно захватить господство в воздухе до конца войны. Ярчайший пример - действия авиации СФ в 1943 г. Имели превосходство над немцами в воздухе чуть ли не 10-кратное. И что же? Типовой воздушный бой - 20-30 немцев (едва ли все наличные силы JG5) против 10-12 советских истребителей. С учетом более высокой подготовки летчиков у немцев - результаты в большинстве случаев получались очевидные и печальные. Так кто массировал, а кто летал мелкими группами? И так было до конца войны в сущности. Оттого и огребали незаслуженно часто.
Чтож опять сводиться к философскому вопросу - курица или яйцо...
И снова здравствуйте
Чтож попробую ответить...
>Попытки же защитить это уважаемым FVL1~01 вообще выглядят странно. Где немцы "размазывали" истребительную авиацию?? Я до сих пор полагал наоборот - они не "размазывали", а держали на каждом конкретном участке ровно столько, сколько полагали нужным для нейтрализации ВВС противника.
ЗОЛОТЫЕ слова, вот только на 1944-45 год такое держание уже никак не соответсвовало потребностям, о чем собственно говоря и речь. А ресурсы и силы эта ИА отвлекала немало на себя.
>Какую немецкую ИА били на Восточном фронте днем? Где, кто, когда? Вплоть до конца войны советская сторона несла тяжелые потери в штурмовиках и бомбардировщиках от ИА противника - где же тут "бесполезность" и "жрание"??
НУ если истребительная авиация наносит потери это конечно для ударной плохо. Но если все эти потери никак не препятсвуют проведению не БОЕВ а целых ОПЕРАЦИЙ и потери от ИА меньше чем от зенитного огня, то уже стоит задуматься о ее (истребительной авиации) такой уж большой необходимости.
>Это был вполне реальный вклад в защиту рейха и в именно боевые действия на суше.
Усилия приложенные на недостаточном и неверном направлении, ИМХО. Смогла ли вся немецкая авиация обеспечить хоть ОДИН стратегический успех немецкой армии в 1944-45. УЖЕ нет. Хотя нет, один смогла - позволила из Севастополя хоть кого то вытащить. Во многом благодаря неорганизованности наших служб снабжения, ибо в первую очередь снабжали танки и пехоту , а не действующих над морем.
>Очень странен пример с Мысхако и "Малой Землей". Хотелось бы напомнить уважаемому FVL1~01, зачем мы туда высаживались, и чем эта высадка в итоге закончилась - мясорубкой для советской стороны и вместо освобождения Новороссийска - судорожным цеплянием за небольшой захваченный плацдарм, практически утративший оперативное значение. В том числе из-за активных действий немецкой авиации. Немецкая авиация не "донимала", а именно добивалась в случае ее массирования очень значимых оперативных результатов, зачастую несопоставимых с ее численностью.
И накак не спасла ситуацию, БЛИЦ не сломил, а дальше силы потребовались на другом участке. Так что даже имея АБСОЛЮТНОЕ превосходство на участке, имея ограниченный плацдарм, имея все козыри - ликвидировать плацдарм не смогли, а потом и Новороссийск оставили. НЕ потерпев поражения в воздухе.
>С концу войны немцы просто были задавлены мощью авиации союзников, а самое главное - во многом уже лишились ударной авиации.
Именно под гипнозом "Успешных" формально джействий своих истребителей во многом, завышенная оценка их эффективности.
>Тем не менее, и тогда немецкие "воздушные блицы", на которые они наскребали силы, приводили зачастую к значимым результатам - Полтава, "Боденплятте".
Вот именно - когда наскребали силы - раз в год - успех, а все остальное время комариные укусы, очень и очень неприятные но несмертельные...
>А распылять силы, бить растопыренными пальцами, стремление обеспечить собственной авиацией каждую дыру и каждую даже самую небольшую операцию - это, увы, как раз нехорошая отечественная традиция.
Каковую у нас немаки к 1945 и вынужденно переняли, хоть 4 кой хенкелей но налететь, хоть парой истребителей но вылететь... все то же самое...
>Собственно, в этом главная причина, я считаю, по которой советские ВВС не сумели полноценно захватить господство в воздухе до конца войны.
Ярчайший пример - действия авиации СФ в 1943 г. Имели превосходство над немцами в воздухе чуть ли не 10-кратное. И что же? Типовой воздушный бой - 20-30 немцев (едва ли все наличные силы JG5) против 10-12 советских истребителей. С учетом более высокой подготовки летчиков у немцев - результаты в большинстве случаев получались очевидные и печальные. Так кто массировал, а кто летал мелкими группами?
ТАК же как и бои дивизии Покрышкина в 1945м, кто там массировал, а кто там летал мелкими группами???? А формально рабочих самолетов у немаков еще много было, вот сколько РАБОТАЮЩЕГО барахла на одном Котбусе захватили. Один К.Танк и выкрутился. Имели немаки организацию, но к середине 1943 терять начали, а концу 1944 потеряли.
>И так было до конца войны в сущности. Оттого и огребали незаслуженно часто.
Это да, но при этом таки выполняли боевую задачу, чего немаки были делать физически уже не в состоянии. И теперь неважно говорить что мол ресурсов не хватило. ВСем известно что немаки отличные тактики и паршивые стратеги Маршал Вобан учит - "А ты безумец не начинай войны, коли не имеешь надлежащего снабжения". Классика.
Да на Севере в 1943 они спасали свои конвои - концентрацией сил, о чес это говорит, да о том же как наши концентрировали авиасилы над Керчью в 1941-42, к нужному моменту - сил то не оказалось. К наступлению 1944 и ударная и истребительная и разведывательная авиация немаков оказалась абсолютно неготова, не смотря ни на какую концентрацию. Просто так получилось...
>Звучит достаточно странно, вообще говоря. Мне казалось, что наоборот, концепция применения германской авиации в ВМВ - это наоборот, концепция "блицев", максимального сосредоточения сил авиации на жизненно важных участках и ее применения на выбранном участке с предельной интенсивностью. Что значит "у нас было схвачено"? Курская Дуга или блокада Севастополя - что, мы там не пытались "схватить"? Тем не менее немцы там массировали авиацию и нанесли советской стороне тяжелые потери.
Как я понимаю сказанное Морозовым:
а) относится к периоду "Сталинских ударов" и далее
б) в конечном счете сводится к констатации того факта, что немцы вместо того чтобы терять остаки авиации пытаясь оспорить советское господство в воздухе на направлениях главных ударов, немцы прибегли к "тактике слабогого" (вероятнее всего речь идет о свободной охоте).
>А тезис о том, что немцы воевали "не там, где надо, а там где им удобнее" вряд ли может выдержать серьезную критику.