От Юрий А.
К Кострома
Дата 11.01.2019 18:01:46
Рубрики 11-19 век;

Re: Человек, чаще...

>>>>Изгиб, изгибу рознь. Где-то пошли наоборот, от сильно изогнутого к слабо изогнутому. Да и не во всех странах пришли к изогнутому. Вот, например:
>>>Это не пришли - это вернулись
>>
>>Вы сейчас торгуетесь?
>

>А вы?
>Англия - страна где исторически сабель не было.
>Потом туда сабли пришли - как не крути.
>То что потом сделали кавалерийские мечи - говрит лишь о том что военные теоретики придумали что кавалерийские мечи эфективнее.
>В теории

Вы заявили конкретно и буквально следующее:

"Реальность же такова - конница во всех странах пришла от прямого клинка к изогнутом".

Я вам наглядно продемонстрировал, что это не так. Теперь вы выкручиваетесь.


>>Как это отменяет то, что их конница была перевооружена именно вот таким клинком и отрабатывала перед войной колющие приемы?
>
>Конечно - это изменяет задачи конницы а отсюда - и вооружение её.
>Холодное орудие из основного превращается в дополнительное

Это опять увертки и оговорки. От того, что вы сейчас еще продолжите рассуждать, про вспомогательное оружие, факт не изменится.

>>>>>Мысль же о том что учить колющему удару сложнее чем рубящем - это забавно.
>>>>
>>>>Смех без причины... Это у вас от незнания предмета.
>>>
>>>Э...
>>>Вы сейчас как эксперт говорите?
>>>Потому что лично мне и рубить и колоть приходилось - правда естественно пешком.
>>>Пешком колоть проще. Но в групповом бою - опаснее.
>>
>>Знаете, вам выше добрые люди подробно объяснили про специфику укола в конном бою. Вы даже прочитать не удосужились.
>
>Знаете - на данном форуме нет ни одного специалиста в конном фехтовании.
>Поэтому про специфику они рассказать не могут

Ладно, думаю мы на этом закончим.

>>>И против хорошо защищённого противника рубящие удары эффективнее, но требуют упора на постановку удара
>>
>>Вы вообще, это сейчас к чему? Не говоря уж о том, что это не так. Поглядите на эволюцию меча и доспехов.
>
>Эволюция доспехов подсказывает мне что мушкет победил, а массовая армия лучше элитарного войска

>Мечи же эволюционировали в шпаги с одной стороны, в сабли и фашильёны - с другой.
>А для вскрытия доспехов топор - лучший меч

Это опять не правда. Хотя я просто уверен, что если я вам про клевец напомню, вы его разновидностью топора объявите. )))

>Если серьёзно - то например турки регулярно встречались с тяжёлой конницей европейцев.
>Но это их не заставило отказатся от сабель.
>И - да - я знаю про кончары и эстоки

Ладно, вы победили.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Кострома
К Юрий А. (11.01.2019 18:01:46)
Дата 11.01.2019 18:39:12

Re: Человек, чаще...

>>>>>Изгиб, изгибу рознь. Где-то пошли наоборот, от сильно изогнутого к слабо изогнутому. Да и не во всех странах пришли к изогнутому. Вот, например:
>>>>Это не пришли - это вернулись
>>>
>>>Вы сейчас торгуетесь?
>>
>
>>А вы?
>>Англия - страна где исторически сабель не было.
>>Потом туда сабли пришли - как не крути.
>>То что потом сделали кавалерийские мечи - говрит лишь о том что военные теоретики придумали что кавалерийские мечи эфективнее.
>>В теории
>
>Вы заявили конкретно и буквально следующее:

>"Реальность же такова - конница во всех странах пришла от прямого клинка к изогнутом".

>Я вам наглядно продемонстрировал, что это не так. Теперь вы выкручиваетесь.

Что значит - не так?
В Англии были сабли или нет?
Если были - значит английская конница до пришла - если не было - значит не приходила.
Потому что если англичане потом отказались от сабли в пользу прямого клинка - это вообще другой вопрос - и тут уже можно говорить о причинах


>>>Как это отменяет то, что их конница была перевооружена именно вот таким клинком и отрабатывала перед войной колющие приемы?
>>
>>Конечно - это изменяет задачи конницы а отсюда - и вооружение её.
>>Холодное орудие из основного превращается в дополнительное
>
>Это опять увертки и оговорки. От того, что вы сейчас еще продолжите рассуждать, про вспомогательное оружие, факт не изменится.

Это не увёртки - это реальность.
Штык сейчас отличается от штыка 100 лет назад.
Но это не означает что штык тогда был хуже современного - просто у него задачи изменились


>>>>И против хорошо защищённого противника рубящие удары эффективнее, но требуют упора на постановку удара
>>>
>>>Вы вообще, это сейчас к чему? Не говоря уж о том, что это не так. Поглядите на эволюцию меча и доспехов.
>>
>>Эволюция доспехов подсказывает мне что мушкет победил, а массовая армия лучше элитарного войска
>
>>Мечи же эволюционировали в шпаги с одной стороны, в сабли и фашильёны - с другой.
>>А для вскрытия доспехов топор - лучший меч
>
>Это опять не правда. Хотя я просто уверен, что если я вам про клевец напомню, вы его разновидностью топора объявите. )))

Клевец - с моей точки зрения - это разновидность боевого молота.
Но если ещё про них вспомнить - то мы совсем удалимся

>>Если серьёзно - то например турки регулярно встречались с тяжёлой конницей европейцев.
>>Но это их не заставило отказатся от сабель.
>>И - да - я знаю про кончары и эстоки
>
>Ладно, вы победили.

А мы воевали?

А сабли - да - сабли победили - сложно спорить

https://1.bp.blogspot.com/-VttxoosUr0Q/VqVpFtdGj5I/AAAAAAAAE7k/nINEt00QYDY/s1600/Chinese_Soldiers_Army_Nationalist.jpeg



А с прямыми мечами никто в то время в атаку не ходили
> А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Юрий А.
К Кострома (11.01.2019 18:39:12)
Дата 12.01.2019 09:54:35

Re: Человек, чаще...

>>Я вам наглядно продемонстрировал, что это не так. Теперь вы выкручиваетесь.
>
>Что значит - не так?
>В Англии были сабли или нет?
>Если были - значит английская конница до пришла - если не было - значит не приходила.

Знаете, чтоб я мог с вами этот вопрос пообсуждать, мне вам придется прочитать ликбез по терминологии. А это долго и бессмысленно, потому, что вы не хотите вообще воспринимать информацию.
А показать вам просто без объяснений кое-что из холодняка викторианской эпохи, предшествовавший тому прямому клинку, который мы обсуждаем, с демонстрацией каким термином в Англии он обозначается, у вас шаблон порвет нафиг.

По этому всё. Мне без разницы, что вы там на этот счет думаете. Это ваши проблемы.

>Потому что если англичане потом отказались от сабли в пользу прямого клинка - это вообще другой вопрос - и тут уже можно говорить о причинах

Это вопрос того, к какому клинку пришла кавалерия разных стран, на ее закате.
Если вы перестанете собирать информацию "узбекским методом", а вместо этого изучите вопрос тактики и приемов конного боя, кавалерий разных стран, включая Англию, которую разрабатывали перед Первой Мировой Войной, то вы легко поймете, почему англичане приняли на вооружение именно такой прямой клинок. Они к нему именно пришли.
Что опровергает ваши слова о том, что "все пришли к изогнутым клинкам".


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От объект 925
К Юрий А. (11.01.2019 18:01:46)
Дата 11.01.2019 18:13:57

Ре: Человек, чаще...

>>А для вскрытия доспехов топор - лучший меч
>
>Это опять не правда. Хотя я просто уверен, что если я вам про клевец напомню, вы его разновидностью топора объявите. )))
+++
алебарда. Есть и топор и клевец.
Как вершина развития оружия пехоты против панцирной кавалерии.
Алеxей
От Юрий А.
К объект 925 (11.01.2019 18:13:57)
Дата 11.01.2019 18:18:04

Ре: Человек, чаще...

>>>А для вскрытия доспехов топор - лучший меч
>>
>>Это опять не правда. Хотя я просто уверен, что если я вам про клевец напомню, вы его разновидностью топора объявите. )))
>+++
>алебарда. Есть и топор и клевец.
>Как вершина развития оружия пехоты против панцирной кавалерии.

И багор заодно. )))

Но вообще хочу заметить, что мы терли за мечи и сабли. И оппонент утверждал, что: "против хорошо защищённого противника рубящие удары эффективнее"


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От объект 925
К Юрий А. (11.01.2019 18:18:04)
Дата 11.01.2019 18:25:48

Ре: Человек, чаще...

>Но вообще хочу заметить, что мы терли за мечи и сабли. И оппонент утверждал, что: "против хорошо защищённого противника рубящие удары эффективнее"
++++
последнии панцирники ето кирасиры. С прямыми мечами называемыми палаши.
Кстати на флоте в качестве оружия, палаши так и остались.
Алеxей
От Юрий А.
К объект 925 (11.01.2019 18:25:48)
Дата 12.01.2019 10:05:56

Ре: Человек, чаще...

>>Но вообще хочу заметить, что мы терли за мечи и сабли. И оппонент утверждал, что: "против хорошо защищённого противника рубящие удары эффективнее"
>++++
>последнии панцирники ето кирасиры. С прямыми мечами называемыми палаши.

"Хорошо защищенный" это никак не кирасир.

А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От Ibuki
К объект 925 (11.01.2019 18:25:48)
Дата 11.01.2019 20:09:26

Палашей тоже не сущесвует

>>Но вообще хочу заметить, что мы терли за мечи и сабли. И оппонент утверждал, что: "против хорошо защищённого противника рубящие удары эффективнее"
>++++
>последнии панцирники ето кирасиры. С прямыми мечами называемыми палаши.
Палашей как и шпаг в целом тоже не сущесвует (см. пост про термин шпага). Европейские последние панцирники - кирасиры использовали ... мечи.
От SKYPH
К Ibuki (11.01.2019 20:09:26)
Дата 12.01.2019 00:14:34

Смотря в какой реальности


>Палашей как и шпаг в целом тоже не сущесвует (см. пост про термин шпага). Европейские последние панцирники - кирасиры использовали ... мечи.


В "ГОСТ Р 51215-98. Оружие холодное. Термины и определения" палаш и шпага наличествуют. Желаете оспорить?
От Ibuki
К SKYPH (12.01.2019 00:14:34)
Дата 12.01.2019 13:13:04

Re: Смотря в...


>В "ГОСТ Р 51215-98. Оружие холодное. Термины и определения" палаш и шпага наличествуют. Желаете оспорить?
Можно и оспорить. Давайте сюда на виф автора ГОСТа, я абсолютно уверен что защитить свой продукт, дать полноценные обоснования определениям он не сможет.
От объект 925
К Ibuki (11.01.2019 20:09:26)
Дата 11.01.2019 20:57:15

я вроде как тоже самое написал. Ну да ладно. (-)
От И. Кошкин
К Ibuki (11.01.2019 20:09:26)
Дата 11.01.2019 20:16:05

Это не так.

Я вас приветствую! Хррр. Хрррр. Ххуррагх!
>>>Но вообще хочу заметить, что мы терли за мечи и сабли. И оппонент утверждал, что: "против хорошо защищённого противника рубящие удары эффективнее"
>>++++
>>последнии панцирники ето кирасиры. С прямыми мечами называемыми палаши.
>Палашей как и шпаг в целом тоже не сущесвует (см. пост про термин шпага). Европейские последние панцирники - кирасиры использовали ... мечи.

Палаш тяжелой английской кавалерии 1796 год:
https://www.gunstar.co.uk/img/adphotos/paa/327/884327_-_photo_1_1480352479_img.jpg



И. Кошкин
От Ibuki
К И. Кошкин (11.01.2019 20:16:05)
Дата 11.01.2019 20:31:02

это меч

>Палаш тяжелой английской кавалерии 1796 год:
https://www.gunstar.co.uk/img/adphotos/paa/327/884327_-_photo_1_1480352479_img.jpg


Не палаш, а 1796 Pattern Heavy Cavalry Troopers Sword. Меч.
Впрочем палаш ,это тоже не что иное как исковерканное русским шшшшш произношением иностранное слово меч.


От И. Кошкин
К Ibuki (11.01.2019 20:31:02)
Дата 11.01.2019 21:13:44

Меч, меч, конечно. (-)