>>война, возникает по воле обороняющегося, агрессор всегда миролюбив, он всегда предпочитает забрать без борьбы (с)
>Тут у Клаузевица в самом предложении логическая ошибка, если не подмена понятий. Более того, в какой-то степени здесь у него (или у переводчика) еще и взаимоисключающие параграфы, т.к. "агрессор" не может быть миролюбивым просто по определению.
>Впрочем, можете еще и басню Крылова "Волк и ягненок" вспомнить.
"Агрессор" стал однозначным злом в 20 веке. Замените термины на Истец и Ответчик, например.
Если Ответчик отказывается защищаться в суде, то требования Истца удовлетворяются без борьбы.
Лично для меня сомнительно утверждение Клаузевица, что агрессор миролюбив, но он как минимум прав в том, что без желания второй стороны войны не будет.
>
>"Агрессор" стал однозначным злом в 20 веке.
Я где-то писал про "однозначное зло"? Цитату не приведете?
> Замените термины на Истец и Ответчик, например.
Зачем мне заменять термины на заведомо неподходящие из другой области?
>Если Ответчик отказывается защищаться в суде, то требования Истца удовлетворяются без борьбы.
Простите, а можете мне дать ссылку на законодательный акт, где именно так и прописано? Сразу скажу - случай, когда ответчик согласен с преъявляемыми претензиями здесь не прокатывает.
>Лично для меня сомнительно утверждение Клаузевица, что агрессор миролюбив, но он как минимум прав в том, что без желания второй стороны войны не будет.
А ничего, что в случае неверности первой части утверждения, оно превращается в банальность?