От Александр Жмодиков
К B~M
Дата 11.11.2018 20:46:46
Рубрики 11-19 век;

Re: Продолжение

>>>Он был столь глуп, что не понимал, что кроме этого нафиг ненужного, он ничего, что ему реально нужно, в России не получит.
>
>>Что-то вы говорите загадками. Можно как-то конкретнее выражаться?
>
>Наполеон не понимал, что кроме занятия этих городов и этой территории он ничего в России не получит и целей войны, таким образом, не достигнет.

А кто это понимал до начала кампании?

>Ну как наполеоновских братцев колотили, тоже много чего можно порассказать.

Причем здесь какие-то наполеоновские братцы? Мы говорим о заслугах российских военачальников в том, что Наполеон потерял армию в России.

>А под Капуей, я уверен, у Ганнибала были не менее уважительные причины, чем у Наполеона под Малоярославцем. Всё шло по гениальному плану, просто, в отличие от, Ливий его не сохранил. Завидовал военному гению, не иначе.

Опять загадками говорите.

>>>А как вы охарактеризуете испанскую язву, Бухарестский мир с Турцией, дружественный нейтралитет Швеции и Таурогеннскую конвенцию?
>
>>А зачем мне их как-то характеризовать? Их уже до меня много людей проанализировали.
>
>Так и 2-ю Пуническую тоже, что, однако, вам совсем не мешает.

Ну если вы говорите, что римляне якобы сидели и пережидали, когда Ганнибал уйдет, тогда как римляне сражались и с самим Ганнибалом, и с его братьями, и с другими карфагенскими военачальниками, побили всех, кроме самого Ганнибала, потом создали прямую угрозу самому Карфагену и тем вынудили Ганнибала покинуть Италию ради защиты Карфагена, и уже в Африке римляне наконец побили и его и выиграли войну - я и рассказал вкратце, как на самом деле дело было.

>Так что не сочтите за труд объяснить, отчего в 1812 союзники у Нэпа были только из-под палки, в отличие от России?

А у России в 1812 году разве были союзники, кроме Британии, которая ничем, кроме денег и оружия, помочь не могла?

>>>Сгорело ровно столько, насколько было у Наполеона армии. Да, собрал бы ещё столько народу - сгорело бы вдвое больше.
>
>>Нет. У Наполеона и так было больше войск, чем было возможно вести в наступление по главному направлению. А разбрасывать несколько армий в разных направлениях тоже смысла не было. Даже если ему не мешали бы это делать. У него не было цели разорять города.
>
>Зачем же он их разорял? Не мог заняться чем-то более осмысленным, что ли?

А он разве стремился разорять? Его вполне устроили бы целые и невредимые города, чтобы было где размещать войска и было чем их кормить. Смоленск сгорел в результате обстрела, потому что его пришлось штурмовать. Некоторые небольшие города русские войска зажгли при оставлении - поджигали склады продовольствия, но поскольку города были деревянные, то иногда выгорал целый город. Кто поджег Москву, до сих пор спорят.

>>А сколько нужно было иметь войск России, чтобы вражеские войска не занимали ее города?
>
>Сильно гипотетический вопрос, но рискну предположить, что нереально много.

Почему? Общая численность вооруженных сил Российской империи была больше, чем численность войск Наполеона, которые вошли на территорию России. Просто большинство войск были не там, где они были нужны. Хотя то, что война неизбежна, было ясно более чем за год до вторжения Наполеона.

>Так что лучшая гарантия от вторжения - это перспектива марша русских войск по столице агрессора, а не "непробиваемая оборона" на границе.

Марш не удался, ни в 1805 году, ни в 1807.
От B~M
К Александр Жмодиков (11.11.2018 20:46:46)
Дата 11.11.2018 22:35:48

Re: Продолжение

>>>>Он был столь глуп, что не понимал, что кроме этого нафиг ненужного, он ничего, что ему реально нужно, в России не получит.
>>>Что-то вы говорите загадками. Можно как-то конкретнее выражаться?
>>Наполеон не понимал, что кроме занятия этих городов и этой территории он ничего в России не получит и целей войны, таким образом, не достигнет.
>А кто это понимал до начала кампании?

Александр это озвучил Наполеону открытым текстом за год до того. Но Нэп был слаб воображением, решил-таки наступить на швабру, чтобы убедиться.

>>Ну как наполеоновских братцев колотили, тоже много чего можно порассказать.
>Причем здесь какие-то наполеоновские братцы? Мы говорим о заслугах российских военачальников в том, что Наполеон потерял армию в России.

При том, что это вы привлекли каких-то Ганнибаловых братцев.

>>А под Капуей, я уверен, у Ганнибала были не менее уважительные причины, чем у Наполеона под Малоярославцем. Всё шло по гениальному плану, просто, в отличие от, Ливий его не сохранил. Завидовал военному гению, не иначе.
>Опять загадками говорите.

Мы не знаем планов Ганнибала на кампанию в Италии после затыка под Капуей, в отличие от планов Наполеона после эвакуации Москвы.

>>>>А как вы охарактеризуете испанскую язву, Бухарестский мир с Турцией, дружественный нейтралитет Швеции и Таурогеннскую конвенцию?
>>>А зачем мне их как-то характеризовать? Их уже до меня много людей проанализировали.
>>Так и 2-ю Пуническую тоже, что, однако, вам совсем не мешает.
>Ну если вы говорите, что римляне якобы сидели и пережидали, когда Ганнибал уйдет, тогда как римляне сражались и с самим Ганнибалом, и с его братьями, и с другими карфагенскими военачальниками, побили всех, кроме самого Ганнибала

Именно это и легло в основу вполне успешной тактики союзников в 1813 (с очевидным учётом её успешности в 1812) - от Наполеона бегаем, остальных бьём. Не притворяйтесбЮ что вам не знаком этот азбучный факт.

потом создали прямую угрозу самому Карфагену и тем вынудили Ганнибала покинуть Италию ради защиты Карфагена, и уже в Африке римляне наконец побили и его и выиграли войну - я и рассказал вкратце, как на самом деле дело было

Так и союзники действовали точно так же. Вы хоть читайте, на что отвечаете:
>>>>А как вы охарактеризуете испанскую язву, Бухарестский мир с Турцией, дружественный нейтралитет Швеции и Таурогеннскую конвенцию?

>>Так что не сочтите за труд объяснить, отчего в 1812 союзники у Нэпа были только из-под палки, в отличие от России?
>А у России в 1812 году разве были союзники, кроме Британии, которая ничем, кроме денег и оружия, помочь не могла?

Союзных войск на русском театре не было, в отличие от войск союзников Наполеона, но это не ответ на мой вопрос.

>>>>Сгорело ровно столько, насколько было у Наполеона армии. Да, собрал бы ещё столько народу - сгорело бы вдвое больше.
>>>Нет. У Наполеона и так было больше войск, чем было возможно вести в наступление по главному направлению. А разбрасывать несколько армий в разных направлениях тоже смысла не было. Даже если ему не мешали бы это делать. У него не было цели разорять города.
>>Зачем же он их разорял? Не мог заняться чем-то более осмысленным, что ли?
>А он разве стремился разорять? Его вполне устроили бы целые и невредимые города, чтобы было где размещать войска и было чем их кормить. Смоленск сгорел в результате обстрела, потому что его пришлось штурмовать. Некоторые небольшие города русские войска зажгли при оставлении - поджигали склады продовольствия, но поскольку города были деревянные, то иногда выгорал целый город. Кто поджег Москву, до сих пор спорят.

Я понимаю механику процесса, вопрос был в том, почему Нэп не занялся чем-то более осмысленным?

>>>А сколько нужно было иметь войск России, чтобы вражеские войска не занимали ее города?
>>Сильно гипотетический вопрос, но рискну предположить, что нереально много.
>Почему? Общая численность вооруженных сил Российской империи была больше, чем численность войск Наполеона, которые вошли на территорию России. Просто большинство войск были не там, где они были нужны. Хотя то, что война неизбежна, было ясно более чем за год до вторжения Наполеона.

Вы считаете все войска государства против войск на театре - вам уже указывали, что это неумно. Дата Бухарестского мира и наличие войны с Персией для вас тоже не секрет. Так к чему вы принуждаете собеседников ловить вас на таких глупостях?

>>Так что лучшая гарантия от вторжения - это перспектива марша русских войск по столице агрессора, а не "непробиваемая оборона" на границе.
>Марш не удался, ни в 1805 году, ни в 1807.

Как и вторжение.
От Александр Жмодиков
К B~M (11.11.2018 22:35:48)
Дата 12.11.2018 16:52:54

Re: Продолжение

>>>Наполеон не понимал, что кроме занятия этих городов и этой территории он ничего в России не получит и целей войны, таким образом, не достигнет.
>
>>А кто это понимал до начала кампании?
>
>Александр это озвучил Наполеону открытым текстом за год до того. Но Нэп был слаб воображением, решил-таки наступить на швабру, чтобы убедиться.

Наполеон просто знал, что Александр говорил в 1805 и в 1806 годах, и знал, какими средствами можно изменить его мнение.
Кроме того, у Наполеона не было другого выхода - либо он заставляет Россию выполнять условия континентальной блокады, либо вся эта затея теряет смысл, а у него не было никакого другого средства сломить волю Британии.

>>>Ну как наполеоновских братцев колотили, тоже много чего можно порассказать.
>
>>Причем здесь какие-то наполеоновские братцы? Мы говорим о заслугах российских военачальников в том, что Наполеон потерял армию в России.
>
>При том, что это вы привлекли каких-то Ганнибаловых братцев.

Римляне били братьев Ганнибала и других его военачальников. Какие отдельные группировки армии Наполеона русские разбили в 1812 году? Сен-Сир сидел спокойно в Полоцке почти 2 месяца, а Витгенштейн стоял вдалеке и ничего не делал.

>>>А под Капуей, я уверен, у Ганнибала были не менее уважительные причины, чем у Наполеона под Малоярославцем. Всё шло по гениальному плану, просто, в отличие от, Ливий его не сохранил. Завидовал военному гению, не иначе.
>
>>Опять загадками говорите.
>
>Мы не знаем планов Ганнибала на кампанию в Италии после затыка под Капуей, в отличие от планов Наполеона после эвакуации Москвы.

Мы знаем, что Ганнибал пытался прорвать римскую циркумвалационную линию под Капуей, штурмовал ее, но не смог пробиться, и римляне взяли этот большой и важный город на глазах у Ганнибала.

>>Ну если вы говорите, что римляне якобы сидели и пережидали, когда Ганнибал уйдет, тогда как римляне сражались и с самим Ганнибалом, и с его братьями, и с другими карфагенскими военачальниками, побили всех, кроме самого Ганнибала
>
>Именно это и легло в основу вполне успешной тактики союзников в 1813 (с очевидным учётом её успешности в 1812) - от Наполеона бегаем, остальных бьём.

Ну и кого русские побили в 1812 году?

>потом создали прямую угрозу самому Карфагену и тем вынудили Ганнибала покинуть Италию ради защиты Карфагена, и уже в Африке римляне наконец побили и его и выиграли войну - я и рассказал вкратце, как на самом деле дело было

>Так и союзники действовали точно так же.

Расскажите, как союзники угрожали Парижу в 1813 году.

>>>Так что не сочтите за труд объяснить, отчего в 1812 союзники у Нэпа были только из-под палки, в отличие от России?
>
>>А у России в 1812 году разве были союзники, кроме Британии, которая ничем, кроме денег и оружия, помочь не могла?
>
>Союзных войск на русском театре не было, в отличие от войск союзников Наполеона, но это не ответ на мой вопрос.

А как мне отвечать на вопрос, если вопрос описывает несуществующую ситуацию? И с чего вы вообще взяли, что в 1812 году союзники Наполеона были из-под палки? Саксонская кавалерия прекрасно сражалась при Бородино, да и вестфальская пехота в общем сражалась неплохо, разве что командующий ей генерал Жюно временами впадал в апатию. Даже несчастные баварцы неплохо сражались в первом сражении под Полоцком, что отметил русский участник сражения Н.А.Окунев. Швейцарцы сражались прекрасно под Полоцком и на Березине. Поляки сражались с очень большим энтузиазмом во всех сражениях. Итальянцы из корпуса Евгения Богарне (армейская пехотная дивизия и пешая гвардия) прекрасно сражались при Малоярославце.

>>>>>Сгорело ровно столько, насколько было у Наполеона армии. Да, собрал бы ещё столько народу - сгорело бы вдвое больше.
>
>>>>Нет. У Наполеона и так было больше войск, чем было возможно вести в наступление по главному направлению. А разбрасывать несколько армий в разных направлениях тоже смысла не было. Даже если ему не мешали бы это делать. У него не было цели разорять города.
>
>>>Зачем же он их разорял? Не мог заняться чем-то более осмысленным, что ли?
>
>>А он разве стремился разорять? Его вполне устроили бы целые и невредимые города, чтобы было где размещать войска и было чем их кормить. Смоленск сгорел в результате обстрела, потому что его пришлось штурмовать. Некоторые небольшие города русские войска зажгли при оставлении - поджигали склады продовольствия, но поскольку города были деревянные, то иногда выгорал целый город. Кто поджег Москву, до сих пор спорят.
>
>Я понимаю механику процесса, вопрос был в том, почему Нэп не занялся чем-то более осмысленным?

А что вы понимаете под "более осмысленным"? Предложите.

>>>>А сколько нужно было иметь войск России, чтобы вражеские войска не занимали ее города?
>
>>>Сильно гипотетический вопрос, но рискну предположить, что нереально много.
>
>>Почему? Общая численность вооруженных сил Российской империи была больше, чем численность войск Наполеона, которые вошли на территорию России. Просто большинство войск были не там, где они были нужны. Хотя то, что война неизбежна, было ясно более чем за год до вторжения Наполеона.
>
>Вы считаете все войска государства против войск на театре - вам уже указывали, что это неумно.

Неумно указывали. Имея около 650 тыс., зная больше чем за год, что война неизбежна, и собрать всего 95 тыс. в 1-й армии, 45 тыс. во 2-й и 45 тыс. в 3-й, итого 185 тыс., да и те были разбросаны по большой территории - это что такое?

>Дата Бухарестского мира и наличие войны с Персией для вас тоже не секрет. Так к чему вы принуждаете собеседников ловить вас на таких глупостях?

И сколько войск было занято на Дунае и на Кавказе, сможете назвать? А что делали 20 с лишним тыс. в Финляндии? Там-то война закончилась еще в 1809 году.
От B~M
К Александр Жмодиков (12.11.2018 16:52:54)
Дата 12.11.2018 20:06:27

Re: Продолжение

>>>>Наполеон не понимал, что кроме занятия этих городов и этой территории он ничего в России не получит и целей войны, таким образом, не достигнет.
>>>А кто это понимал до начала кампании?
>>Александр это озвучил Наполеону открытым текстом за год до того. Но Нэп был слаб воображением, решил-таки наступить на швабру, чтобы убедиться.
>Наполеон просто знал, что Александр говорил в 1805 и в 1806 годах, и знал, какими средствами можно изменить его мнение.

Первая часть фразы содержит доказанный факт, вторая – доказано противоречит наблюдаемым историческим фактам. Наполеон имел информацию, позволяющую предвидеть результат, но предпочёл её игнорировать в угоду собственному wishthinking. Но мир, о ужас, не стал повиноваться его желаниям.

>Кроме того, у Наполеона не было другого выхода - либо он заставляет Россию выполнять условия континентальной блокады, либо вся эта затея теряет смысл, а у него не было никакого другого средства сломить волю Британии.

Затея не могла потерять то, чего не имела с самого начала. Вам, должно быть, знакома книжка Жана Тюлара “Napoléon ou le mythe de sauveur”. <лирическое отступление ON>Когда я был молод и горяч, то прочитал её от корки до корки, и, таким образом, она стала самой толстой из прочитанных мной французских книг.<лирическое отступление OFF> Тюлар, разумеется, пишет как наполеонофил, но без фанатизма. Тем не менее, он рутинно осуждает Нэпа за вторжения в Испанию и в Россию. Обоснование, однако, нетривиально: в Британии в 1807 и в 1811 годах бушевали экономические кризисы, и если бы Нэп сосредоточился на факторах их краткосрочного усиления. а не мчался бы шашкой махать на долгосрочную победу всего и вся, то, возможно, Британия бы и пала. Что характерно, вопрос о том, зачем «ломать волю Британии», даже не возникает: это, очевидно, подсознательно видится как единственный modus existendi Франции. Так что Наполеон выходит не умнее Бармалея: «Нормальные герои всегда идут в обход».

>>>>Ну как наполеоновских братцев колотили, тоже много чего можно порассказать.
>>>Причем здесь какие-то наполеоновские братцы? Мы говорим о заслугах российских военачальников в том, что Наполеон потерял армию в России.
>>При том, что это вы привлекли каких-то Ганнибаловых братцев.
>Римляне били братьев Ганнибала и других его военачальников. Какие отдельные группировки армии Наполеона русские разбили в 1812 году? Сен-Сир сидел спокойно в Полоцке почти 2 месяца, а Витгенштейн стоял вдалеке и ничего не делал.

Разумеется, я не буду приводить примеров «разбития», потому что не хочу ввязываться в совершенно схоластическую дискуссию о том, что «разбить» могут только русских, а если наоборот, то это не рабитие. Тормасов победил Ренье под Кобрином, а Витгенштейн, посидев, прогнал Сен-Сира. Оба, конечно, не Сципионы, но и уложились в одну кампанию. А в следующей, как вы сами совершенно справедливо заметили в параллельной ветке, бить военачальников Нэпа стало просто хорошим тоном.

>>>>А под Капуей, я уверен, у Ганнибала были не менее уважительные причины, чем у Наполеона под Малоярославцем. Всё шло по гениальному плану, просто, в отличие от, Ливий его не сохранил. Завидовал военному гению, не иначе.
>>>Опять загадками говорите.
>>Мы не знаем планов Ганнибала на кампанию в Италии после затыка под Капуей, в отличие от планов Наполеона после эвакуации Москвы.
>Мы знаем, что Ганнибал пытался прорвать римскую циркумвалационную линию под Капуей, штурмовал ее, но не смог пробиться, и римляне взяли этот большой и важный город на глазах у Ганнибала.

Мост через Березину тоже на глазах у Наполеона обрушился, если вы настаиваете на визуальном образе. Конечно, можно поспорить о сравнительной ценности Капуи для Ганнибала и доходяг с того берега для Наполеона, но в целом я предлагаю заканчивать сравнение. Оно не слишком плодотворно по целому ряду причин (разный объём и характер источников, разная длительность событий, разный статус участников и т.д.)

>>>Ну если вы говорите, что римляне якобы сидели и пережидали, когда Ганнибал уйдет, тогда как римляне сражались и с самим Ганнибалом, и с его братьями, и с другими карфагенскими военачальниками, побили всех, кроме самого Ганнибала
>>Именно это и легло в основу вполне успешной тактики союзников в 1813 (с очевидным учётом её успешности в 1812) - от Наполеона бегаем, остальных бьём.
>Ну и кого русские побили в 1812 году?

Всех убитых и пленных как минимум.

>>потом создали прямую угрозу самому Карфагену и тем вынудили Ганнибала покинуть Италию ради защиты Карфагена, и уже в Африке римляне наконец побили и его и выиграли войну - я и рассказал вкратце, как на самом деле дело было
>>Так и союзники действовали точно так же.
>Расскажите, как союзники угрожали Парижу в 1813 году.

Так же, как и римляне Карфагену… ну, пусть в 210 году.

>>>>Так что не сочтите за труд объяснить, отчего в 1812 союзники у Нэпа были только из-под палки, в отличие от России?
>>>А у России в 1812 году разве были союзники, кроме Британии, которая ничем, кроме денег и оружия, помочь не могла?
>>Союзных войск на русском театре не было, в отличие от войск союзников Наполеона, но это не ответ на мой вопрос.
>А как мне отвечать на вопрос, если вопрос описывает несуществующую ситуацию? И с чего вы вообще взяли, что в 1812 году союзники Наполеона были из-под палки? Саксонская кавалерия прекрасно сражалась при Бородино, да и вестфальская пехота в общем сражалась неплохо, разве что командующий ей генерал Жюно временами впадал в апатию. Даже несчастные баварцы неплохо сражались в первом сражении под Полоцком, что отметил русский участник сражения Н.А.Окунев. Швейцарцы сражались прекрасно под Полоцком и на Березине. Поляки сражались с очень большим энтузиазмом во всех сражениях. Итальянцы из корпуса Евгения Богарне (армейская пехотная дивизия и пешая гвардия) прекрасно сражались при Малоярославце.

Вот, вы и сами видите, что основную часть должны были составлять французы, то есть та самая «палка». А без них случались договорняки, как с Йорком, да и Шварценберг против Тормасова по сути тоже. А если по сражениям, то, например, поляки под Боруйском, прямо скажем, не зажгли – Витгенштейн с его сидением против Домбровского как столяр супротив плотника выходит.

>>>>>>Сгорело ровно столько, насколько было у Наполеона армии. Да, собрал бы ещё столько народу - сгорело бы вдвое больше.
>>>>>Нет. У Наполеона и так было больше войск, чем было возможно вести в наступление по главному направлению. А разбрасывать несколько армий в разных направлениях тоже смысла не было. Даже если ему не мешали бы это делать. У него не было цели разорять города.
>>>>Зачем же он их разорял? Не мог заняться чем-то более осмысленным, что ли?
>>>А он разве стремился разорять? Его вполне устроили бы целые и невредимые города, чтобы было где размещать войска и было чем их кормить. Смоленск сгорел в результате обстрела, потому что его пришлось штурмовать. Некоторые небольшие города русские войска зажгли при оставлении - поджигали склады продовольствия, но поскольку города были деревянные, то иногда выгорал целый город. Кто поджег Москву, до сих пор спорят.
>>Я понимаю механику процесса, вопрос был в том, почему Нэп не занялся чем-то более осмысленным?
>А что вы понимаете под "более осмысленным"? Предложите.

Если у Нэпа не было цели разорять города (что он, однако, делал), потому что это не вело его к цели, то, наверное, у него и следует спрашивать, ке фэр? Фэр-то ке? Wishthiking, как мы выяснили, тоже к цели не ведёт. Я бы в такой безвыходной ситуации предложил бы не начинать.

>>>>>А сколько нужно было иметь войск России, чтобы вражеские войска не занимали ее города?
>>>>Сильно гипотетический вопрос, но рискну предположить, что нереально много.
>>>Почему? Общая численность вооруженных сил Российской империи была больше, чем численность войск Наполеона, которые вошли на территорию России. Просто большинство войск были не там, где они были нужны. Хотя то, что война неизбежна, было ясно более чем за год до вторжения Наполеона.
>>Вы считаете все войска государства против войск на театре - вам уже указывали, что это неумно.
>Неумно указывали. Имея около 650 тыс., зная больше чем за год, что война неизбежна, и собрать всего 95 тыс. в 1-й армии, 45 тыс. во 2-й и 45 тыс. в 3-й, итого 185 тыс., да и те были разбросаны по большой территории - это что такое?

Правильная оценка логистических возможностей с учётом театра войны?

>>Дата Бухарестского мира и наличие войны с Персией для вас тоже не секрет. Так к чему вы принуждаете собеседников ловить вас на таких глупостях?
>И сколько войск было занято на Дунае и на Кавказе, сможете назвать?

В сумме в пропорции к вышеуказанным 185 тысячам вполне сравнимо с пропорцией Россия:Испания для Нэпа. Хотя и меньше.

>А что делали 20 с лишним тыс. в Финляндии? Там-то война закончилась еще в 1809 году.

Так Швецией управлял наполеоновский маршал, а гарантировано внушить ему правильный образ мыслей могли только англичане, а с ними ещё замириться надо. Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.
От Александр Жмодиков
К B~M (12.11.2018 20:06:27)
Дата 16.11.2018 17:43:29

Re: Продолжение

>>Наполеон просто знал, что Александр говорил в 1805 и в 1806 годах, и знал, какими средствами можно изменить его мнение.
>
>Первая часть фразы содержит доказанный факт, вторая – доказано противоречит наблюдаемым историческим фактам.

Я не понял смысл этой фразы. Александр в 1805 году вступил в антифранцузскую коалицию, но, потерпев ряд поражений и увидев, что докатилась до границ России, вышел из коалиции, заключил с Наполеоном мир и даже союз. Это разве не изменение мнения?

>Наполеон имел информацию, позволяющую предвидеть результат, но предпочёл её игнорировать в угоду собственному wishthinking. Но мир, о ужас, не стал повиноваться его желаниям.

И что же это за информация? Слова человека, который уже менял свое мнение?
И дело тут не в wishthinking, а в том, что у Наполеона не было другого выхода из сложившейся ситуации.

>Затея не могла потерять то, чего не имела с самого начала. Вам, должно быть, знакома книжка Жана Тюлара “Napoléon ou le mythe de sauveur”. <лирическое отступление ON>Когда я был молод и горяч, то прочитал её от корки до корки, и, таким образом, она стала самой толстой из прочитанных мной французских книг.<лирическое отступление OFF> Тюлар, разумеется, пишет как наполеонофил, но без фанатизма. Тем не менее, он рутинно осуждает Нэпа за вторжения в Испанию и в Россию. Обоснование, однако, нетривиально: в Британии в 1807 и в 1811 годах бушевали экономические кризисы, и если бы Нэп сосредоточился на факторах их краткосрочного усиления. а не мчался бы шашкой махать на долгосрочную победу всего и вся, то, возможно, Британия бы и пала. Что характерно, вопрос о том, зачем «ломать волю Британии», даже не возникает: это, очевидно, подсознательно видится как единственный modus existendi Франции. Так что Наполеон выходит не умнее Бармалея: «Нормальные герои всегда идут в обход».

Это все пустые рассуждения из разряда "если бы я был на месте Наполеона, я бы всех победил".

>>Какие отдельные группировки армии Наполеона русские разбили в 1812 году? Сен-Сир сидел спокойно в Полоцке почти 2 месяца, а Витгенштейн стоял вдалеке и ничего не делал.
>
>Разумеется, я не буду приводить примеров «разбития»

Потому что их нет.

>Тормасов победил Ренье под Кобрином

В Кобрине русские разгромили всего лишь одну бригаду саксонцев.

>а Витгенштейн, посидев, прогнал Сен-Сира.

Я бы сказал, выдавил, имея вместе со Штейнгелем почто вдвое больше войск. Но уж никак не разбил. При этом "прогоняемый" Сен-Сир разбил авангард Штейнгеля и заставил того податься назад.

>Оба, конечно, не Сципионы, но и уложились в одну кампанию. А в следующей, как вы сами совершенно справедливо заметили в параллельной ветке, бить военачальников Нэпа стало просто хорошим тоном.

Вот только в 1813 году тот же Витгенштейн проиграл сражения при Люцене и Бауцене.
Армиями, которые били "военачальников Нэпа", командовали не российские генералы, за исключением сражения при Кульме.

>>Мы знаем, что Ганнибал пытался прорвать римскую циркумвалационную линию под Капуей, штурмовал ее, но не смог пробиться, и римляне взяли этот большой и важный город на глазах у Ганнибала.
>
>Мост через Березину тоже на глазах у Наполеона обрушился, если вы настаиваете на визуальном образе. Конечно, можно поспорить о сравнительной ценности Капуи для Ганнибала и доходяг с того берега для Наполеона, но в целом я предлагаю заканчивать сравнение. Оно не слишком плодотворно по целому ряду причин (разный объём и характер источников, разная длительность событий, разный статус участников и т.д.)

Чтобы сравнение было полезным, нужно сравнивать сравнимые вещи.

>>>>Ну если вы говорите, что римляне якобы сидели и пережидали, когда Ганнибал уйдет, тогда как римляне сражались и с самим Ганнибалом, и с его братьями, и с другими карфагенскими военачальниками, побили всех, кроме самого Ганнибала
>>>Именно это и легло в основу вполне успешной тактики союзников в 1813 (с очевидным учётом её успешности в 1812) - от Наполеона бегаем, остальных бьём.
>
>>Ну и кого русские побили в 1812 году?
>
>Всех убитых и пленных как минимум.

Наверное, сам Наполеон потерял убитыми в сражениях при Смоленске, Бородино и Малоярославце больше, чем все его отдельные группировки, вместе взятые. Что-то не сходится с вашей картиной "от Наполеона бегаем, остальных бьём".

>>Расскажите, как союзники угрожали Парижу в 1813 году.
>
>Так же, как и римляне Карфагену… ну, пусть в 210 году.

А почему в 210? Еще в 211 году Ганнибал стоял у ворот Рима. При этом римляне не прекращали воевать с Испании и на Сицилии.

>>с чего вы вообще взяли, что в 1812 году союзники Наполеона были из-под палки? Саксонская кавалерия прекрасно сражалась при Бородино, да и вестфальская пехота в общем сражалась неплохо, разве что командующий ей генерал Жюно временами впадал в апатию. Даже несчастные баварцы неплохо сражались в первом сражении под Полоцком, что отметил русский участник сражения Н.А.Окунев. Швейцарцы сражались прекрасно под Полоцком и на Березине. Поляки сражались с очень большим энтузиазмом во всех сражениях. Итальянцы из корпуса Евгения Богарне (армейская пехотная дивизия и пешая гвардия) прекрасно сражались при Малоярославце.
>
>Вот, вы и сами видите, что основную часть должны были составлять французы, то есть та самая «палка». А без них случались договорняки, как с Йорком, да и Шварценберг против Тормасова по сути тоже.

Что "по сути то же"? Шварценберг разве перешел на сторону русских?

>А если по сражениям, то, например, поляки под Боруйском, прямо скажем, не зажгли – Витгенштейн с его сидением против Домбровского как столяр супротив плотника выходит.

А ничего, что Бобруйск был, наверное, самой мощной крепостью России в то время?

>>>вопрос был в том, почему Нэп не занялся чем-то более осмысленным?
>
>>А что вы понимаете под "более осмысленным"? Предложите.
>
>Если у Нэпа не было цели разорять города (что он, однако, делал), потому что это не вело его к цели, то, наверное, у него и следует спрашивать, ке фэр?

Извините, я не умею вызывать дух Наполеона. Чем занимался Наполеон и какие у него были цели, прекрасно известно и без этого.

>Фэр-то ке? Wishthiking, как мы выяснили, тоже к цели не ведёт. Я бы в такой безвыходной ситуации предложил бы не начинать.

Но Наполеон не стал бы вас слушать.

>>Неумно указывали. Имея около 650 тыс., зная больше чем за год, что война неизбежна, и собрать всего 95 тыс. в 1-й армии, 45 тыс. во 2-й и 45 тыс. в 3-й, итого 185 тыс., да и те были разбросаны по большой территории - это что такое?
>
>Правильная оценка логистических возможностей с учётом театра войны?

А в результате - крупный просчет в планировании, что привело к поспешному отступлению и к ряду поражений на первом этапе кампании.

>>И сколько войск было занято на Дунае и на Кавказе, сможете назвать?
>
>В сумме в пропорции к вышеуказанным 185 тысячам вполне сравнимо с пропорцией Россия:Испания для Нэпа. Хотя и меньше.

Это как-то очень расплывчато и непонятно.

>>А что делали 20 с лишним тыс. в Финляндии? Там-то война закончилась еще в 1809 году.
>
>Так Швецией управлял наполеоновский маршал, а гарантировано внушить ему правильный образ мыслей могли только англичане, а с ними ещё замириться надо. Надеюсь, я ответил на ваш вопрос.

Вот так плохие военачальники, прикрывая все второстепенные пункты, оказываются недостаточно сильными в решающем пункте в решающий момент.