>Если бы данные ЦСК допускали существенный недоучет, то, как это видно на
>примере Астраханской и Оренбургской губерний, этот недоучет был бы существенно
>различным в разных губерниях, и связь между данными ЦСК 1915 г. и точными
>данными переписи 1916 г. была бы слабой.
Позвольте не согласиться. Если недоучет имел систематический характер (не в бытовом, а в статистическом смысле), то корреляция сохранится. Различие методик и неустойчивость результатов, получаемых при использовании методик есть разные предметы. Методика может приводить к стабильному завышению/занижению оцениваемой величины, но белый шум у нее может быть таким же как у другой методики. При таком раскладе и с коэффициентами кросс-корреляции все будет ОК. Ну простйший случай - тупо всегода увеличиваем/уменьшаем оцениваемую величину вдвое. ККК (нормированные) те же, а оценка - никуда не годится.
Было ли это восстановление реальным результатом или следствием более полного
учета лошадей переписью по сравнению с данными ЦСК? Если подсчитать процентное
отношение численности рабочих лошадей в 1916 г. к численности в 1914 г. по
отдельным губерниям, то видно, что в Астраханской и Оренбургской губерниях имело
место резкое увеличение численности рабочего скота, которое нельзя объяснить
естественным приростом. В результате в Астраханской губернии на 100 дес. пашни
приходилось 37 рабочих лошадей, а в Оренбургской губернии – 42 лошади против
26 лошадей в среднем по Европейской России [Предварительные… 1916, c. 515, 641].
В указанных губерниях имелось огромное поголовье лошадей, принадлежащих казакам,
казахам и калмыкам, которое в действительности не использовалось как рабочий
скот и поэтому не учитывалось ЦСК; очевидно, перепись учла этих лошадей в числе
рабочих.
В большинстве остальных губерний (помимо Оренбургской и Астраханской) численность
рабочего скота в 1916 г. была меньше, чем в 1914 г., то есть данные ЦСК
вполне согласуются с данными переписи, и нет причин говорить о возможном недоучете
Alexej