От объект 925
К Пауль
Дата 19.11.2018 17:29:59
Рубрики WWI;

Re: Как кто-то...

>Т.е. в проведённых наконец во время войны переписях использовалась другая методика подсчёта, которая дала по некоторым областям значительно иной результат. Потому напрямую сравнивать эти два года с предыдущими просто методологически неверно.
++++
Если бы данные ЦСК допускали существенный недоучет, то, как это видно на
примере Астраханской и Оренбургской губерний, этот недоучет был бы существенно
различным в разных губерниях, и связь между данными ЦСК 1915 г. и точными
данными переписи 1916 г. была бы слабой. Однако коэффициент корреляции между
этими данными (по 43 губерниям) равен 0,991, откуда следует, что данные ЦСК 1915 г.
детерминируют данные переписи 1916 г. на 98,3%. Связь между данными ЦСК 1914
и 1915 гг. примерно такая же – 99,0%, то есть данные переписи 1916 г. связаны с данными
ЦСК 1915 г. примерно так же, как данные ЦСК предыдущего и последующего
годов. Средняя корреляция между данными ЦСК предыдущего и последующего годов
в 1904–1914 гг. равна 0,993. Таким образом, за исключением двух губерний, где во
время переписи имело место зачисление (в действительности нерабочих) лошадей
в рабочие, перепись 1916 г. не дала существенного уточнения численности рабочих
лошадей по сравнению с данными ЦСК предыдущих лет.
http://ecsocman.hse.ru/data/2013/02/01/1251414406/Nefedov_.indd.pdf
Alexej
От объект 925
К объект 925 (19.11.2018 17:29:59)
Дата 19.11.2018 17:41:16

Ре: ну и про КРС

Корреляция между данными 1915 и 1916 гг. (по 43 губерниям) чрезвычайно тесна
– 0,986 и притом практически такая же, как корреляция между данными ЦСК 1914
и 1915 гг. (0,989). Средняя же корреляция между данными ЦСК предыдущего и последующего
годов (по 50 губерниям) в 1904–1914 гг. составляла 0,985. Если бы действительно
имело место вхождение телят в группу 1915 г., то оно, очевидно, было бы
неравномерным по губерниям, и корреляция между данными 1915 и 1916 гг. не могла
быть такой тесной. Это говорит о том, что хотя можно допустить приписывание телят
к взрослому скоту в группе 1915 г., однако на практике такая ситуация представляется
крайне маловероятной, то есть категорию, фигурирующую в данных ЦСК как “крупный
рогатый скот”, можно с достаточной уверенностью отождествить с категорией взрослого скота переписи 1916 г.

Как известно, отел коров происходил весной, и так же, как в случае с жеребятами,
перепись 1916 г. (в отличие от учета ЦСК) учла численность телят-сосунов. Добавка
11 млн телят к 27 млн голов взрослого скота дала 38 млн общего поголовья, что позволило
Вайнштейну заявить о том, что данные переписи превосходят данные ЦСК на
41,5% [Вайнштейн, 1960, с. 112] (Миронов увеличил эту цифру до 45%). Фактически
же данные ЦСК учитывали только взрослый скот и соответствовали итогам переписи.

Алеxей
От Пауль
К объект 925 (19.11.2018 17:41:16)
Дата 19.11.2018 18:02:53

Ре: ну и...

>Как известно, отел коров происходил весной, и так же, как в случае с жеребятами,
>перепись 1916 г. (в отличие от учета ЦСК) учла численность телят-сосунов. Добавка
>11 млн телят к 27 млн голов взрослого скота дала 38 млн общего поголовья, что позволило

А, ну вот и разница в методике: считать или не считать телят. Получается, есть отчёт ЦСК и за 1916-й год.

>Алеxей
С уважением, Пауль.
От объект 925
К Пауль (19.11.2018 18:02:53)
Дата 19.11.2018 18:10:41

Ре: ну и...

Центральный Статистический Комитет КВД «Статистический ежегодник России 1916 год»
http://xn----ptbafkfgbdujm8krb.xn--p1ai/book_details/B269
Alexej
От Пауль
К объект 925 (19.11.2018 18:10:41)
Дата 19.11.2018 18:51:52

Ре: ну и...

>Центральный Статистический Комитет КВД «Статистический ежегодник России 1916 год»
> http://xn----ptbafkfgbdujm8krb.xn--p1ai/book_details/B269

Это я уже видел, там только сведения по населению.

>Alexej

С уважением, Пауль.
От объект 925
К Пауль (19.11.2018 18:02:53)
Дата 19.11.2018 18:04:27

Ре: конечно, перепись ведь не исключает ведение статданных. (-)
От Alexeich
К объект 925 (19.11.2018 17:29:59)
Дата 19.11.2018 17:37:44

Re: Как кто-то...

>Если бы данные ЦСК допускали существенный недоучет, то, как это видно на
>примере Астраханской и Оренбургской губерний, этот недоучет был бы существенно
>различным в разных губерниях, и связь между данными ЦСК 1915 г. и точными
>данными переписи 1916 г. была бы слабой.

Позвольте не согласиться. Если недоучет имел систематический характер (не в бытовом, а в статистическом смысле), то корреляция сохранится. Различие методик и неустойчивость результатов, получаемых при использовании методик есть разные предметы. Методика может приводить к стабильному завышению/занижению оцениваемой величины, но белый шум у нее может быть таким же как у другой методики. При таком раскладе и с коэффициентами кросс-корреляции все будет ОК. Ну простйший случай - тупо всегода увеличиваем/уменьшаем оцениваемую величину вдвое. ККК (нормированные) те же, а оценка - никуда не годится.
От объект 925
К Alexeich (19.11.2018 17:37:44)
Дата 19.11.2018 17:49:27

Re: Как кто-то...

Было ли это восстановление реальным результатом или следствием более полного
учета лошадей переписью по сравнению с данными ЦСК? Если подсчитать процентное
отношение численности рабочих лошадей в 1916 г. к численности в 1914 г. по
отдельным губерниям, то видно, что в Астраханской и Оренбургской губерниях имело
место резкое увеличение численности рабочего скота, которое нельзя объяснить
естественным приростом. В результате в Астраханской губернии на 100 дес. пашни
приходилось 37 рабочих лошадей, а в Оренбургской губернии – 42 лошади против
26 лошадей в среднем по Европейской России [Предварительные… 1916, c. 515, 641].
В указанных губерниях имелось огромное поголовье лошадей, принадлежащих казакам,
казахам и калмыкам, которое в действительности не использовалось как рабочий
скот и поэтому не учитывалось ЦСК; очевидно, перепись учла этих лошадей в числе
рабочих.
В большинстве остальных губерний (помимо Оренбургской и Астраханской) численность
рабочего скота в 1916 г. была меньше, чем в 1914 г., то есть данные ЦСК
вполне согласуются с данными переписи, и нет причин говорить о возможном недоучете
Alexej