От Михельсон
К Пауль
Дата 18.11.2018 20:25:30
Рубрики WWI;

Re: Как кто-то...


>
>Рассмотрим ситуацию за бОльший период, нежели два отдельно взятых года.
>
Годы  Губернии Европ.   Привислинские   Предкавказский  Закавказье   Кавказ   Сибирь  Сред. Азия   ВСЕГО
>          России          губернии           край


>1914      32 704            2 014                                     5 779    6 541     5 014    52 052
>1915      30 034                                                      5 668    6 736     5 220    47 658
>1916      38 064                                                      5 225    5 974     3 807    53 070 / 58 252
>1917      29 744                                                               8 658     3 950    42 352 / 48 200
Таблица составлена по данным Центрального Статистического Комитета (1901-1915) и двум с.-х. переписям 1916 и 1917 гг. К ней необходимо сделать следующие примечания:

>В 1914 г. по Европейской России - 51 губерния, по Привислинскому краю - 9 губерний.

>В 1916 г. по Европейской России - 48 губерний и областей, по Средней Азии - 4 области + ранее не учитывавшиеся киргизские хозяйства (2 295 тыс. голов КРС).

>В 1917 г. по Европейской России - 39 губерний и областей, по Средней Азии то же самое, киргизские хозяйства дали 2 215 тыс. голов.

>"Итого" за 1916 и 1917 гг.: первое число - фактическая сумма, второе число - из других работ.

>Теперь важный отывок из юбилейного (1913 г.) сборника ЦСК:

>Т.е. в проведённых наконец во время войны переписях использовалась другая методика подсчёта, которая дала по некоторым областям значительно иной результат. Потому напрямую сравнивать эти два года с предыдущими просто методологически неверно.

>С уважением, Пауль.


Ну т.е. выводы такие:
Сравнивать нельзя, ибо корректных данных. типа, нет. Ну и аминь.
Если же сравнить, то прирост с 1914 по 1916 имеет место быть.
Головин умозрительно сосал из пальца.
От Alexeich
К Михельсон (18.11.2018 20:25:30)
Дата 19.11.2018 11:29:02

Re: Как кто-то...

>Ну т.е. выводы такие:
>Сравнивать нельзя, ибо корректных данных. типа, нет. Ну и аминь.
>Если же сравнить, то прирост с 1914 по 1916 имеет место быть.

Если сравнивать по некорректным данным - прирост был. Бумажный.
Утешения для можно упомянуть, что с зерновым хозяйством те же бейцы только в профиль (копал эту тэму в эпоху битвы за голодомор). Статистика РИ была чудо как хороша на бумаге, да, а в части полноты охвата и релевантности - того-с, хромала. Впрочем не только РИ.

>Головин умозрительно сосал из пальца.

В силу своих возможностей.

А по простому ежели, давно сказано: "Если видишь на графике пик резонанса там, где его не должно быть, не спеши писать статью в Nature об открытии новой частицы, а проверь калибровка детектора".
Если на графике поголовья происходит резкий рост, а потом еще более резкий провал, не объяснимый никаким разумными причинами, значит что-то с детектором (методикой подсчета) не того.
От Михельсон
К Alexeich (19.11.2018 11:29:02)
Дата 19.11.2018 12:35:04

Re: Как кто-то...

>>Ну т.е. выводы такие:
>>Сравнивать нельзя, ибо корректных данных. типа, нет. Ну и аминь.
>>Если же сравнить, то прирост с 1914 по 1916 имеет место быть.
>
>Если сравнивать по некорректным данным - прирост был. Бумажный.
>Утешения для можно упомянуть, что с зерновым хозяйством те же бейцы только в профиль (копал эту тэму в эпоху битвы за голодомор). Статистика РИ была чудо как хороша на бумаге, да, а в части полноты охвата и релевантности - того-с, хромала. Впрочем не только РИ.


Других данных у нас нет. А вот данных показывающих падение нет вообще




>>Головин умозрительно сосал из пальца.
>
>В силу своих возможностей.

>А по простому ежели, давно сказано: "Если видишь на графике пик резонанса там, где его не должно быть, не спеши писать статью в Nature об открытии новой частицы, а проверь калибровка детектора".
>Если на графике поголовья происходит резкий рост, а потом еще более резкий провал, не объяснимый никаким разумными причинами, значит что-то с детектором (методикой подсчета) не того.


Это какой, конкретно, провал "не объяснимый никаким разумными причинами", в какой год?
От Alexeich
К Михельсон (19.11.2018 12:35:04)
Дата 19.11.2018 12:46:43

Re: Как кто-то...

>Это какой, конкретно, провал "не объяснимый никаким разумными причинами", в какой год?

"Подскок" в 1916 и отскок в 1917. Т-же подскок в 1909.
От Михельсон
К Alexeich (19.11.2018 12:46:43)
Дата 19.11.2018 12:57:39

Re: Как кто-то...

>>Это какой, конкретно, провал "не объяснимый никаким разумными причинами", в какой год?
>
>"Подскок" в 1916 и отскок в 1917. Т-же подскок в 1909.

Так в 1917 отскок из-за того, что учитывалось меньшее кол-во губерний в Европейской России, нет?
От Кострома
К Михельсон (19.11.2018 12:57:39)
Дата 19.11.2018 15:20:00

Поправьте если я ошибаюсь

>>>Это какой, конкретно, провал "не объяснимый никаким разумными причинами", в какой год?
>>
>>"Подскок" в 1916 и отскок в 1917. Т-же подскок в 1909.
>
>Так в 1917 отскок из-за того, что учитывалось меньшее кол-во губерний в Европейской России, нет?


Так врподе там в таблице в 16 году добавлены регионы средней азии, которые до того не учитывались, но в которых развитое животноводство?

Или я ошибаюсь?
От Alexeich
К Кострома (19.11.2018 15:20:00)
Дата 19.11.2018 15:48:14

Re: Поправьте если...

>Так врподе там в таблице в 16 году добавлены регионы средней азии, которые до того не учитывались, но в которых развитое животноводство?

>Или я ошибаюсь?

Речь о левой колонке - европейская Россия, как нииболее надежные данные. Если смотреть на все регионы, вообще запутаться можно ИМХО.
От Кострома
К Alexeich (19.11.2018 15:48:14)
Дата 19.11.2018 17:13:02

Тут как раз очевидно

>>Так врподе там в таблице в 16 году добавлены регионы средней азии, которые до того не учитывались, но в которых развитое животноводство?
>
>>Или я ошибаюсь?
>
>Речь о левой колонке - европейская Россия, как нииболее надежные данные. Если смотреть на все регионы, вообще запутаться можно ИМХО.


Ну не могли за год народится 8 миллинов коров.
Тем более в условиях войны.
В то же в время в остальных регионах имеем устойчивое падение поголовья скота.
ТО есть на лицо - либо какая то ошибка при полсчёте, либо изменение методики подсчёта
От Alexeich
К Кострома (19.11.2018 17:13:02)
Дата 19.11.2018 17:28:52

Re: Тут как...

>Ну не могли за год народится 8 миллинов коров.

Народиться - могли, теоретически, но прирасти - только при условии что не дохли, на мясо не забивались и на экспорт не отправлялись.

>Тем более в условиях войны.
>В то же в время в остальных регионах имеем устойчивое падение поголовья скота.
>ТО есть на лицо - либо какая то ошибка при полсчёте, либо изменение методики подсчёта

Ну там явным текстом, что методика изменилась. Другое дело что изменени методики в сочетании с войной делают статистику уж совме нерелевантной.
От Alexeich
К Михельсон (19.11.2018 12:57:39)
Дата 19.11.2018 13:14:09

Re: Как кто-то...

>>"Подскок" в 1916 и отскок в 1917. Т-же подскок в 1909.
>
>Так в 1917 отскок из-за того, что учитывалось меньшее кол-во губерний в Европейской России, нет?

Так о том и речь - статистические шатания.
От Михельсон
К Alexeich (19.11.2018 13:14:09)
Дата 19.11.2018 13:19:35

Re: Как кто-то...

>>>"Подскок" в 1916 и отскок в 1917. Т-же подскок в 1909.
>>
>>Так в 1917 отскок из-за того, что учитывалось меньшее кол-во губерний в Европейской России, нет?
>
>Так о том и речь - статистические шатания.

О чем "о том"?? Не было никакого "отскока" в 1917, просто данные за меньшее кол-во губерний.
От Alexeich
К Михельсон (19.11.2018 13:19:35)
Дата 19.11.2018 13:36:27

Re: Как кто-то...

>>Так о том и речь - статистические шатания.
>
>О чем "о том"?? Не было никакого "отскока" в 1917, просто данные за меньшее кол-во губерний.

О том что некоторые некритически настроеные граждане вроде обсуждаемого автора вовсю махают этими цифирями.
Об "отскоке" 17 года. Надо рассматривать в совокупности статистический выброс 1916-1917. Сначала видим скачок по европейским российским губерниями в 1915-16 на немыслимые во время войны 8 миллионов - т.е. over максимума естественного прироста (при том что объектов учета стало 48 вместо 51 в сравнении с 1914), потом резкое падение в 1917, вполне объяснимое в сравнении с 1916 (на 9 губерний меньше), но вызывающее недоумение при сравнении с данными 1914.
Ну не нравится вам слово "отскок" в отню 1917, пусть будет "выброс" в 1916. В любом случае, даже с учетом числа губерний - со статистикой по европейской России непорядок. Различие данных 1916-17 "по разным источникам" на 10-15% тоже не добавляет оптимизма.
От Михельсон
К Alexeich (19.11.2018 13:36:27)
Дата 19.11.2018 13:40:05

Re: Как кто-то...

>>>Так о том и речь - статистические шатания.
>>
>>О чем "о том"?? Не было никакого "отскока" в 1917, просто данные за меньшее кол-во губерний.
>
>О том что некоторые некритически настроеные граждане вроде обсуждаемого автора вовсю махают этими цифирями.
>Об "отскоке" 17 года. Надо рассматривать в совокупности статистический выброс 1916-1917. Сначала видим скачок по европейским российским губерниями в 1915-16 на немыслимые во время войны 8 миллионов - т.е. over максимума естественного прироста (при том что объектов учета стало 48 вместо 51 в сравнении с 1914), потом резкое падение в 1917, вполне объяснимое в сравнении с 1916 (на 9 губерний меньше), но вызывающее недоумение при сравнении с данными 1914.
>Ну не нравится вам слово "отскок" в отню 1917, пусть будет "выброс" в 1916. В любом случае, даже с учетом числа губерний - со статистикой по европейской России непорядок. Различие данных 1916-17 "по разным источникам" на 10-15% тоже не добавляет оптимизма.


С 1914 все понятно - типа нет корректных данных. Т.е. был отскок или прирост - сказать сложно. Прирост наблюдается, но из-за недоучета в 1914 возможно его и не было. Падение еще менее вероятно.
Отскок в 1917 логичен и объясним меньшим количеством губерний при подсчете.
От Alexeich
К Михельсон (19.11.2018 13:40:05)
Дата 19.11.2018 14:12:00

Re: Как кто-то...

>С 1914 все понятно - типа нет корректных данных.

? Почему данные 1914 вдруг менее корректны чем данные 1915-16? Методика другая. но неустоявшаяся и никто не гарантирует, что более корректная, выброс 1915-1916 кагбэ не в пользу корректности методики.

> Т.е. был отскок или прирост - сказать сложно. Прирост наблюдается, но из-за недоучета в 1914 возможно его и не было.

наблюдается в статистических таблицах, уточним. А по факту "темна вода в облацех"

>Падение еще менее вероятно.

Фактическое падение как раз весьма вероятно. Падение числа рабочих рук, рост забоя скота. С другой стороны конечно ориентация на рост спроса могла подстегнуть производство, но тут не количество штампуемых бамперов увеличить, обеспечить быстрый рост поголовья скота без "внешних вливаний" - нетривиальная задача.

>Отскок в 1917 логичен и объясним меньшим количеством губерний при подсчете.

Меньшим оп сравнению с 1916, да. Допустим.

Ну т.е. Ваша обобщенная опзиция. Рост в 1916 - следствие изменения методики учета, падение в 1917 - следствие уменьшения учетной базы?
Ну может быть. Беда в том, что к пониманию реального положения дел (не с учетом а с фактическим количеством и качеством поголовья) это нас не приближает.
От Андю
К Михельсон (18.11.2018 20:25:30)
Дата 18.11.2018 21:05:56

Вы, главное, не сдавайтесь. Так победимЪ! (-)
От Alexeich
К Андю (18.11.2018 21:05:56)
Дата 19.11.2018 12:42:49

так, не искажаем классику, правильно: ТакЪ победимЪ! (-)
От Михельсон
К Андю (18.11.2018 21:05:56)
Дата 18.11.2018 21:22:00

Re: Вы, главное,...

Победите, победите. Я дам вам парабеллум.
От Андю
К Михельсон (18.11.2018 21:22:00)
Дата 18.11.2018 21:40:49

В каком полку служили? Будем отстреливаться вместе, да, но в разные стороны. :-) (-)