От Gylippus
К Александр Жмодиков
Дата 20.10.2018 13:15:57
Рубрики 11-19 век; 1917-1939;

Re: Перенос Gylippus...

>>>Еще поделюсь словами Генриха Вениаминовича Жомини (по переводу 1840 года, лень переводить):
>>>Главная цель ея [кавалерии] состоит в том, чтобы приготовлять и довершать поражение неприятеля, и делать победу совершенною, забирая пленных и отбивая трофеи; преследовать неприятеля; подавать скорую помощь пункту, подверженному опасности, разбивать пехоту, пришедшую в колебание (в оригинале infanterie ébranlée, «поколебленная пехота»), и, наконец прикрывать отступление пехоты и артиллерии.
>>То есть и Жомини признает в числе главных задач – это разбивать пехоту. Про то, что чтобы пехоту сначала заколебать нужны большие массы кавалерии, а не применение конной артиллерии он вроде ничего не пишет? Не так ли?
>>>Признано, что кавалерия не может предпринять с успехом общей атаки на боевую линию, в порядке находящуюся, если не будет поддерживаема пехотою и многочисленной артиллериею…
>>>всякая атака против хороших пехотных каре, еще не бывших в деле, не может быть удачна.
>>А кто-то просит атаковать пехотное каре без предварительного отбытия им дела под обстрелом конной артиллерии?
>>>Там же Жомини объясняет, что кавалерия может с успехом атаковать только такую пехоту, которая втянулась в бой с другой пехотой, или поколеблена (ébranler) огнем артиллерии, или если дождь намочил ружья.
>>Вот конной артиллерий и следует подготавливать атаку кавалерии, а не большими массами кавалерии в виде толпы.
>Жомини пишет «разбивать пехоту, пришедшую в колебание». Атаковать колеблющуюся или расстроенную пехоту кавалерии не только можно, но и нужно, причем незамедлительно: колеблющаяся пехота уязвима для атаки кавалерии, а расстроенная пехота – вообще легкая добыча, но пехота может быстро прийти в порядок, так что момент упускать нельзя. Но вот придет пехота в колебание или расстройство или нет – от кавалерии слабо зависит.

Конная артиллерия штатное средство кавалерийских дивизий и корпусов. Таким образом, от командира эскадрона/полка – не зависит. Но когда речь идет о массовых действиях кавалерии, то есть бригады/дивизии/корпуса – зависит.

>Поколебать пехоту противника огнем своей артиллерии - это замечательно, но у пехоты противника обычно тоже была артиллерия, приданная ей на постоянной основе, причем у пехотной дивизии обычно было побольше орудий, чем у кавалерийской, а кроме того, пехоту могла поддерживать еще и артиллерия корпусного подчинения, калибром побольше той, которой располагали кавалерийские дивизии и корпуса. Так что нужно было сначала подавить или отвлечь артиллерию противника, а потом уже пытаться расстроить его пехоту, а чтобы подавить или отвлечь артиллерию противника, желательно было иметь преимущество в артиллерии, количественное и/или качественное, которое у чисто кавалерийских соединений очень редко имелось.

Атака артиллерии противника – это отдельный вопрос. И для этого есть разные способы. У того же Красного кавалерия французов вполне успешно атаковала русскую батарейную роту. Равно как и при Фер-Шампенуазе такую же атаку против корпуса Пакто произвела русская кавалерия. При Вахау французы порубили и разогнали прислугу русской артиллерии. При Эйлау это же сделала русская кавалерия с французской артиллерией.

>И даже когда артиллерия могла без помех обстреливать пехоту противника, ей не всегда удавалось поколебать эту пехоту, как пишет Клаузевиц:
>Я не говорю о том, что может сделать конная артиллерия при подготовке атаки; против пехоты, не отличающейся воинской доблестью, это почти всегда оказывается решающим фактором; но это очень мало действует, например, на французскую пехоту, как автор убедился на собственном опыте. Клаузевиц, 1806 год. Издание второе, М., 1938, с. 180–181.

Собственный опыт Клаузевица безусловно ценен, но в 1812 году при Бородине он не только в своих советах не следовал этому опыту, но был свидетелем весьма эффекта этой самой конной артиллерии против французов. См. приведенные Вами же его собственные воспоминания об эффекте от первого же выстрела русской батареи. Тот факт что французов он считал итальянцами показывает, что к выводам из личного опыта надо относится без абсолютизации и только.

>>>Еще поделюсь словами Клаузевица:
>>>Не употреблять кавалерию без нужды против еще не расстроенной пехоты; стрелять лишь с расстояния, обеспечивающего действительность огня; приберегать, по возможности, силы к концу боя, - это принципы тактики.
>>И этот же самый Клаузевиц советовал Уварову расстроить пехоту 84-го полка конной артиллерией. И только после этого посылать гусар, хоть три раза. Но вот послать вместо одного полка в сабельную атаку на 84-й линейный всю конницу Уварова Клаузевиц ему не советовал. И понятно почему.
>Клаузевиц говорит, что он указывал (непонятно, кому именно, но явно не Уварову)

Я полагаю, что с кем бы не говорил Клаузевиц, он рассчитывал на то, что его советы будут доведены до Уварова. Так что именно ему он и советовал. И в приведенной Вами ссылке нет ничего указывающего на «явно не Уварову».
«Генерал Уваров велел атаковать это каре. Напрасно автор указывал на то, что сперва следует это каре обстрелять конной батареей; русские офицеры полагали, что тогда противник отступит и его не удастся захватить в плен».
От Александр Жмодиков
К Gylippus (20.10.2018 13:15:57)
Дата 21.10.2018 15:36:36

Re: Перенос Gylippus...

>>Жомини пишет «разбивать пехоту, пришедшую в колебание». Атаковать колеблющуюся или расстроенную пехоту кавалерии не только можно, но и нужно, причем незамедлительно: колеблющаяся пехота уязвима для атаки кавалерии, а расстроенная пехота – вообще легкая добыча, но пехота может быстро прийти в порядок, так что момент упускать нельзя. Но вот придет пехота в колебание или расстройство или нет – от кавалерии слабо зависит.
>
>Конная артиллерия штатное средство кавалерийских дивизий и корпусов. Таким образом, от командира эскадрона/полка – не зависит. Но когда речь идет о массовых действиях кавалерии, то есть бригады/дивизии/корпуса – зависит.

Так у пехоты тоже есть артиллерия, причем обычно побольше количеством, а иногда отчасти и калибром.

>>Поколебать пехоту противника огнем своей артиллерии - это замечательно, но у пехоты противника обычно тоже была артиллерия, приданная ей на постоянной основе, причем у пехотной дивизии обычно было побольше орудий, чем у кавалерийской, а кроме того, пехоту могла поддерживать еще и артиллерия корпусного подчинения, калибром побольше той, которой располагали кавалерийские дивизии и корпуса. Так что нужно было сначала подавить или отвлечь артиллерию противника, а потом уже пытаться расстроить его пехоту, а чтобы подавить или отвлечь артиллерию противника, желательно было иметь преимущество в артиллерии, количественное и/или качественное, которое у чисто кавалерийских соединений очень редко имелось.
>
>Атака артиллерии противника – это отдельный вопрос. И для этого есть разные способы. У того же Красного кавалерия французов вполне успешно атаковала русскую батарейную роту.

Неверовский неудачно расположил свою артиллерийскую роту. По словам Паскевича, он сам это признавал. Он поставил артиллерию справа от пехотных полков, а нужно было поставить ее между колонн пехоты. После наполеоновских войн рекомендация ставить артиллерию между колонн пехоты или выводить пехоту в колоннах на фланги артиллерийской батареи при угрозе атаки вражеской кавалерии даже вошла в наставления. При Красном 9-й польский пикинерный полк атаковал артиллерию Неверовского, но был отбит и отступил, за ним погнался Харьковский драгунский полк, противник бросил на него другую кавалерию, и поляки смогли развернуться и контратаковать. Кавалерия противника опрокинула русских драгун, погнала их прямо на артиллерию и налетела на нее вперемежку с драгунами. Русские артиллеристы не решились стрелять по противнику, опасаясь попасть по своим, и попытались отступить, но успели увезти лишь пять орудий, остальные бросили. В результате Неверовский лишился разом и кавалерии, и артиллерии.

>Равно как и при Фер-Шампенуазе такую же атаку против корпуса Пакто произвела русская кавалерия.

Это был не корпус, а дивизия, примерно 5800 человек пехоты и 16 орудий, сформированная из национальной гвардии, то есть, из неопытных солдат и неопытных или слишком старых офицеров. У русских было очень большое преимущество в количестве орудий (34 против 16), причем французы оказались под угрозой кавалерийских атак и под артиллерийским огнем с разных направлений, а это очень сильно влияло на моральный дух войск.

>При Вахау французы порубили и разогнали прислугу русской артиллерии.

При Вахау атаки французской кавалерии поддерживала многочисленная артиллерия, причем в начале – не только конная, а большая батарея генерала Друо.

>При Эйлау это же сделала русская кавалерия с французской артиллерией.

В результате преследования французской пехоты и кавалерии.

>>И даже когда артиллерия могла без помех обстреливать пехоту противника, ей не всегда удавалось поколебать эту пехоту, как пишет Клаузевиц:
>>Я не говорю о том, что может сделать конная артиллерия при подготовке атаки; против пехоты, не отличающейся воинской доблестью, это почти всегда оказывается решающим фактором; но это очень мало действует, например, на французскую пехоту, как автор убедился на собственном опыте. Клаузевиц, 1806 год. Издание второе, М., 1938, с. 180–181.
>
>Собственный опыт Клаузевица безусловно ценен, но в 1812 году при Бородине он не только в своих советах не следовал этому опыту, но был свидетелем весьма эффекта этой самой конной артиллерии против французов.

Почему не следовал? Если обстрел артиллерией мало действует на хорошую пехоту, это не значит, что совсем не нужно обстреливать такую пехоту артиллерией перед атакой кавалерии, а Клаузевиц именно это и советовал – обстрелять пехоту противника конной артиллерией, прежде чем атаковать ее кавалерией. Но русским было мало, чтобы эта пехота противника отступила, они хотели взять ее в плен, и поэтому с ходу попытались атаковать ее кавалерией.

>См. приведенные Вами же его собственные воспоминания об эффекте от первого же выстрела русской батареи.

Эффект заключался в том, что пехота противника начала отступать при первом же выстреле. И успешно отступил через плотину за речку Война. Про потери противника от огня русской артиллерии Клаузевиц ничего не говорит.

https://books.google.ru/books?id=JQBFDwAAQBAJ&pg=PT85&lpg=PT85&dq#v=onepage&q&f=false

>Тот факт что французов он считал итальянцами показывает, что к выводам из личного опыта надо относится без абсолютизации и только.

Он мог использовать слово «итальянцы» в переносном смысле. 4-й армейский корпус до получения номера в общей нумерации корпусов Великой армии называли «Итальянской армией», потому что командующий корпусом Евгений Богарне был вице-королем Италии, и потому что войска корпуса пришли из Италии.

>>Клаузевиц говорит, что он указывал (непонятно, кому именно, но явно не Уварову)
>
>Я полагаю, что с кем бы не говорил Клаузевиц, он рассчитывал на то, что его советы будут доведены до Уварова. Так что именно ему он и советовал. И в приведенной Вами ссылке нет ничего указывающего на «явно не Уварову».

А кто такой Клаузевиц в сентябре 1812 года, чтобы указывать что-то генералу Уварову, командиру 1-го кавалерийского корпуса? Бывший прусский офицер, только в том году перешедший в русскую армию. Состоял обер-квартирмейстером в корпусе Уварова. Квартирмейстер должен был заниматься выбором места для лагеря, размещением войск на постое, на биваке, на исходной позиции.

Клаузевиц:
>«Генерал Уваров велел атаковать это каре. Напрасно автор указывал на то, что сперва следует это каре обстрелять конной батареей; русские офицеры полагали, что тогда противник отступит и его не удастся захватить в плен».

Ну вот видите – Клаузевицу отвечал не Уваров, а некие «русские офицеры».
От Gylippus
К Александр Жмодиков (21.10.2018 15:36:36)
Дата 24.10.2018 22:01:26

Re: Перенос Gylippus...

>>>Жомини пишет «разбивать пехоту, пришедшую в колебание». Атаковать колеблющуюся или расстроенную пехоту кавалерии не только можно, но и нужно, причем незамедлительно: колеблющаяся пехота уязвима для атаки кавалерии, а расстроенная пехота – вообще легкая добыча, но пехота может быстро прийти в порядок, так что момент упускать нельзя. Но вот придет пехота в колебание или расстройство или нет – от кавалерии слабо зависит.
>>Конная артиллерия штатное средство кавалерийских дивизий и корпусов. Таким образом, от командира эскадрона/полка – не зависит. Но когда речь идет о массовых действиях кавалерии, то есть бригады/дивизии/корпуса – зависит.
>Так у пехоты тоже есть артиллерия, причем обычно побольше количеством, а иногда отчасти и калибром.

Да так бывает и при том же Фер-Шампенуазе уничтожить полностью одной кавалерией корпуса Мармона и Мортье не удалось. Что не помешало их основательно потрепать и прикончить войска Пакто.

>>>Поколебать пехоту противника огнем своей артиллерии - это замечательно, но у пехоты противника обычно тоже была артиллерия, приданная ей на постоянной основе, причем у пехотной дивизии обычно было побольше орудий, чем у кавалерийской, а кроме того, пехоту могла поддерживать еще и артиллерия корпусного подчинения, калибром побольше той, которой располагали кавалерийские дивизии и корпуса. Так что нужно было сначала подавить или отвлечь артиллерию противника, а потом уже пытаться расстроить его пехоту, а чтобы подавить или отвлечь артиллерию противника, желательно было иметь преимущество в артиллерии, количественное и/или качественное, которое у чисто кавалерийских соединений очень редко имелось.
>>Атака артиллерии противника – это отдельный вопрос. И для этого есть разные способы. У того же Красного кавалерия французов вполне успешно атаковала русскую батарейную роту.
>Неверовский неудачно расположил свою артиллерийскую роту. По словам Паскевича, он сам это признавал. Он поставил артиллерию справа от пехотных полков, а нужно было поставить ее между колонн пехоты. После наполеоновских войн рекомендация ставить артиллерию между колонн пехоты или выводить пехоту в колоннах на фланги артиллерийской батареи при угрозе атаки вражеской кавалерии даже вошла в наставления. При Красном 9-й польский пикинерный полк атаковал артиллерию Неверовского, но был отбит и отступил, за ним погнался Харьковский драгунский полк, противник бросил на него другую кавалерию, и поляки смогли развернуться и контратаковать. Кавалерия противника опрокинула русских драгун, погнала их прямо на артиллерию и налетела на нее вперемежку с драгунами. Русские артиллеристы не решились стрелять по противнику, опасаясь попасть по своим, и попытались отступить, но успели увезти лишь пять орудий, остальные бросили. В результате Неверовский лишился разом и кавалерии, и артиллерии.

Этот пример не был единичным. Точно также кирасиры дОпу в 1807 при Гофе взяли 4 орудия, да еще и вырубили Костромской мушкетерский. А именно опрокинув Ольвиопольских гусар на русскую артиллерию и пехоту. И в обоих случаях импровизированный отряд, в котором неудачно взаимодействуют рода войск.
Что касается Неверовского, то артиллерии он лишился не совсем. Если батарейные пушки бежали вместе с драгунами, то, собственно, именно два конных орудия с батальоном егерей, предусмотрительно выдвинутые по направлению отхода на выгодную позицию, позволили ему в конце концов сбросить кавалерию Мюрата с хвоста у Мерлино.

>>Равно как и при Фер-Шампенуазе такую же атаку против корпуса Пакто произвела русская кавалерия.
>Это был не корпус, а дивизия, примерно 5800 человек пехоты и 16 орудий,

У Неверовского по данным Вяликова было 5 144 строевых всех родов оружия, при 10 орудиях 31-й батарейной роты и 2 орудиях Донской №1 конно-артиллерийской роты.

>сформированная из национальной гвардии, то есть, из неопытных солдат и неопытных или слишком старых офицеров.

Эта национальная гвардия минимум участвовала в сражении при Монтро до Фер-Шампенуаза.

>У русских было очень большое преимущество в количестве орудий (34 против 16),

Если бы Мюрат использовал свои 8 конных батарей, то преимущество его перед Неверовским было бы не меньше. А куда больше.

>причем французы оказались под угрозой кавалерийских атак и под артиллерийским огнем с разных направлений, а это очень сильно влияло на моральный дух войск.

У Мюрата была возможность поставить Неверовского в не менее сложные условия.

>>При Вахау французы порубили и разогнали прислугу русской артиллерии.
>При Вахау атаки французской кавалерии поддерживала многочисленная артиллерия, причем в начале – не только конная, а большая батарея генерала Друо.
>>При Эйлау это же сделала русская кавалерия с французской артиллерией.
>В результате преследования французской пехоты и кавалерии.

Да, имеет место большое разнообразие возможной обстановки и ее использования. О чем и речь.

>>>И даже когда артиллерия могла без помех обстреливать пехоту противника, ей не всегда удавалось поколебать эту пехоту, как пишет Клаузевиц:
>>>Я не говорю о том, что может сделать конная артиллерия при подготовке атаки; против пехоты, не отличающейся воинской доблестью, это почти всегда оказывается решающим фактором; но это очень мало действует, например, на французскую пехоту, как автор убедился на собственном опыте. Клаузевиц, 1806 год. Издание второе, М., 1938, с. 180–181.
>>Собственный опыт Клаузевица безусловно ценен, но в 1812 году при Бородине он не только в своих советах не следовал этому опыту, но был свидетелем весьма эффекта этой самой конной артиллерии против французов.
>Почему не следовал? Если обстрел артиллерией мало действует на хорошую пехоту, это не значит, что совсем не нужно обстреливать такую пехоту артиллерией перед атакой кавалерии, а Клаузевиц именно это и советовал – обстрелять пехоту противника конной артиллерией, прежде чем атаковать ее кавалерией.

Ну, вот Вы сами и ответили на Ваше замечание, что «И даже когда артиллерия могла без помех обстреливать пехоту противника, ей не всегда удавалось поколебать эту пехоту».
>Но русским было мало, чтобы эта пехота противника отступила, они хотели взять ее в плен, и поэтому с ходу попытались атаковать ее кавалерией.

Если бы с ходу, то полбеды. Беда в том, что три раза.

>>См. приведенные Вами же его собственные воспоминания об эффекте от первого же выстрела русской батареи.
>Эффект заключался в том, что пехота противника начала отступать при первом же выстреле. И успешно отступил через плотину за речку Война. Про потери противника от огня русской артиллерии Клаузевиц ничего не говорит.

Я имею ввиду, что если она отступила, значит уже была поколеблена – не чувствовала уверенности в себе.

>>Тот факт что французов он считал итальянцами показывает, что к выводам из личного опыта надо относится без абсолютизации и только.
>Он мог использовать слово «итальянцы» в переносном смысле. 4-й армейский корпус до получения номера в общей нумерации корпусов Великой армии называли «Итальянской армией», потому что командующий корпусом Евгений Богарне был вице-королем Италии, и потому что войска корпуса пришли из Италии.

При этом мы не знаем, что он вкладывал в понятие «французская пехота».

>>>Клаузевиц говорит, что он указывал (непонятно, кому именно, но явно не Уварову)
>>Я полагаю, что с кем бы не говорил Клаузевиц, он рассчитывал на то, что его советы будут доведены до Уварова. Так что именно ему он и советовал. И в приведенной Вами ссылке нет ничего указывающего на «явно не Уварову».
>А кто такой Клаузевиц в сентябре 1812 года, чтобы указывать что-то генералу Уварову, командиру 1-го кавалерийского корпуса? Бывший прусский офицер, только в том году перешедший в русскую армию. Состоял обер-квартирмейстером в корпусе Уварова. Квартирмейстер должен был заниматься выбором места для лагеря, размещением войск на постое, на биваке, на исходной позиции.

Ну, в общем, исходная позиция для атаки и размещение на ней войск – это его прямое дело. Но еще раз, он мог говорить кому угодно, однако, исключительно в расчете, что его слова дойдут до того, кто командует, то есть Уварова.

>Клаузевиц:
>«Генерал Уваров велел атаковать это каре. Напрасно автор указывал на то, что сперва следует это каре обстрелять конной батареей; русские офицеры полагали, что тогда противник отступит и его не удастся захватить в плен».
>Ну вот видите – Клаузевицу отвечал не Уваров, а некие «русские офицеры».

Отвечали? Вполне вероятно, что он всего лишь приводит мнение его оппонентов перед Уваровым, к которым последний склонился.
От Андю
К Gylippus (20.10.2018 13:15:57)
Дата 20.10.2018 14:20:07

Re: Перенос Gylippus...

Здравствуйте,

> При Эйлау это же сделала русская кавалерия с французской артиллерией.

Французские источники не отмечают ничего подобного (русская кавалерия против французской артиллерии). Они, однако, отмечают действенный огонь русской артиллерии, выдвинутой для поддержки центра русской пехоты, воспрепятствовавшей развёртыванию французской артиллерии Ожеро.

Ноле в своей монографии по Эйлау пишет о захвате французами 24 русских орудий, в первую очередь на правом фланге, корпусом Даву.

Всего хорошего, Андрей.
От Gylippus
К Андю (20.10.2018 14:20:07)
Дата 24.10.2018 22:00:49

Re: Перенос Gylippus...

>>При Эйлау это же сделала русская кавалерия с французской артиллерией.
>Французские источники не отмечают ничего подобного (русская кавалерия против французской артиллерии). Они, однако, отмечают действенный огонь русской артиллерии, выдвинутой для поддержки центра русской пехоты, воспрепятствовавшей развёртыванию французской артиллерии Ожеро.

Да что Вы говорите. То есть что русские прорвались практически к Ставке Наполеона они подтверждают. Но сделали русские это как-то замысловато, миную центральную французскую батарею. Так что ли?
А не подскажите, так отчего же не было лошадей для 150 французских орудий? Которые могли бы взять русские, если бы перешли в атаку, по словам Наполеона. Самоубились? В прочем понимаю, у Вас и Наполеон не источник. Только Алан Пигар?

> Ноле в своей монографии по Эйлау пишет о захвате французами 24 русских орудий, в первую очередь на правом фланге, корпусом Даву.

Ну да, Моран в реляции пишет, что взял 18 русских орудий где-то на Креговских высотах, но он тут же пишет, что налетел злобные русские 20 эскадронами и, с трудом собранные, герои Дежардена снова ломанулись, смешав все боевые порядки. Поэтому пришлось бросить русские пушки. Потом еще что-то взяли, так как пруссаки Лестока претендуют на 3 русских орудия отбитых ими у березовой рощи.
Вообще совершенно не удивительно. Как только к полудню корпус Даву собрался, подтянув артиллерию для дуэли с русской батареей левого фланга, то Багговуту с его 12 батальонами ветеранов арьергардных боев стало тяжеловато, против трех дивизий Даву. Да и тащить в отступление орудия с Креговских высот было сложновато. Скорее всего действительно бросили.
От Андю
К Gylippus (24.10.2018 22:00:49)
Дата 24.10.2018 23:42:43

Re: Перенос Gylippus...

Здравствуйте,

>Да что Вы говорите. То есть что русские прорвались практически к Ставке Наполеона они подтверждают. Но сделали русские это как-то замысловато, миную центральную французскую батарею. Так что ли?

По крайней мере, никто из прочитанных мной не пишет о бое на батарее.

>А не подскажите, так отчего же не было лошадей для 150 французских орудий?

>150? Пишите уж 1500. Чего их, бусурман то, жалеть?

> Которые могли бы взять русские, если бы перешли в атаку, по словам Наполеона. Самоубились? В прочем понимаю, у Вас и Наполеон не источник. Только Алан Пигар?

У вас и этого нет.

>Ну да, Моран в реляции пишет, что взял 18 русских орудий где-то на Креговских высотах, но он тут же пишет, что налетел злобные русские 20 эскадронами и, с трудом собранные, герои Дежардена снова ломанулись, смешав все боевые порядки. Поэтому пришлось бросить русские пушки. Потом еще что-то взяли, так как пруссаки Лестока претендуют на 3 русских орудия отбитых ими у березовой рощи.
>Вообще совершенно не удивительно. Как только к полудню корпус Даву собрался, подтянув артиллерию для дуэли с русской батареей левого фланга, то Багговуту с его 12 батальонами ветеранов арьергардных боев стало тяжеловато, против трех дивизий Даву. Да и тащить в отступление орудия с Креговских высот было сложновато. Скорее всего действительно бросили.

Феерия, ей-ей.

Всего хорошего, Андрей.
От Gylippus
К Андю (24.10.2018 23:42:43)
Дата 25.10.2018 00:41:09

Re: Перенос Gylippus...

>Здравствуйте,

>>Да что Вы говорите. То есть что русские прорвались практически к Ставке Наполеона они подтверждают. Но сделали русские это как-то замысловато, миную центральную французскую батарею. Так что ли?
>По крайней мере, никто из прочитанных мной не пишет о бое на батарее.

Может мало читали?

>>А не подскажите, так отчего же не было лошадей для 150 французских орудий?
>>150? Пишите уж 1500. Чего их, бусурман то, жалеть?

Да Вы прям так Наполеону и скажите.

>> Которые могли бы взять русские, если бы перешли в атаку, по словам Наполеона. Самоубились? В прочем понимаю, у Вас и Наполеон не источник. Только Алан Пигар?
>У вас и этого нет.

Ой такого добра на русском...Вон Марков с Колюбакиным ничем не хуже.
От Андю
К Gylippus (25.10.2018 00:41:09)
Дата 25.10.2018 17:57:39

Ре: Перенос Гылиппус...

Здравствуйте,

>>По крайней мере, никто из прочитанных мной не пишет о бое на батарее.

>Может мало читали?

Возможно. Посоветуйте, прочту.

>>>А не подскажите, так отчего же не было лошадей для 150 французских орудий?

>>150? Пишите уж 1500. Чего их, бусурман то, жалеть?

>Да Вы прям так Наполеону и скажите.

Смишно, ей Богу.

>>> Которые могли бы взять русские, если бы перешли в атаку, по словам Наполеона. Самоубились? В прочем понимаю, у Вас и Наполеон не источник. Только Алан Пигар?

>>У вас и этого нет.

>Ой такого добра на русском...Вон Марков с Колюбакиным ничем не хуже.

Всем хуже, в первую очередь своей древностью. А так можно ещё Шахмагонова привести, как положительный пример. :-)

Всего хорошего, Андрей.
От Gylippus
К Андю (25.10.2018 17:57:39)
Дата 02.11.2018 18:26:48

Ре: Перенос Гылиппус...

>>Ой такого добра на русском...Вон Марков с Колюбакиным ничем не хуже.
>
>Всем хуже, в первую очередь своей древностью. А так можно ещё Шахмагонова привести, как положительный пример. :-)

Ну наконец-то я понял в чем дело. То есть если в работе нет "новой глобальной дискретной симметрии", то это уже как бы и не наука для Вас в общем? Все понятно. Сочувствую.
Но принять не могу.