От Cliver
К All
Дата 17.05.2002 15:58:02
Рубрики Прочее;

Новость: Космическое оружие для земных войн: появления не избежать

В то время, как очередной эпизод фантастической саги Джорджа Лукаса "Звездные войны" собирает полные залы по всему миру, военные всерьез задумываются над дальнейшими перспективами развития космического вооружения. http://news.vif2.ru/redirect.php?id=58764
От Константин Федченко
К Cliver (17.05.2002 15:58:02)
Дата 17.05.2002 16:36:52

вот дикари!

RAND рассмотрела даже такой вид оружия, как изменение орбиты одного из астероидов таким образом, чтобы он поразил территорию противника. Делается вывод, что для стран, обладающих ядерным оружием, астероидное оружие представляет чисто академический интерес.

...а для не обладающих (т.е. технологически отсталых) - тем более...


С уважением
От Е. Мясников
К Константин Федченко (17.05.2002 16:36:52)
Дата 17.05.2002 19:26:46

просто плохая рецензия


>RAND рассмотрела даже такой вид оружия, как изменение орбиты одного из астероидов таким образом, чтобы он поразил территорию противника. Делается вывод, что для стран, обладающих ядерным оружием, астероидное оружие представляет чисто академический интерес.

>...а для не обладающих (т.е. технологически отсталых) - тем более...

А я бы посоветовал все таки обратить внимание не на отзывы, а на оригинал. Тем более, что доклад РАНД н
написан не политологами, а технарями.

http://www.rand.org/publications/MR/MR1209

Собственно, идея тезиса РАНД была совсем в другом. В качестве гипотетической рассматривалась возможность размещения обычного оружия в космосе для атаки объектов на поверхности земли. Оценивались технические преимущества и недостатки такого оружия по сравнению с МБР наземного базирования. Получилось, что по экономическим соображениям и по критерию время доставки до цели с момента принятия решения для ядерных держав совершенно не имеет смысла выводить оружие в космос. Другое дело для неядерных стран, которые могут запускать ракеты в космос, но считают накладным содержать МБР наземного базирования.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Алекс Антонов
К Е. Мясников (17.05.2002 19:26:46)
Дата 18.05.2002 17:13:55

Космическое оружие для наземных войн...


>А я бы посоветовал все таки обратить внимание не на отзывы, а на оригинал. Тем более, что доклад РАНД н
>написан не политологами, а технарями.

> http://www.rand.org/publications/MR/MR1209

>Собственно, идея тезиса РАНД была совсем в другом. В качестве гипотетической рассматривалась возможность размещения обычного оружия в космосе для атаки объектов на поверхности земли. Оценивались технические преимущества и недостатки такого оружия по сравнению с МБР наземного базирования. Получилось, что по экономическим соображениям и по критерию время доставки до цели с момента принятия решения для ядерных держав совершенно не имеет смысла выводить оружие в космос.

Все упирается в сегодняшнюю стоимость доставки килограмма на орбиту. Впрочем даже при сегодняшней стоимости доставки американцы содираются вытащить на орбиту прототип лазерной боевой платформы (SBL) к 2012 году (или уже передумали?). Время доставки? А каково к примеру время доставки к цели лазерного импульса? Что же на счет неэнергетического орбитального оружия, скажем двадцати тысяч орбитальных управляемых бомб (в обычном, к примеру бетонобойном исполнении), то при стоимости доставки килограмма на орбиту скажем 100 долларов, стоимость доставки на "дежурную" орбиту тонной "управляемой космической бомбы" будет всего 100 тысяч долларов, а 20 тыс. таких бомб всего 2 млд. долларов (программа B-2 как говориться отдыхает). Время же реакции такой системы оружия в отличие от времени реакции стратегических бомбардировщиков (составляющей минимум часы) будет равно времени схода с орбиты одной из траекторно подходящих орбитальных бомб (то бишь время реакции даже меньше чем у МБР, причем стоимость "использования" одной такой бомбы значительно меньше стоимости "использования" МБР). Таким образом все упирается в пресловутые "100 $ за килограмм"... но ведь именно такую стоимость доставки (во всяком случае такого порядка)килограмма полезной нагрузки на орбиту американцы планировали для воздушно-космических транспортных систем 3-го поколения (Шаттл - первое).

>Другое дело для неядерных стран, которые могут запускать ракеты в космос, но считают накладным содержать МБР наземного базирования.

Действительно, каков смысл в МБР (или, как вариант, в боевой авиации)при наличии на орбите пары сотен лазерных платформ способных произвести в среднем по 50 "выстрелов" каждая? :-) В этом случае разве что имеет смысл строить МБР большими тысячами, или не строить совсем.
От Е. Мясников
К Алекс Антонов (18.05.2002 17:13:55)
Дата 19.05.2002 09:54:08

Re: Космическое оружие

> Все упирается в сегодняшнюю стоимость доставки килограмма на орбиту. Впрочем даже при сегодняшней стоимости доставки американцы содираются вытащить на орбиту прототип лазерной боевой платформы (SBL) к 2012 году (или уже передумали?).

Что касается космического лазера, проблема не в деньгах - его просто еще нет. И большие сомнения, что он будет. Там возникает масса технических проблем по энергетике, обеспечению точности и т.п. Не испытан даже самолетный прототип. А сроки уже несколько раз откладывались. Кстати, недавно в Arms Control Today была статья Ф. Койла о проблемах НПРО - там очень подробно рассказано о существующем положении дел, в т.ч. и по лазерам для перехвата ракет на разгонном участке. Койл возглавлял управление по НИОКР Пентагона в администрации Клинтона.

> Время доставки? А каково к примеру время доставки к цели лазерного импульса?

Скорость реакции лазера никто не оспаривает. Но работает тот же самый аргумент. Где взять такой лазер, который бы создал очень приличные разрушения на земле? Учтите, что "пробивать" ему при этом придется атмосферу со всеми вытекающими последствиями: поглощение, рассеяние, разрушение структуры пучка из за турбулентности, а следовательно де-факто - невозможность фокусировки. Кстати SBL будет работать в гораздо более "комфортных" условиях - целями будут являться ракеты на заатмосферном участке траектории.

> Действительно, каков смысл в МБР (или, как вариант, в боевой авиации)при наличии на орбите пары сотен лазерных платформ способных произвести в среднем по 50 "выстрелов" каждая? :-) В этом случае разве что имеет смысл строить МБР большими тысячами, или не строить совсем.

Да и одну-то вывести проблема.

Кстати, в предыдущих посланиях мы обсуждали вовсе не гипотетическое лазерное оружие, а вещи, вполне реализуемые сегодня. Я бы все таки посоветовал почитать оригинал - там есть и энергетические расчеты для лазеров, а также формулируются требуемые ТТХ.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/