Насколько я понял Вашу позицию, Вы считаете, что формировалась некая отдельная волна, состоявшая из пространственно разнесённых штурмовых групп, а за ней следовала пехота для закрепления успеха.(древко копья и его наконечник)
Мне кажется, что это не так. Более ближайшая аналогия - булочка с изюмом :-).
То есть штурмовые группы распределены последи цепей обычной пехоты и "выходят с сольным номером", когда дальнейшему продвижению мешают огневые точками противника.
Почему я так считаю - дело в том, что основную функцию по пропихиванию вперёд атакующих выполняет огневой вал артиллерии. Если огневой вал доведёт до окопов противника только малочисленные штурмовые группы, то толку будет мало, как мне кажется. Волны закрепления залягут и не смогут продвинуться вперёд. Расстояние между окопами противника и местом нахождения атакующих в момент переноса огня артиллерии вглубь обороны - это критично важный показатель для успеха всей атаки. Условно - если пехота в 150 метрах, то атака считай удалась, если в 400 метрах - практически гарантированно провалилась.
А это означает, что штурмовые группы и линейная пехота "для закрепления" должны быть в одной цепи. Прижиматься к огневому валу нужно и тем и другим, а вал он один.
>Насколько я понял Вашу позицию, Вы считаете, что формировалась некая отдельная волна, состоявшая из пространственно разнесённых штурмовых групп, а за ней следовала пехота для закрепления успеха.(древко копья и его наконечник)
Да, в общем именно так, ИМХО.
>То есть штурмовые группы распределены посреди цепей обычной пехоты и "выходят с сольным номером", когда дальнейшему продвижению мешают огневые точками противника.
Это уже зависит от конкретной ситуации, уровня укрепленности обороны противника, степени ее подавления своими огневыми средствами, атакуя те же УРы, очевидно что после разведки вперед посылали штургруппы, не привлекая волны пехоты, танки и САУ как средства мобильной огневой поддержки тоже играли вэтом свою роль, сотни стрелков с винтовками, кроме как подноски боеприпасов в такой ситуации не нужны, только мешаются и подпадают под огонь, местность с укрытиями от противника не безразмерная, может вместить немного людей. Таким образом, уровень специализации и выделения штурмовых групп зависит от уровня обороны противника и подготовки своей пехоты, как они между собой соотносятся по уровню нападения и сопротивления.
>Если огневой вал доведёт до окопов противника только малочисленные штурмовые группы, то толку будет мало, как мне кажется. Волны закрепления залягут и не смогут продвинуться вперёд.
Но приемы штурмгрупп заключались и в том, чтобы уметь и без огневого вала проходить через позиции противника, то самое "просачивание" между опорными пунктами обороны и сближение с мешающим наступлению ОТ, их уничтожение и затем более свободное прдвижение основной массы пехоты вглубь обороны противника, где основная часть пехоты может вести маневренный бой, не ползая на животе с ножницами и гранатами, а такуя вторые эшелоны и тыловые части противника. Поэтому если штургруппы проходят и уничтожают мешающие продвижению основных сил ОТ, то проблемы с продвижением пехотных подразделений исчезают - огневые средства поддержки подавлены, ОТ в системе обороны тоже, остаюися отдельные подразделения на своих позициях, а это уже легче преодолевать атакой цепями.
>Условно - если пехота в 150 метрах, то атака считай удалась, если в 400 метрах - практически гарантированно провалилась.
проблема в том, что так критично зависела от артиллерии только наша пехота, причем во многом, как я полагаю, из-за слабости артподдержки, критически не хватало орудий 152-мм и более крупных калибров, разрушающих систему обороны, а не подавляющих ее осколками, как 122-мм снаряды сталистого чугуна, отсюда и такие требования, чтобы успетить сблизить с противником, пока не оживет его ОТ и пехотинцы не выйдут из укрытий, для нас же все было сильно проблематичнее по причине более мощных артударов и бомбежек противника, когда рушилась вся система обороны в месте прорыва, тем более при излюбленном ударе немцев в места стыков частей.
>Но приемы штурмгрупп заключались и в том, чтобы уметь и без огневого вала проходить через позиции противника, то самое "просачивание" между опорными пунктами обороны и сближение с мешающим наступлению ОТ, их уничтожение и затем более свободное прдвижение основной массы пехоты вглубь обороны противника
- вот это мне кажется просто революция в военном деле! Я нигде не встречал хоть каких-то намёков на то, что штурмовые группы действуют без прижимания к огневому валу. Мне даже такая мысль и в голову не приходила. И уж тем более у немцев, которые периодически пишут, что заскакивают в окоп противника сразу после разрыва последнего снаряда.
Это реально нужно поднимать источники. Не хочу говорить, что этого не было, но как-то для меня это уж черезчур прогрессивно.
>- вот это мне кажется просто революция в военном деле! Я нигде не встречал хоть каких-то намёков на то, что штурмовые группы действуют без прижимания к огневому валу. Мне даже такая мысль и в голову не приходила. И уж тем более у немцев, которые периодически пишут, что заскакивают в окоп противника сразу после разрыва последнего снаряда.
Страно, я полагал что действия штурмовых групп могли проходить и без этого вала как такового, а в ходе работы артиллерии и авиции по огневым точкам противника, поэтому штурмовые группы использовали складки местности, мертвые и непросматриваемые зоны вокруг укреплений, дымовые завесы и поражение амбразур, именно для прохождения узлов обороны, понятно что пехота противника должна как-то быть подавлено, но не всегда при этом будет постоянный огневой вал, это выходит одна линия обороны, а ведь потом есть и еще и еще узлы в глубине обороны.
>Это реально нужно поднимать источники. Не хочу говорить, что этого не было, но как-то для меня это уж черезчур прогрессивно.
Странно, я полагал что действия штурмовых групп и постоянная работа артиллерии не связаны так жестко между собой, но возможно я ошибаюсь в подобной трактовке их действий.