От Pav.Riga
К Taranov
Дата 11.09.2018 19:15:21
Рубрики Современность; Артиллерия;

Re: Потому,что КВ -2 был отличной САУ...

>Самоходную артиллерию армия хотела давно, еще с начала 30-х. Но были как просчеты конструкторов, так и другие факторы.
>Например, некоторые проекты померли из-за того, что артиллеристы сами не знали, чего хотели. А еще САУ оказывались в руках сразу трех структур - ГАУ, ГАБТУ и НКВ. Классическая "лебедь, рак и щука". Пока порядок не навели и не начали сверху по мозгам стучать, оно так и было. Хоть какой-то порядок появился осенью 1942 года, но при этом с тяжелыми САУ с первого раза не получилось (СУ-152 появилась уже с ТТТ от января 1943 года), а средние и легкие родились с разными косяками.
КВ -2 был отличной хоть и чуть дороговатой САУ(вращающаяся башня -излишество).
Но тактических наработок по их осмысленому применению армия не создала.
В годы когда преодолели организационные неувязки появились СУ-152 и ИСУ-152 и младшие
командиры сами научились их умело использовать на практике.
После окончания ВОВ в небогатом СССР генералы опять не имели тактических наработок
и потребности создавать дорогой самоходный лафет вместо множества не дорогих буксируемых
орудий не заявляли.
А после окончания "ракетной эры" появились "Гвоздики" и "Акации" когда "даже китайцы" поставили 122 мм гаубицу на гусеничное шаси назвав "тип 54" не говоря уже
о богатых странах НАТО.

С уважением к Вашему мнению.
От Taranov
К Pav.Riga (11.09.2018 19:15:21)
Дата 11.09.2018 19:59:25

Как раз как САУ КВ-2 был полной чепухой

Мало того, что дикий перегруз, так еще довольно быстро выяснилось, что именно как истребитель ДОТ-ов М-10Т слабовата. Идеальной пушкой для этих целей была БР-2, которая пробивала 2 метра бетона. М-10Т метр пробивала.
От badger
К Taranov (11.09.2018 19:59:25)
Дата 12.09.2018 02:36:14

Re: Как раз...

>Мало того, что дикий перегруз, так еще довольно быстро выяснилось, что именно как истребитель ДОТ-ов М-10Т слабовата.

А САУ обязательно должна быть истребителем ДОТ-ов ?
Наверное, у КВ-2 было масса недостатков, но, в то же время, и аналогов подобной машины не было ни у кого в тот момент. Вне зависимости от того, рассматривать её как танк или как САУ.


>Идеальной пушкой для этих целей была БР-2, которая пробивала 2 метра бетона. М-10Т метр пробивала.

БР-2 в пол-КВ-2 весом была.
От Pav.Riga
К badger (12.09.2018 02:36:14)
Дата 12.09.2018 13:09:17

Re: Как раз...КВ-2 могли стать "волшебным мечем кладенцом" .


>А САУ обязательно должна быть истребителем ДОТ-ов ?
>Наверное, у КВ-2 было масса недостатков, но, в то же время, и аналогов подобной машины не было ни у кого в тот момент. Вне зависимости от того, рассматривать её как танк или как САУ.
Летом 1941 года две с лишним сотни КВ-2 вполне могли стать "волшебным мечем кладенцом" мехкорпусов.
Но этого не произошло по целому ряду причин,который сделал безвредной для Вермахта большую часть тяжелой артиллерии РККА.Главной бедой стало то,что подразделения АИР просто не были укомплектованы.Начальство не понимало важности,считая это втроочередным делом...
К примеру в 8-й армии ПрибОВО единственный дивизион АИР имелся только в 47-КАП и то ему повезло -его не решились расформировать после Советстко-Финской войны понимая по опыту боев, что огонь тяжелых орудий без коректировки простая трата дорогих боеприпасов.
КВ-2 при грамотном использовании требовали тщательной разведки и обученных офицеров коректировщиков.Да и подчинять их стоило артполкам танковых дивизий - артиллеристы вполне могли осмысленно использовать преимущества и подвижности и брони и балистики орудия.

С уважением к Вашему мнению.
От Дмитрий Козырев
К Pav.Riga (12.09.2018 13:09:17)
Дата 12.09.2018 15:27:55

Re: Как раз...КВ-2...



>Главной бедой стало то,что подразделения АИР просто не были укомплектованы.Начальство не понимало важности,считая это втроочередным делом...

А какие есть подтверждения тому, что "начальство не понимало"?

>К примеру в 8-й армии ПрибОВО единственный дивизион АИР имелся только в 47-КАП и то ему повезло -его не решились расформировать после Советстко-Финской войны понимая по опыту боев,

Т.е. все таки понимая?

>что огонь тяжелых орудий без коректировки простая трата дорогих боеприпасов.

Это не так:
1) в задачу дивизионов АИР не входит коректировка артогня.
2) у артиллерийских подразделений есть собственные средства для корректировки огня
2) существуют методы стрельбы по ненаблюдаемым целям (без корректировки).
От Pav.Riga
К Дмитрий Козырев (12.09.2018 15:27:55)
Дата 13.09.2018 00:52:45

Re: Как раз...




>А какие есть подтверждения тому, что "начальство не понимало"?


>Т.е. все таки понимая?



>Это не так:
>1) в задачу дивизионов АИР не входит коректировка артогня.
>2) у артиллерийских подразделений есть собственные средства для корректировки огня
>2) существуют методы стрельбы по ненаблюдаемым целям (без корректировки).

Понимание важности коректировки огня артилерии с закрытых позиций родилось еще в годы ПМВ.Об этом писал к примеру Вациетис описывая бои 6-го Земгальского полка в 1917 году в Рижской операции.Там успех в обороне обеспечил огонь двух восьми дюймовых гаубиц.
Да и книгу Брухмюллера о методах "Уточненной стрельбы в позиционной войне" вышедшую в 1926 году в Германии перевели и издавали в Москве три раза последний в 1936 году.
Понимание важности коректировки огня артилерии с закрытых позиций имелось но очередность развертывания именно этих подразделений была отложена на более поздние этапы.Сначала пополняли огневые батареи и потом остальное.Хотя кадровые артиллеристы РККА были обучены всему этому.

С уважением к Вашему мнению.
От Дмитрий Козырев
К Pav.Riga (13.09.2018 00:52:45)
Дата 13.09.2018 10:37:28

Re: Как раз...




>>А какие есть подтверждения тому, что "начальство не понимало"?
>

>>Т.е. все таки понимая?
>


>>Это не так:
>>1) в задачу дивизионов АИР не входит коректировка артогня.
>>2) у артиллерийских подразделений есть собственные средства для корректировки огня
>>2) существуют методы стрельбы по ненаблюдаемым целям (без корректировки).
>
> Понимание важности коректировки огня артилерии с закрытых позиций родилось еще в годы ПМВ.

Это имело место еще в русско-японскую войну.
Просто не надо огульно приписывать "непонимание" чего то.


> Понимание важности коректировки огня артилерии с закрытых позиций имелось но очередность развертывания именно этих подразделений была отложена на более поздние этапы.Сначала пополняли огневые батареи и потом остальное.Хотя кадровые артиллеристы РККА были обучены всему этому.

Пополняли кем/чем? Источник Вашей информации?
От Pav.Riga
К Taranov (11.09.2018 19:59:25)
Дата 11.09.2018 22:39:32

Re: как САУ КВ-2 был бы очень полезен,но ...

>Мало того, что дикий перегруз, так еще довольно быстро выяснилось, что именно как истребитель ДОТ-ов М-10Т слабовата. Идеальной пушкой для этих целей была БР-2, которая пробивала 2 метра бетона. М-10Т метр пробивала.
КВ-2 выпустили чуть больше двух сотен но никаких атак на ДОТы им не пришлось совершать.
А как средство подавления к примеру ПТО германских дивизий в контрударах мехкорпусов они могли бы успешно действовать.Но в начальственных головах о таком просто не возникало мыслей.Зато умело двигая указками по карте их пристраивали в танконедоступные места с предсказуемым результатом...
Охотится с безопасного расстояния за зенитками которые 88 мм КВ-2 могли превосходно,но
такое начальство видимо сочло нечестным.Ведь расчеты зениток размером с амбарные ворота
под огнем 152 мм орудий КВ-2 фугасными снарядами шансов просто не имели бы как и их тягачи полугусеничники.
Начальство желало найти для КВ-2 в боевых порядках наступающего противника бетонные стены тоньше одного метра...

С уважением к Вашему мнению.
От ZaReznik
К Pav.Riga (11.09.2018 22:39:32)
Дата 12.09.2018 06:35:12

Re: как САУ


> Охотится с безопасного расстояния за зенитками которые 88 мм КВ-2 могли превосходно,но такое начальство видимо сочло нечестным.Ведь расчеты зениток размером с амбарные ворота под огнем 152 мм орудий КВ-2 фугасными снарядами шансов просто не имели бы как и их тягачи полугусеничники.

А наличная оптика разве сие обеспечивала? ЕМНИП, жалобы на её невысокое качество шли в полный рост.