От Вася Куролесов
К All
Дата 07.09.2018 23:57:15
Рубрики Современность; Флот;

Дилетантский вопрос по пр. 22350 и проч. носителям УВП/УКСК

Надеюсь, информация не секретная. Читаю в вики, что на 22350 УВП на 16 ячеек с "калибрами"/"ониксами". В графе "Ракетное вооружение" - те же 16 ракет. Не совсем понятно - он с собой доп.запас не несёт и перезарядиться в море не может? Или всё-таки несёт/может? Потому что если нет, то получается, что вот эти вот 16 условно 500-киллограмовых бомб (в случае "калибров"), относительно точно прилетающие в цель (если у противника нет вменяемой ПВО) - это и есть то, ради чего строятся корабли по пол-миллиарда долларов с экипажами по 200 человек. У какого-нибудь "«Арли Бёрк»" 90 контейнеров. Длина пр.22350 - 135 м, "Бёрка" - 150 м. Почему же 22350 так слабо вооружён? Неужто места не хватило хоть до 32х ячеек довести?
От mina
К Вася Куролесов (07.09.2018 23:57:15)
Дата 09.09.2018 14:07:15

УВП/УКСК

При этом обозначенный в статье Роберта Линча вариант 1 альтернативной КР близок нам по типоразмеру «Оникс» – торпедный аппарат 65. Учитывая, что сегодня в одну ячейку установки вертикального пуска (УВП) может быть загружен или «Оникс», или меньший по размеру «Калибр», переход на КР размера «Оникса» обеспечивает более чем четырехкратный выигрыш по критерию «эффективность-стоимость», резко повышая возможности носителей ВМФ по обеспечению неядерного сдерживания.

ВМС США такой возможности не имеют, так как типоразмер ячейки УВП определялся в первую очередь размерами ЗУР «Стандарт ER», что имеет, безусловно, свои плюсы (единая ПУ практически для всех ракет), но и вышеназванные недостатки по эффективности.
В ВМФ РФ размерность ячейки УВП определялась прежде всего размерами транспортно-пускового контейнера ПКР «Оникс», что заставило делать отдельную УВП для ЗУР, но обеспечило возможность наличия в боекомплекте кораблей ударных ракет с резко улучшенными ТТХ. Однако ситуация такова, что ПКР с максимальными ТТХ есть, а по КР имеем явную недовооруженность, так как она делалась под меньший типоразмер (53 см) торпедного аппарата.
Но мы имеем необходимый научно-технический задел для разработки такой КР в короткие сроки.
https://vpk-news.ru/articles/21481

От KGI
К mina (09.09.2018 14:07:15)
Дата 09.09.2018 15:48:30

То есть Вы хотите сказать (+)

что Оникс более чем в 4 раза эффективнее 3м54. Не верю ни разу.
От mina
К KGI (09.09.2018 15:48:30)
Дата 09.09.2018 15:53:26

в исходнике речь шла о КР ;)

>что Оникс более чем в 4 раза эффективнее 3м54. Не верю ни разу.

но если про ПКР, то Оникс действительно гораздо эффективнее Бирюзы

С уважением, М.К.
От KGI
К mina (09.09.2018 15:53:26)
Дата 09.09.2018 16:41:38

КР Оникс? Это что? Инициативная разработка? :) (-)
От МУРЛО
К mina (09.09.2018 15:53:26)
Дата 09.09.2018 15:59:39

А какой параметр делает ее более эффективной? (-)
От mina
К МУРЛО (09.09.2018 15:59:39)
Дата 09.09.2018 16:06:37

несколько

извините, без подробностей
От Денис Лобко
К mina (09.09.2018 16:06:37)
Дата 09.09.2018 16:55:15

"У нас есть такие приборы! Но мы вам про них не расскажем!" (-)
От mina
К Денис Лобко (09.09.2018 16:55:15)
Дата 09.09.2018 19:28:19

"для тех кто на бронепоезде"

http://www.vif2ne.org/nvk/forum/0/co/2859084.htm
От МУРЛО
К Денис Лобко (09.09.2018 16:55:15)
Дата 09.09.2018 18:08:32

Да в общем задним числом можно сказать(+)

что у всех GRH есть только один важный параметр - помехоустойчивость ГСН. Но он видимо и самим разработчикам неведом.
От KGI
К МУРЛО (09.09.2018 18:08:32)
Дата 09.09.2018 19:36:03

Re: Да в...

>что у всех GRH есть только один важный параметр - помехоустойчивость ГСН. Но он видимо и самим разработчикам неведом.

При этом верить в существование неких тайных решений и технологий в этой
области, доступных НПО Гранит, и неведомых Радар ММС, позволяющих улучшить помехозащиту и разрешающую способность в 4 (!) раза очень наивно.
От mina
К KGI (09.09.2018 19:36:03)
Дата 09.09.2018 20:03:00

для ПКР в "стволе" (а не траектории) ГСН без разницы (-)

-
От mina
К KGI (09.09.2018 19:36:03)
Дата 09.09.2018 19:45:40

напрасно, достаточно уже того

что Гранит МНОГО более вменяемая контора чем Радар
из того что в "доступе", см. например:
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=807&p=3#p686801
ну и при сравнении 54 и 55 ФАКТОРОВ МНОГО (и не только ГСН)

ну и то что ТРВ послало Радар по "известной тропинке" с их "головами"
дальше - гугль в помощь, кое-чего там есть ...

С уважением, М.К.
От KGI
К mina (09.09.2018 19:45:40)
Дата 10.09.2018 12:46:20

КТРВ отказывается от голов Радара(+)

>ну и то что ТРВ послало Радар по "известной тропинке" с их "головами"
>дальше - гугль в помощь, кое-чего там есть ...

потому что Радар не входит в КТРВ. Он теперь вообще, по сути дела "не входит", а является вотчиной боярского рода Анцевых:). А вот почему индусы отказываеются от голов Грнита, вот в чем вопрос:


[39K]



>С уважением, М.К.
От mina
К KGI (10.09.2018 12:46:20)
Дата 10.09.2018 15:15:52

а Вы так нервно реагируете от того что скандал был с Вашими

а Вы так нервно реагируете от того что скандал был с Вашими "головами"? ;)

>потому что Радар не входит в КТРВ. Он теперь вообще, по сути дела "не входит", а является вотчиной боярского рода Анцевых:).

и даже по сравнению ТТХ новой и "радаровской" поледняя не фонтан ;)

>А вот почему индусы отказываеются от голов Грнита, вот в чем вопрос:

просто ссылка (по смежной тематике, но индусам) -
http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=1891&p=11#p1122014
От МУРЛО
К KGI (10.09.2018 12:46:20)
Дата 10.09.2018 12:59:13

Самое простое - у них разрабы лучше. (-)
От mina
К МУРЛО (10.09.2018 12:59:13)
Дата 10.09.2018 15:19:25

да (-)

-
От SSC
К mina (09.09.2018 19:45:40)
Дата 10.09.2018 00:27:40

Re: напрасно, достаточно...

Здравствуйте!

> http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=807&p=3#p686801

Спасибо, информативно. Если допилили - это, скажем без ложной скромности, революционный прорыв в ПКР-строении.

Также, статья совершенно чОтко подтверждает то, что я говорил ранее (и что Вы не хотели признавать как флотский патриот) - что "дореволюционные" ПКР (и наши и "чужие" - одинаково) суть аналоги торпед ВМВ: вероятность поражения десятки %% по противнику, прое....му полимеры - но жалкие единицы %% по противнику боеготовому (причём по случайной цели в ордере). И что всё советское тяжёлое ПКР-строение - это мощный попил, потерявший смысл с началом массовой установки SRBOC'ов, могучий (финансовый) удар Базальты-Аметисты-Малахиты-Вулканы-Граниты (совместно со своими носителями) нанесли в первую очередь по бюджету СССР. Собственно, единственное приятное исключение составил Москит, т.к. 2.3М, 10+-м и <100+-км давали неплохие шансы застать супостата без штанов (то бишь сформированного хвоста диполей).

С уважением, SSC
От KGI
К SSC (10.09.2018 00:27:40)
Дата 10.09.2018 12:38:04

О, какая чудная статья:)(+)

>Здравствуйте!

>> http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=807&p=3#p686801
>

Поначалу я даже не заглянул туда, а теперь вот прочитал и нахлынуло. Вспомнил молодость. Как я будучи студентом и работая на Радаре над написанием диплома, делал им 64 точечное БПФ на 50-м TMSе. И было это в далеком 1998г и делалось это даже не для Бирюзы а для дешевого Урана. Они тогда только начинали осваивать Альтеру и DSP. Я когда в статье про 64 точки прочитал аж сердце екнуло:). Этож надо подумал я, столько лет прошло, а все те же 64 точки и в другой конторе:). Уверен и на Уране мой код до сих пор работает:). А потом (после успешной реализации БПФ) были задушевные разговоры в кабинете ихнего замдиректора по науке дтн Сарычева. Он тогда грезил режимом синтизирования аппертуры в ГСН. Говорил, что если я им его запрограммирую я стану богатым и знаменитым:). Но я в его обаяние не поверил:).

В общем , mina, статья еще раз красноречиво доказала(для меня по крайней мере), что верить в существование неких секретных приборов, доступных лишь только для Гранита, может только наивный дурак, извините. Точнее наивный человек не знакомый с порядками. Он ведь что подумает, прочитав регалии и должности авторов статьи? Что все это (то что в статье) они сами придумали, что это их изобретение, их ноу хау. На самом же деле все эти граниты, радары и прочие фазотроны никакого отношения к тому, что в статье не имеют и никогда не имели. Какое БПФ использовать, какую аппертуру , какие траектории ракета должна выписывать, все это исследуется и решается совсем в других местах. Точнее даже месте , точнее даже в одном отделе одного места, и даже скорее всего одним человеком(в погонах каплея:). А потом все это копипастится и раздается сверху вниз, одно и то же, всем этим радарам , гранитам и прочим:).
От mina
К KGI (10.09.2018 12:38:04)
Дата 10.09.2018 14:52:25

Re: О, какая...

> Но я в его обаяние не поверил:).

не только Вы ;)
Радар потерял массу талантливых и перспективных специалистов
и одна из главных причин -
"некоторое время назад" "непосредственно столкнуля с ТЕМОЙ", и читая материалы Технического проектов реально РЖАЛ (смеялся - не подходит т.к. мало)
после задал вопрос очень толковому парню сопровождавшему эту тему - ну тебя же самого в ЭТО ткнут, неужели тебе за ЭТО стыдно не будет?
Ответ был:
- Я до этого работал в "БолотоССистем-Уголь" и мы там такой ...ей занимались что у меня развилось "СТОЙКОЕ КАФКИАНСТВО"

Проблемы Радара не в головах, а постановке задачи

>В общем , mina, статья еще раз красноречиво доказала(для меня по крайней мере), что верить в существование неких секретных приборов, доступных лишь только для Гранита, может только наивный дурак, извините. Точнее наивный человек не знакомый с порядками. ....исследуется и решается совсем в других местах. Точнее даже месте , точнее даже в одном отделе одного места, и даже скорее всего одним человеком(в погонах каплея:). А потом все это копипастится и раздается сверху вниз, одно и то же, всем этим радарам , гранитам и прочим:).

Ответ простой - как раз Вы с соотв. порядками НЕ ЗНАКОМЫ.
Да фразы и цифры в ТТЗ могут быть "одни и те же".
Только вот РЕЗУЛЬТАТ совершенно иной.
Ближайший ко мне пример - "Гидроприбор" и "Регион".
Задавалось "одно и то же" , "гидра" по бумагам "еле-еле" (по испытаниям - "прости хосподи" ...), а у "Региона" не просто выполнено, а вполеннено с значительным запасом (например по уровню ... помехи).
Ну и еще нюанс "каплеям с соотв. НИИ" и раньше "образования и науки" не хватало "для того что бы напиать" (и фактичеки опирались на работ промышленности) ,а сейчас когда в ЦНИИ "кораблекрушения" убили науку и превратили в секретуток - тем более
От mina
К SSC (10.09.2018 00:27:40)
Дата 10.09.2018 01:25:00

Вы не поняли статьи, совсем ;)

1. Нулка с Суперрбока не ставится
2. Именно Нулка является проблемой
3. Москит - да, но ввиду особенностей его "головы"
4. Это учтено в новых (в "разной мере")

С уважением, М.К.
От SSC
К mina (10.09.2018 01:25:00)
Дата 10.09.2018 10:53:19

Это Вы как раз не поняли, точнее делаете вид

Здравствуйте!

>1. Нулка с Суперрбока не ставится
>2. Именно Нулка является проблемой

Для ранее упомянутых советских вундервафлей нерешаемой проблемой является правильно поставленное облако диполей. Нулка - это от 3-х маховых, когда с облаком можно банально успеть.

>4. Это учтено в новых (в "разной мере")

В статье всё предельно ясно написано насчёт "учтения": без углового разрешения цели и облака (что без синтезированной апертуры на практике невозможно на дистанции до сотен метров) - всё это не работает. Это собственно и без статьи было ясно, просто в данном случае написано авторитетным людьми в авторитетном журнале.

С уважением, SSC
От mina
К SSC (10.09.2018 10:53:19)
Дата 10.09.2018 11:21:12

ЭФФЕКТИВНЫЕ способы классификации диполей были реализованы еще в "Малахите"

давайте Вы себе чупс купите в "знак и осознание" "победы" - как Вы это себе понимаете
Вы можете считать себе что угодно ;) - я не возражаю.
РЕЛЬНОСТЬ от Ваших мрий все равно не изменится ;) а спорить по вопросам "на грани режима" на форуме - желания нет.

ну и
>Для ранее упомянутых советских вундервафлей нерешаемой проблемой является правильно поставленное облако диполей.

для справки - ЭФФЕКТИВНЫЕ способы классификации диполей были реализованы еще в "Малахите" (причем в РЛ канале)
От SSC
К mina (10.09.2018 11:21:12)
Дата 10.09.2018 11:40:16

Вы похоже действительно не врубаетесь

Здравствуйте!

>давайте Вы себе чупс купите в "знак и осознание" "победы" - как Вы это себе понимаете
>Вы можете считать себе что угодно ;) - я не возражаю.
>РЕЛЬНОСТЬ от Ваших мрий все равно не изменится ;) а спорить по вопросам "на грани режима" на форуме - желания нет.

Я вижу Вы уже себе купили и наслаждаетесь.

>ну и
>>Для ранее упомянутых советских вундервафлей нерешаемой проблемой является правильно поставленное облако диполей.
>
>для справки - ЭФФЕКТИВНЫЕ способы классификации диполей были реализованы еще в "Малахите" (причем в РЛ канале)

Но без угловой дискриминации помехи от цели эта классификация не помогает - что совершенно прямо и однозначно сказано в статье. Вот просто предельно прямолинейно сказано, по-военному, и если Вам смысл сказанного непонятен - идите прячьтесь за ДСП дальше, говорить не о чем.

С уважением, SSC
От mina
К SSC (10.09.2018 11:40:16)
Дата 10.09.2018 11:56:19

диван не порвите (и к окулисту сходите - ВЫ путатате ЛО и ДО в статье)

>Я вижу Вы уже себе купили и наслаждаетесь.

диван не порвите (своими скачками)

>Но без угловой дискриминации помехи от цели эта классификация не помогает - что совершенно прямо и однозначно сказано в статье.

к окулисту сходите - ВЫ путатате ЛО и ДО в статье
и в упор не видите АР

>идите прячьтесь за ДСП дальше

мусье, а вот после таких "предъяв" я просто посылаю
если ВЫ не в состоянии понимать о чем можно говорить а о чем нет (статья кстати предельно скупая, в отличии от ИНЫХ источников), то "песочница свободна"
От SSC
К mina (10.09.2018 11:56:19)
Дата 10.09.2018 12:21:11

Вы не отрываясь от чупса пишите?

Здравствуйте!

>к окулисту сходите - ВЫ путатате ЛО и ДО в статье


"Основным недостатком указанных выше методов является невозможность выполнения достоверной селекции ЛО, при отсутствии углового разрешения ЛО и МО.
...
Результат спектральной селекции ДО также будет неоднозначным по причине наложения спектра ДО на спектр МО"


>"песочница свободна"

Увы, в ней ещё с советских времён плотно окопались наши мореманы и флотофилы.

С уважением, SSC
От mina
К SSC (10.09.2018 12:21:11)
Дата 10.09.2018 14:59:29

Мусье, соотв. методы -по ДО в "створе" с целью были и РАБОТАЛИ уже в "Малахите"

и ДО давно "сами по себе" никакой "панацеей" от ПКР не являются (а только в КОМПЛЕКСЕ с АП)

только вот если раньше спасением для ГСН было наведение на помеху, но с появлкением "нулки" все сильно ухудшилось

PS песочница ВАС заждалась
От SSC
К mina (10.09.2018 14:59:29)
Дата 10.09.2018 20:29:42

Песец, да Вы вообще профан

Здравствуйте!

Ну и я дурак, нашёл кому объяснять.

Насчёт Малахита: в отличие от Вас, я прекрасно понимаю, что там было реализовано, как это работает, как это реализуется схемотехнически и какие возможности имеет. Так вот - это решение повышает вероятность попадания в цель, которую ГСН захватила до постановки облака (и отнюдь не до 100%), но мало поможет если облако поставлено заранее.

>и ДО давно "сами по себе" никакой "панацеей" от ПКР не являются (а только в КОМПЛЕКСЕ с АП)

В комплекте с АП может быть лучше (а может и не быть, при разных условиях). Но и без АП хорошо, о чём с военной прямолинейностью говорят авторы статьи, которую, увы, Вам понять мозгов не хватает.

>только вот если раньше спасением для ГСН было наведение на помеху, но с появлкением "нулки" все сильно ухудшилось

Уважаемый, но тёмный Вы наш, флотоводец: специально в комплексе с дипольным облаком применяют ответно-импульсную уводящую помеху, на которую навестись никак не получится. А в наших ГСН реализовано наведение на заградительную помеху, как ответ на практику использования американцами мощных заградительных помех с эскортов при защите ордера.

С уважением, SSC
От mina
К SSC (10.09.2018 20:29:42)
Дата 10.09.2018 22:04:10

в своем опусе ВЫ сами раписались кто дурак ;)

>Ну и я дурак, нашёл кому объяснять.

в своем опусе ВЫ сами распиались кто дурак ;)

>Насчёт Малахита: в отличие от Вас, я прекрасно понимаю, что там было реализовано, как это работает, как это реализуется схемотехнически и какие возможности имеет.

1. "Малахит" хоть и не мояя специальность, но в программу обучени входил ;) + тема эта интересовала особо
2. ВЫ НЕ ПОНИМАЕТЕ, а порете чушь


>Так вот - это решение повышает вероятность попадания в цель, которую ГСН захватила до постановки облака (и отнюдь не до 100%), но мало поможет если облако поставлено заранее.

МИМО
ибо физический принцип по которомы выполнялась класссификация "говорит АБСОЛЮТНО иное" ;)

>В комплекте с АП может быть лучше (а может и не быть, при разных условиях). Но и без АП хорошо, о чём с военной прямолинейностью говорят авторы статьи, которую, увы, Вам понять мозгов не хватает.

мусье для начала в своем "чердаке" разберитесь что такое ЛОЦ, ЛУЦ, ЛДЦ и чем они отличаются
разумеетсяя постановка диполей тем же ПК-10 вероятноть СНИЖАЕТ, но там близко нет похожего на "РЭБ уборовшую ГСН"

а если говорить о "головах" уровня "Москита", то он все 80е, при определенных условиях применения имел аболютную помехозащищенноть (а % ушедших на РЭБ в "книжках" были следствием "общего случая" (и неграмотного тактического применения))

>Уважаемый, но тёмный Вы наш, флотоводец: специально в комплексе с дипольным облаком применяют ответно-импульсную уводящую помеху, на которую навестись никак не получится.

Зайка, тезис о "невозможности" наведения на постановщик уводяще помехи, как минимум спорен

>А в наших ГСН реализовано наведение на заградительную помеху, как ответ на практику использования американцами мощных заградительных помех с эскортов при защите ордера.

а вот что и как по части пассивного канала реализовано в наших ПКР - я обсуждать не собираюь

"копайтеь дальше в песочнице"
От SSC
К mina (10.09.2018 22:04:10)
Дата 10.09.2018 23:00:01

Re: в своем...

Здравствуйте!

>разберитесь что такое ЛОЦ, ЛУЦ, ЛДЦ и чем они отличаются

Опять побежали прятаться мамочке под юбочку за аббревиатуры, как маленький прямо.

Ещё раз процитирую предельно понятный (увы не Вам), конкретный и однозначный тезис из статьи:

"Основным недостатком указанных выше методов является невозможность выполнения достоверной селекции ЛО, при отсутствии углового разрешения ЛО и МО.
...
Результат спектральной селекции ДО также будет неоднозначным по причине наложения спектра ДО на спектр МО"

Выводите далее на чистую воду авторский состав из Гранита. Удачи.

С уважением, SSC
От mina
К SSC (10.09.2018 23:00:01)
Дата 10.09.2018 23:21:29

главное выделил

>Здравствуйте!

>>разберитесь что такое ЛОЦ, ЛУЦ, ЛДЦ и чем они отличаются
>
>Опять побежали прятаться мамочке под юбочку за аббревиатуры, как маленький прямо.

мусье, ВЫ ничего не пеоепутали? алгоритмов (соотв.) о которых ВЫ похоже "ни сном ни духом" здесь от меня не будет

>"Основным недостатком указанных выше методов является невозможность выполнения достоверной селекции ЛО, при отсутствии углового разрешения ЛО и МО.

для тех кто на "бронепоезде" повторюсь:
указанных выше методов

то что в статье не перечиссленно ВСЕ надеюсь очевидно?
вплоть до реализованного в разработках конца 60х, но до сих пор стоящих на вооружении (тот же "Малахит" или "Гранит")
От МУРЛО
К SSC (10.09.2018 12:21:11)
Дата 10.09.2018 12:30:33

О проблемах с самонаведением ИМХО стало очевидно(+)

примерно к началу семидесятых, как и то что прогресс в этом деле скорее на стороне РЭБ(у кораблей нет ограничений на энергетику, массогабарит и скорость модернизации (оперативной регулировки) оборудования). Не зря на проект 956 засунули такую зверскую артиллерию.
От SSC
К МУРЛО (10.09.2018 12:30:33)
Дата 10.09.2018 13:03:37

Re: О проблемах...

Здравствуйте!

>примерно к началу семидесятых

Кому-то из спецов наверняка стало, но флот как система на эту проблему глаза закрыл, продолжая повышать свою адмиралоёмкость Орланами и т.п. батонами, эффективными только в борьбе с бюджетом.

Очень похоже на ситуацию японского ВМФ перед 1941, когда понимали что американам безнадёжно сливают но признаться не могли т.к. до этого освоили уйму народных денежек (половина военного бюджета до начала войны в Китае).

С уважением, SSC
От mina
К SSC (10.09.2018 13:03:37)
Дата 10.09.2018 15:22:34

чуть позже выложу скрин с Костевых о

>Кому-то из спецов наверняка стало, но флот как система на эту проблему глаза закрыл, продолжая повышать свою адмиралоёмкость Орланами и т.п. батонами, эффективными только в борьбе с бюджетом.

чуть позже выложу скрин с Костевых о том как ВМФ "якобы забил" ;)
желающие в принципе найти могут сами - картинка известная - групповой удар по АМГ указанием того сколько ПКР расчетно уходят на РЭБ
От mina
К SSC (10.09.2018 13:03:37)
Дата 10.09.2018 15:05:33

скачите дальше, диван только не порвите

>Кому-то из спецов наверняка стало, но флот как система на эту проблему глаза закрыл, продолжая повышать свою адмиралоёмкость Орланами и т.п. батонами, эффективными только в борьбе с бюджетом.

скачите дальше, диван только не порвите ;)
а вот кто реально забил на этот фактор - это МРА и ДА (при СССР)
В ОТЛИЧИИ ОТ ВМФ

>Очень похоже на ситуацию японского ВМФ перед 1941, когда понимали что американам безнадёжно сливают но признаться не могли т.к. до этого освоили уйму народных денежек (половина военного бюджета до начала войны в Китае).

бла-бла-бла-бла
с учетом того какие меры по этой части были реализованы в "Граните" и "Моските" ;)
От Администрация (Юрий А.)
К mina (10.09.2018 15:05:33)
Дата 10.09.2018 19:48:44

Просьба немного успокоится и снизить накал страстей, и силу выражения эмоций.

А то не скоро сможем увидеть обещанную вами ниже картинку. Ну, чисто так, по формальному признаку.


А нам плевать, что начали стрелять, мы в кусты всегда успеем убежать.
От mina
К Администрация (Юрий А.) (10.09.2018 19:48:44)
Дата 10.09.2018 22:04:38

Добро, приношу извинения (-)

-
От KGI
К mina (09.09.2018 19:45:40)
Дата 10.09.2018 00:00:28

Да, да очень вменяемая :) (+)

Хорошо помню как индусы ложкой хлебали эту вменяемость с 3ц25э :).А теперь и наши принялись хлебать . Столько лет прошло, а ничего не изменилось.
От mina
К KGI (10.09.2018 00:00:28)
Дата 10.09.2018 01:22:40

на фоне Радара они агницы (-)

-
От mina
К mina (09.09.2018 14:07:15)
Дата 09.09.2018 14:11:20

интерес ВМФ к этому (большйо КР) был реальный

http://uploads.ru/p6WlV.png


http://sd.uploads.ru/Cnrv4.jpg


но все похерилось в процессе "сердюковского погрома"
(для особо одаренных поклонников Сердюкова отмечу что у него было как + так и - , но вот где был не просто минус а полный и пушистый "северный зверек" - это погром центральных органов административного управления)

От U47
К Вася Куролесов (07.09.2018 23:57:15)
Дата 08.09.2018 18:33:09

Re:Дилетантский вопрос по пр. 22350 и проч. носителям УВП/УКСК

Плюс «Оникс» в два раза больший стартовый вес имеет. Если, конечно, это не деза, и «Горшков» действительно его несет. Все таки, он требует сильно перезмеренных пусковых, используемых, в основном, для другого.
А кто знает, «Томагавки» грузятся в тпк или прямо в пусковые?
От HorNet
К U47 (08.09.2018 18:33:09)
Дата 09.09.2018 06:28:50

ТПК, причем они разные по высоте для разных ракет (-)
От U47
К HorNet (09.09.2018 06:28:50)
Дата 09.09.2018 08:22:29

Re:ТПК, причем они разные по высоте для разных ракет (-)

Высота ещё ладно. А вот ширина... Контейнер оникса имеет диаметр на 12-15 см больше чем диаметр калибра. При попытке расположить 8 пусковых в ряд это потребует увеличение ширины корпуса более чем на метр. А это—тысячи тонн водоизмещения
От deps
К U47 (09.09.2018 08:22:29)
Дата 10.09.2018 20:54:53

Re: Re:ТПК, причем...

>Высота ещё ладно. А вот ширина... Контейнер оникса имеет диаметр на 12-15 см больше чем диаметр калибра. При попытке расположить 8 пусковых в ряд это потребует увеличение ширины корпуса более чем на метр. А это—тысячи тонн водоизмещения

Если я правильно понимаю то утверждается что УКСК в нынешнем виде может в Оникс. Что очевидно ведет к уменьшенному количеству Калибров.
От U47
К deps (10.09.2018 20:54:53)
Дата 10.09.2018 21:05:04

Re: Re:ТПК, причем...

Я не мерил. Но говорят-да.
От А.Никольский
К Вася Куролесов (07.09.2018 23:57:15)
Дата 08.09.2018 07:43:56

в море УВП никто не перезаряжает

опыты у США были, но отказались
От mina
К А.Никольский (08.09.2018 07:43:56)
Дата 09.09.2018 14:12:58

перезаряжают, фото ВМС США в сети достаточно (-)

-
От HorNet
К mina (09.09.2018 14:12:58)
Дата 10.09.2018 08:58:27

Нет. Думают, что эту возможность надо вернуть, но не знают, как

чтобы было безопасно:

https://nationalinterest.org/feature/exclusive-cno-announces-the-return-vertical-launch-system-21425
От Вася Куролесов
К mina (09.09.2018 14:12:58)
Дата 10.09.2018 01:56:17

Ну вот, "опять неопределённость"(с)
От HorNet
К А.Никольский (08.09.2018 07:43:56)
Дата 09.09.2018 06:19:25

Re: в море...

>опыты у США были, но отказались
Да, именно поэтому раньше писали про емкость большой УВП Мк41 - 61 ячейка, хотя в школе учат что 8х6=64;-) Три соседние ячейки в ряд - на всех фото хорошо видно, часто они были под одной крышкой - занимал кран-телескоп для перезарядки ракет в море. Но получив повреждения ракет при перегрузке в море на волнении в 13 случах из 40+, решили что это слишком расточительно
От mina
К HorNet (09.09.2018 06:19:25)
Дата 10.09.2018 15:24:57

на лодки они "почему-то" без проблем в море перекидывают "томы" ;)


>Но получив повреждения ракет при перегрузке в море на волнении в 13 случах из 40+, решили что это слишком расточительно

на лодки они "почему-то" без проблем в море перекидывают "томы" ;)
От HorNet
К mina (10.09.2018 15:24:57)
Дата 10.09.2018 16:35:58

Не буду утверждать, но думаю что нет


Я ни разу об этом не слышал, во всяком случае. Система такого рода - ну то есть суда комплексного снабжения - должная быть рассчитана на four-shooters, самые старые "лоси", у которых кроме 4-х 53-см носовых ТА ничего нет, то есть погрузка только через ТПЛ. А через ТПЛ в море грузить что-либо запрещено у них, он используется только в целях возможной медицинской эвакуации чела на носилках для загрузки в висящий вертолет (в рубочный люк стандартные флотские носилки не пролазят).
Тем более странно было бы обнаружить факты перегрузки оружия в море в УВП более новых лодок. Я не утверждаю что их нет, я просто не знаю и ни разу не видел упоминаний о подобном, но в принципе это должна быть крайне трудоёмкая и очень опасная погрузочная операция.
От mina
К HorNet (10.09.2018 16:35:58)
Дата 11.09.2018 00:16:47

грузят и через ТПЛ и через ВПУ

фото много, будет чуть свободнее выложу

было и на видео (ЕМНИП - "лось" "домой" а "томы" оставил на ПБ в Средиземке для другого "лося")

С уважением, М.К.
От Alex Lee
К HorNet (09.09.2018 06:19:25)
Дата 10.09.2018 03:04:47

Слайды.

кран
[135K]


От Jack30
К HorNet (09.09.2018 06:19:25)
Дата 09.09.2018 17:25:49

Но кран таки янки оставили (-)
От HorNet
К Jack30 (09.09.2018 17:25:49)
Дата 10.09.2018 09:19:23

Нет. Начиная с "берков" флайт 2А он исчез

и больше не появлялся, да и был способен поднять из ячейки только контейнеры SM-2 и ASROC. "Топоры" слишком для него тяжелые. Фактически, этот кран и предназначался для предстартовой ACROC с ядерной башкой, которые надо было доставать из ячейки по технологии подготовки, и больше ни для чего. Перезарядка УВП в море даже в Пиндостане всегда была скорее действием желаемым, чем действительным.
От HorNet
К HorNet (09.09.2018 06:19:25)
Дата 09.09.2018 06:20:02

8х8 конечно:-) (-)
От Вася Куролесов
К А.Никольский (08.09.2018 07:43:56)
Дата 08.09.2018 12:12:09

Ок, понял, спасибо. (-)
От АМ
К Вася Куролесов (07.09.2018 23:57:15)
Дата 08.09.2018 00:52:17

Ре: Дилетантский вопрос...

>Надеюсь, информация не секретная. Читаю в вики, что на 22350 УВП на 16 ячеек с "калибрами"/"ониксами". В графе "Ракетное вооружение" - те же 16 ракет. Не совсем понятно - он с собой доп.запас не несёт и перезарядиться в море не может? Или всё-таки несёт/может? Потому что если нет, то получается, что вот эти вот 16 условно 500-киллограмовых бомб (в случае "калибров"), относительно точно прилетающие в цель (если у противника нет вменяемой ПВО) - это и есть то, ради чего строятся корабли по пол-миллиарда долларов с экипажами по 200 человек. У какого-нибудь "«Арли Бёрк»" 90 контейнеров. Длина пр.22350 - 135 м, "Бёрка" - 150 м. Почему же 22350 так слабо вооружён? Неужто места не хватило хоть до 32х ячеек довести?

дилетант дилетанту :-9

это несовсем верное сравнение

У американца универсальные УВП, эти 90 не только для ударного тактического оружия но и для зенитных ракет, у 22350 16 УВП для разного рода ударного оружия но кроме этого 32 ячейки для зенитных ракет, тоесть сумарно на фрегате 48 контейнеров.
От Вася Куролесов
К АМ (08.09.2018 00:52:17)
Дата 08.09.2018 01:27:36

Ре: Дилетантский вопрос...

>У американца универсальные УВП, эти 90 не только для ударного тактического оружия но и для зенитных ракет, у 22350 16 УВП для разного рода ударного оружия но кроме этого 32 ячейки для зенитных ракет, тоесть сумарно на фрегате 48 контейнеров.

Да, но эти 32 - только для ЗРК, сиречь самообороны. По берегу/вражеским кораблям - именно 16. Ради этих 16ти корабль и существует - ну не для того же, чтобы только себя от воздушных атак оборонять. "Бёрк", даже задействовав 30 из 90 УВП для самообороны, все равно будет иметь 60 ракет, которыми может ударить по берегу\кораблям.
От Llandaff
К Вася Куролесов (08.09.2018 01:27:36)
Дата 10.09.2018 11:30:41

Ре: Дилетантский вопрос...

Атака крылатыми ракетами по берегу с бабуреками для нас - демонстрация возможностей, но ни в коем случае не основной функционал.

А для противокорабельного применения количество ячеек вполне адекватно.
От Вася Куролесов
К Llandaff (10.09.2018 11:30:41)
Дата 10.09.2018 13:56:33

Ре: Дилетантский вопрос...

>Атака крылатыми ракетами по берегу с бабуреками для нас - демонстрация возможностей, но ни в коем случае не основной функционал.

Ну ок. А что у нас есть для реального (сиречь - массового) удара КР по недоступному для нашей авиации (напр. в силу удаленности и конфигурации границ) берегу с бабуреками?
От Вася Куролесов
К Вася Куролесов (10.09.2018 13:56:33)
Дата 10.09.2018 15:37:31

"...по недоступному для нашей авиации..." (-)
От Llandaff
К Вася Куролесов (10.09.2018 15:37:31)
Дата 10.09.2018 16:03:06

Межпланетными войнами пока не занимаемся (-)
От Вася Куролесов
К Llandaff (10.09.2018 16:03:06)
Дата 10.09.2018 20:35:26

Да господь с ними, межпланетными.

Вот нонешнаяя Сирия, например. Откажутся иракцы пропускать наши самолёты/ракеты - и летай вокруг всея Европы.
От Llandaff
К Вася Куролесов (10.09.2018 20:35:26)
Дата 11.09.2018 14:42:14

Re: Да господь...

>Вот нонешнаяя Сирия, например. Откажутся иракцы пропускать наши самолёты/ракеты - и летай вокруг всея Европы.

В таком случае откажутся пропускать и корабли. И что нам там делать?
От Вася Куролесов
К Llandaff (11.09.2018 14:42:14)
Дата 11.09.2018 16:09:03

Re: Да господь...

>В таком случае откажутся пропускать и корабли. И что нам там делать?

Плыть вокруг Европы.
От Llandaff
К Вася Куролесов (10.09.2018 13:56:33)
Дата 10.09.2018 15:28:09

Авиация конечно (-)
От Паршев
К Вася Куролесов (07.09.2018 23:57:15)
Дата 08.09.2018 00:36:19

Re: Дилетантский вопрос...

>. У какого-нибудь "«Арли Бёрк»" 90 контейнеров. Длина пр.22350 - 135 м, "Бёрка" - 150 м. Почему же 22350 так слабо вооружён? Неужто места не хватило хоть до 32х ячеек довести?

Водоизмещение у них сильно разное, чуть не вдвое
От mina
К Паршев (08.09.2018 00:36:19)
Дата 09.09.2018 14:12:09

нет, не вдвое - 22350 6,5тт (МО РФ на Армии-15 ;) ) (-)

-
От KJ
К mina (09.09.2018 14:12:09)
Дата 09.09.2018 16:06:24

Это перебор. ;) (-)
От Вася Куролесов
К Паршев (08.09.2018 00:36:19)
Дата 08.09.2018 01:21:22

Re: Дилетантский вопрос...

>>. У какого-нибудь "«Арли Бёрк»" 90 контейнеров. Длина пр.22350 - 135 м, "Бёрка" - 150 м. Почему же 22350 так слабо вооружён? Неужто места не хватило хоть до 32х ячеек довести?
>
>Водоизмещение у них сильно разное, чуть не вдвое

Ну ок, вдвое. 90 УВП / 2 = 45. У 22350 - 16. Ну курям же на смех.
От KJ
К Вася Куролесов (08.09.2018 01:21:22)
Дата 09.09.2018 16:07:50

Re: Дилетантский вопрос...

>>>. У какого-нибудь "«Арли Бёрк»" 90 контейнеров. Длина пр.22350 - 135 м, "Бёрка" - 150 м. Почему же 22350 так слабо вооружён? Неужто места не хватило хоть до 32х ячеек довести?
>>
>>Водоизмещение у них сильно разное, чуть не вдвое
>
>Ну ок, вдвое. 90 УВП / 2 = 45. У 22350 - 16. Ну курям же на смех.
Забыли, что у Берка часть ячеек Mk41 занято ЗУР, таким образом на 2 нужно делить не 90, а 50-40, что дает 20-25 против 16 в 3С-14.
От Вася Куролесов
К KJ (09.09.2018 16:07:50)
Дата 10.09.2018 01:55:23

Re: Дилетантский вопрос...


>Забыли, что у Берка часть ячеек Mk41 занято ЗУР, таким образом на 2 нужно делить не 90, а 50-40, что дает 20-25 против 16 в 3С-14.

Но Бёрк может при необходимости взять больше КР за счет ЗУР, его можно заточить под "ударника", что особенно хорошо в актуалиях войн с папуасами, у которых нет ни ВВС, ни ПКР. А 22350 ограничен своими 16 ячейками, и больше ударных ракет в него не впихнёшь, хоть лопни.