От Грозный
К ttt2
Дата 07.09.2018 10:19:41
Рубрики Современность; Спецслужбы; Флот;

Re: Документ США


>официальный документ разведслужб США

> https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p1/d276

>b.
>Recent Nationalist blockade efforts have greatly hampered the movement of seaborne cargo from Europe to North China. Although the capture of the off-shore islands would not, by itself, relieve the blockade of ocean shipping, it would afford a greater degree of security to coastal traffic.

Т.е. согласно США, Тайвань блокировал морские пути. А насколько законен акт такой бьлокады с т.з. ООН и международного права? Вообще бывает "законная блокада"? Нужно постановление Совбеза ООН, не?

===> dic duc fac <===
От Одессит
К Грозный (07.09.2018 10:19:41)
Дата 07.09.2018 11:54:48

Re: Документ США

Добрый день

>Т.е. согласно США, Тайвань блокировал морские пути. А насколько законен акт такой блокады с т.з. ООН и международного права? Вообще бывает "законная блокада"? Нужно постановление Совбеза ООН, не?

Блокада с правовой точки зрения является одной из форм ведения военных действий.
Законная блокада бывает. Она регламентируется очень кратко ст. 42 устава ООН, парижской Декларацией о принципах морского международного права 1856 года и в особенности лондонской Декларацией о праве морской войны 1909 года. Там установлена обязательность оповещения о дне начала блокады, географических границах блокируемого побережья и сроках на выход нейтральных судов из этой зоны.
Есть масса нюансов. К примеру, стороны, ведущие гражданскую войну (а это именно тот самый случай), не имеют права устанавливать блокаду за пределами своих территориальных вод. Как я понимаю, минимальная ширина Тайваньского пролива в 130 км начисто исключала тогда возможность правомерного блокирование сторонами прохода по нему.
Вообще же сейчас морская блокада считается правомерной в двух случаях: при осуществлении государством своего неотъемлемого права на самооборону от внешней агрессии в соответствии со ст. 51 устава ООН и по решению Совбеза ООН для поддержания или восстановления международной безопасности.
Как видим, санкция ООН требуется только для второго случая.

С уважением www.lander.odessa.ua
От B~M
К Одессит (07.09.2018 11:54:48)
Дата 07.09.2018 13:10:56

Re: Документ США

>Вообще же сейчас морская блокада считается правомерной в двух случаях: при осуществлении государством своего неотъемлемого права на самооборону от внешней агрессии в соответствии со ст. 51 устава ООН и по решению Совбеза ООН для поддержания или восстановления международной безопасности.
>Как видим, санкция ООН требуется только для второго случая.

Я так понимаю, что Великобритания объявила "блокаду" (кажется это было названо как-то иначе) Фолкленд именно в соответствии с первым пунктом. А больше в межгосударственных конфликтах и не припомню. В гражданских вроде было, например, в случае Биафры.
От Iva
К B~M (07.09.2018 13:10:56)
Дата 07.09.2018 21:13:54

Re: Документ США

Привет!

>Я так понимаю, что Великобритания объявила "блокаду" (кажется это было названо как-то иначе) Фолкленд именно в соответствии с первым пунктом.

ЕМПНИ то это было объявление зоны военных действий, а не блокады.

Владимир
От Одессит
К B~M (07.09.2018 13:10:56)
Дата 07.09.2018 14:10:51

Re: Документ США

Добрый день

>Я так понимаю, что Великобритания объявила "блокаду" (кажется это было названо как-то иначе) Фолкленд именно в соответствии с первым пунктом.
Это она назвала Зоной полного исключения (Total exlusion zone - TEZ)

>А больше в межгосударственных конфликтах и не припомню. В гражданских вроде было, например, в случае Биафры.
Все попытки не соответствовали международному праву. Например, блокада Индией Пакистана не считалась правомерной из-за невозможности обеспечить ее эффективность. Блокада США Кубы не была правомерной из-за отсутствия состояния войны между ними, а блокада - это только инструмент морской войны.

С уважением www.lander.odessa.ua
От Prepod
К Грозный (07.09.2018 10:19:41)
Дата 07.09.2018 10:57:40

Re: Документ США


>>официальный документ разведслужб США
>
>> https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1952-54v14p1/d276
>
>>b.
>>Recent Nationalist blockade efforts have greatly hampered the movement of seaborne cargo from Europe to North China. Although the capture of the off-shore islands would not, by itself, relieve the blockade of ocean shipping, it would afford a greater degree of security to coastal traffic.
>
>Т.е. согласно США, Тайвань блокировал морские пути. А насколько законен акт такой бьлокады с т.з. ООН и международного права? Вообще бывает "законная блокада"? Нужно постановление Совбеза ООН, не?
Если не признавать правителство Мао в Пекине, а признавать правительство Чана он же Цзян в Тайбэе, то Китайская республика в своем праве и СБ не нужен. Если бы КНР решила блокировать Тайвань (представим, что это технически возможно), она тоже была бы в своем праве с точки зрения СССР.