>На основании чего ты приписываеш ь немцам активную бомбежку переднего края? От меня этот факт как-то ускользнул...
На основании изучения нескольких подобных информационных сборников. Постоянно, по всем фронтам идет упоминание о бомбежке немцами переднего края.
>> Подавление системы обороны требовало привлечения всех средств борьбы, от авиации и тяжелой артиллерии до ручных пулеметов и гранат наступающей пехоты.
>Отсыда не следует, что авиацией нужно работать именно по переднему краю.
Отсюда следует мотив применения авиации по переднему краю.
>>И направление усилий авиации совпадало с направлением усилий сухопутных войск.
>Направление - да. Только глубина задач была разная.
Откуда сведения о глубине? И та, и другая сторона действовала и по переднему краю, и по коммуникациям, и по аэродромам.
>>На основании чего ты приписываешь немцам активную бомбежку переднего края? От меня этот факт как-то ускользнул...
>
>На основании изучения нескольких подобных информационных сборников. Постоянно, по всем фронтам идет упоминание о бомбежке немцами переднего края.
Странно что сами немцы про это ни гу-гу. Хотя, зависит от того что считать передним краем.
>>> Подавление системы обороны требовало привлечения всех средств борьбы, от авиации и тяжелой артиллерии до ручных пулеметов и гранат наступающей пехоты.
>>Отсыда не следует, что авиацией нужно работать именно по переднему краю.
>
>Отсюда следует мотив применения авиации по переднему краю.
Мотива применения ИМЕННО авиации не наблюдаю.
>>>И направление усилий авиации совпадало с направлением усилий сухопутных войск.
>>Направление - да. Только глубина задач была разная.
>
>Откуда сведения о глубине?
Из радиуса действия. Применение дальнобойных средств на прямой наводке ситуация скорее нештатхая. Из трудности целеуказания на переднем крае. И т.п. Все та же история микроскопа и гвоздей.
> И та, и другая сторона действовала и по переднему краю, и по коммуникациям, и по аэродромам.
>>На основании изучения нескольких подобных информационных сборников. Постоянно, по всем фронтам идет упоминание о бомбежке немцами переднего края.
>Странно что сами немцы про это ни гу-гу. Хотя, зависит от того что считать передним краем.
А есть дангные по количеству вылетов по разным целям со стороны немцев? Или только оценки на качественном уровне?
>>>> Подавление системы обороны требовало привлечения всех средств борьбы, от авиации и тяжелой артиллерии до ручных пулеметов и гранат наступающей пехоты.
>>>Отсыда не следует, что авиацией нужно работать именно по переднему краю.
>>Отсюда следует мотив применения авиации по переднему краю.
>Мотива применения ИМЕННО авиации не наблюдаю.
Самый маневренный вид вооруженных сил. Если артиоллерию надо подтаскивать тракторами, рискуя вскрыть сосредоточение, авиация может быть эффективно применена по нужной точке бюез риска вскрытия планов до того, как загремят пушки.
>>Откуда сведения о глубине?
>Из радиуса действия. Применение дальнобойных средств на прямой наводке ситуация скорее нештатхая.
Только в отличие от артиллерии дальность авиации можно конвертировать во время "висения" над позициями противника. Что и делалось немецкими бомберами, если судить по информационным сборникам.
>Из трудности целеуказания на переднем крае.
Ну уж немцев можно упрекнуть в плохой радиосвязи в последнюю очередь.
>И т.п. Все та же история микроскопа и гвоздей.
А бомбить ж.д. полотно это не микроскопом гвозди заколачивать? Или мосты, когда можно привести примеры фантастического расхода бомб с сомнительными результатами.