От Алекс Антонов
К Х-55
Дата 17.05.2002 01:41:06
Рубрики Современность; ВВС;

Re: 2. Ага...

>>>И сравниваются – ЛК с НОРМАЛЬНОЙ схемой – т. е. И фюзеляж, И хвост. То, что ЛК (т. е. без отдельного фюзеляжа и крыла) экономичнее и лучше – факт.
>>У меня к сожалению нет под рукой канонического источника из которого я бы смог процитировать
>>что есть ЛА нормальной аэродинамической схемы, что есть бесхвостка, а что есть летающее крыло.
>>Скажу лишь одно, на ЛА созданном по аэродинамической компоновке "летающее крыло"
>>по компоновочным же соображениям может присутсвовать "фюзеляж" той или иной степени выраженности.
>
>>>Но – НЕ верится, что ЛК с ХВОСТОМ так уж сильно выиграет против ЛК БЕЗ ХВОСТА. Во всяком случае – из приведенной цитаты этого НЕ следует.
>> В смысле ЛА без хвостового оперения не может так уж сильно выигрывать у ЛА с таковым?
>>"...Результаты дополнительной совместной разработки фирм "Локхид" и "Рокуэлл" проведенной в 1994 году,
>>подтвердили возможность сокращения на 7-10 проц. массы многоцелевого истребителя, на котором установлено активное гибкое крыло и отсутвует хвостовое оперение"
>>"Зарубежное военное обозрение" N 12, 1996. Стр. 71.
>>Выйгрышь в 7-10 процентов массы (обращенный в дополнительное топливо, оборудование или вооружение) это много или мало?
>Стоп! Смешаны аж 3 веещи: Активное крыло, ВЕРТИКАЛЬНОЕ оперение, ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ оперение. То, что ГО должно уйти – факт.
>А вот насчет киля – не знаю. А активное грыло – чушь. Не будет этого.

Хвостовое оперение как подсистемы включает в себя горизонтальное и вертикальное хвостовое оперение. В данном случае упоминался перспективный истребитель вообще без хвостового оперения. Далее, активное гибкое крыло это прежде всего реализуемая аэродинамическими способами высокая управляемость (которую проще реализовать газодинамическими методами), аэродинамическое качество что активного что пассивного крыла идентичной геометрии одинаково (правда активное крыло тяжелее чем "пассивное" и именно по этому выйгрышь по массе всего 7-10 проц. а не 12-15).

>>Все эти, X-45, X-47, ATT и этот перспектиный Боинговский аэробус на 800-1000 пассажиров, все создаются в компоновке "летающее крыло".
>>Это сейчас стало "модно" так же как было "модно" в 30-е годы прошлого столетия переходить от компоновки "биплан" к компоновке "моноплан".
>Ага, ага – как еще переход на гиперзвук в 1950-е (:-)))).

И сколько гиперзвуковых машин полетело? А B-2, вот он, летает и не падает.
От Х-55
К Алекс Антонов (17.05.2002 01:41:06)
Дата 17.05.2002 02:03:29

Разговор шел только о ВО

Приветствую!

>>>>Но – НЕ верится, что ЛК с ХВОСТОМ так уж сильно выиграет против ЛК БЕЗ ХВОСТА. Во всяком случае – из приведенной цитаты этого НЕ следует.
>>> В смысле ЛА без хвостового оперения не может так уж сильно выигрывать у ЛА с таковым?
>>>"...Результаты дополнительной совместной разработки фирм "Локхид" и "Рокуэлл" проведенной в 1994 году,
>>>подтвердили возможность сокращения на 7-10 проц. массы многоцелевого истребителя,
>>>на котором установлено активное гибкое крыло и отсутвует хвостовое оперение"
>>>"Зарубежное военное обозрение" N 12, 1996. Стр. 71.
>>>Выйгрышь в 7-10 процентов массы (обращенный в дополнительное топливо, оборудование или вооружение) это много или мало?
>>Стоп! Смешаны аж 3 вещи: Активное крыло, ВЕРТИКАЛЬНОЕ оперение, ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ оперение. То, что ГО должно уйти – факт.
>>А вот насчет киля – не знаю. А активное грыло – чушь. Не будет этого.
>Хвостовое оперение как подсистемы включает в себя горизонтальное и вертикальное хвостовое оперение.
>В данном случае упоминался перспективный истребитель вообще без хвостового оперения.
Ну, дык разговор шел только о ВО – насколько оно якобы ухудшает аэродинамику.

>Далее, активное гибкое крыло это прежде всего реализуемая аэродинамическими способами высокая управляемость
Вообще-то писали и о том, что с помощью активного крыла аэродинамику улучшают – типа что ламинарный поток остается...
>(которую проще реализовать газодинамическими методами), аэродинамическое качество что активного что пассивного крыла идентичной геометрии одинаково
>(правда активное крыло тяжелее чем "пассивное" и именно по этому выйгрышь по массе всего 7-10 проц. а не 12-15).
Поясняю. На МОРЕ эта проблема стоит намного острее, т. к. самолет, если сильно жаба душит, может просто лететь повыше.
И – на кораблях и лодках по определению больше места для всякого техноизврата.
Вот почему – раз нет "активного" корпуса на ПЛ – то не будет "активного" крыла на ЛА.


>>>Все эти, X-45, X-47, ATT и этот перспектиный Боинговский аэробус на 800-1000 пассажиров, все создаются в компоновке "летающее крыло".
>>>Это сейчас стало "модно" так же как было "модно" в 30-е годы прошлого столетия переходить от компоновки "биплан" к компоновке "моноплан".
>>Ага, ага – как еще переход на гиперзвук в 1950-е (:-)))).
>И сколько гиперзвуковых машин полетело?
Но ШУМУ то сколько было! И, таки – почти гиперзвуковые – SR-71, D-21.

>А B-2, вот он, летает и не падает.
Противника нету хорошего. А истребки – кот. всю работу по обеспечению всяких B-2 делать будут – ВСЕ с ВО.

С уважением, Х-55.
От DmitryO
К Х-55 (17.05.2002 02:03:29)
Дата 17.05.2002 10:28:10

Re: Разговор шел...


>Ну, дык разговор шел только о ВО – насколько оно якобы ухудшает аэродинамику.

Раздразнили - посчитал. Для пассажирского самолета дельта Сх - 0.002. Для крейсерского полета это 5-7%. Немало.
От Х-55
К DmitryO (17.05.2002 10:28:10)
Дата 18.05.2002 23:03:48

Спасибо, но и двиг с УВТ не столь экономичен

Приветствую!

>>Ну, дык разговор шел только о ВО – насколько оно якобы ухудшает аэродинамику.
>Раздразнили - посчитал. Для пассажирского самолета дельта Сх - 0.002. Для крейсерского полета это 5-7%. Немало.
Спасибо, но и двиг с УВТ не столь экономичен. Так что от этих 5-7% надо отнять потери в УВТ двигателя. Таки совсем махонький выигрыш останется.

С уважением, Х-55.