От Нумер
К Evg
Дата 31.07.2018 20:22:46
Рубрики Артиллерия; 1917-1939;

Re: Отчего в...

Здравствуйте
>>Здравствуйте
>>>>В 1930-е её яростно желали почти все, но в итоге дивизионная артиллерия так и осталась с 122 мм гаубицей. Почему? Средства тяги? Так немцы лошадками тягали. Запасы старых снарядов? Сложности в производстве снарядов?
>>>
>>>Потому что "у них" были смешанные 105/155, 105 мм мобильнее, но хватало не для всех задач, а у нас 122 мм был мощнее, универсальнее. У нас традиционно в дивизии один гаубичный калибр.
>>
>>Так и у нас 76+122. При чём в желании оставить 76 мм упирали на мобильность.
>
>Наш 76 - не гаубица.

Ясное дело, что не гаубица. Среди тезисов "дайте больше гаубиц!" есть, но при этом все хотели либо оставить 76 мм пушку либо пушку, но большего калибра. Что интересно "а мы из 76 мм по танкам стрелять будем!", как аргумент за неё в 1937 отсутствовал напрочь, при том, что количеством 45-ок были недовольны.

АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ
От Пауль
К Нумер (31.07.2018 20:22:46)
Дата 31.07.2018 20:51:43

Re: Отчего в...

>Что интересно "а мы из 76 мм по танкам стрелять будем!", как аргумент за неё в 1937 отсутствовал напрочь, при том, что количеством 45-ок были недовольны.

Это значило бы ломиться в открытые двери, т.к. об этом написано в БУА-37-II:

"Отдельные противотанковые орудия в сочетании с инженерным оборудованием, составляя основу противотанковой обороны...

В качестве отдельных противотанковых орудий выделяются батальонные пушки, орудия полковых батарей и отдельные орудия пушечных батарей групп ПП.
...
Огонь отдельных орудий ведется по отдельным танкам и действителен: для батальонных и полковых пушек - до 800-1000 м, дивизионных - до 1500 м".

С уважением, Пауль.
От Дмитрий Козырев
К Нумер (31.07.2018 20:22:46)
Дата 31.07.2018 20:44:17

Re: Отчего в...


>>Наш 76 - не гаубица.
>
>Ясное дело, что не гаубица. Среди тезисов "дайте больше гаубиц!" есть, но при этом все хотели либо оставить 76 мм пушку либо пушку, но большего калибра. Что интересно "а мы из 76 мм по танкам стрелять будем!", как аргумент за неё в 1937 отсутствовал напрочь,

Пушка решает задачу поражения открытых и наблюдаемых целей за меньшее время и меньшим расходом снарядов (металла, ВВ и пороха).
Т.е для задачи close support пушка выгоднее.
От Нумер
К Нумер (31.07.2018 20:22:46)
Дата 31.07.2018 20:26:03

уточню

Здравствуйте

Мне не попадался аргумент эффективности против танков пушки, как аргумент против её замены гаубицей, хотя, казалось бы, вещь очевидная.

АРБА, ВЕРБЛЮД и ИШАК НЕ УДОВЛЕТВОРЯЮТ ПОТРЕБНОСТЕЙ