От Сергей Зыков
К negeral
Дата 16.05.2002 14:59:38
Рубрики Танки;

Re: Насчёт летающего...

>Помоему с самого начала нереально было что полетит каким-ибо образом, а потом, поездом всяко дешевле бы вышло. Да и надёжнее.

Ну если только на метро..

А вообще с "крылатым танком" много неясного. И не для партизан он делался а для ВДВ, нахрен партизанам это сугробище - "чемодан без ручки".
Это типа как Робинзон выстрогал себе шаланду из цельного куска а потом думал как ее дотащить до океана. Любой специалист сможет расчитать приемлемую массу для "буксира". Сомнительно чтоб Антонов берясь за этот проект не определил типы самолетов-буксировщиков для него. Вдобавок Антонов как специально постарался из всех схем выбрал самоё-то - многостоечный, расчалочный биплан(!) да двухкилевой(!) да с бипланным же оперением(!) - один большой воздушный тормоз. растопыренный парашют на буксире ТБ-3 меньшее сопротивление создавал бы.
И это при том что он как планерист не мог не знать о построеных в СССР удачных планеров типа летающего крыла - наиболее подходящей схемы для транспортировки такого обьекта.
Постарался исключить всякий риск, и я не виноват - нет подходящего буксировщика.
Вообще то есть мнение что он первоначально под Т-37/38 планер задумывал.

А вообще славно придумано - лучшее средство ПВО - вражеский танк на аэродроме.
От FVL1~01
К Сергей Зыков (16.05.2002 14:59:38)
Дата 16.05.2002 21:39:13

ВСЕ сложнее. вы упрощаете...

И снова здравствуйте


>Это типа как Робинзон выстрогал себе шаланду из цельного куска а потом думал как ее дотащить до океана. Любой специалист сможет расчитать приемлемую массу для "буксира". Сомнительно чтоб Антонов берясь за этот проект не определил типы самолетов-буксировщиков для него.

Определил с точностью самолет Г-2 с моторами М-34 ФРН. и такой самолет мог таскать планер именно так как надо, на скорости около 180-190км /ч на расстояние окло 1000 КМ. при этом еще 12 больших десантных мешков на самолете буксировщике.

>Вдобавок Антонов как специально постарался из всех схем выбрал самоё-то - многостоечный, расчалочный биплан(!) да двухкилевой(!) да с бипланным же оперением(!) - один большой воздушный тормоз.
растопыренный парашют на буксире ТБ-3 меньшее сопротивление создавал бы.


ОХ ну почитайте что нибудь по АЭРОДИНАМИКЕ, хотя бы о появлении истребителей трипланов :-) и эволюции гоночного биплана и моноплана в 1912-1914 году, скорости как раз те.

МНОГОСТОЕЧНЫЙ биплан на тех скоростях ИМЕННО ОПТИМАЛЕН и его конструкция компакнее монопланного летающего крыла равной площади. А главное имеет МЕНЬШИЙ вес конструкции. И следовательно Т-60 плюс КРЫЛО биплан будет легче чем Т-60 плюс крыло моноплан при условии скорости около 180 км/ч с единственно возможным буксировщиком - самолету класса ТБ-3 с МОТОРАМИ С РЕДУКТОРОМ. На который собственно и расчитавалась схема. А других БУКСИРОВЩИКОВ под РУКОЙ НЕ БЫЛО.

А отсутствие обтекателя на танке и главное его гусеницах (они же шасси) задавало НИЗКУЮ путевую устойчивость системы, и здесь двукиливое оперение дает выигрыш в массе - относиьельно БОЛЬШЕГО по площади и на большем выносе однокилевого.

Такие дела а вы парашют парашют.

НО ВСЕ РАСЧЕТЫ пошли насмарку ибо ВЫДЕЛЕННЫЙ для испытаний ТБ-3 имел безредукторные движки, на 30% меньшей тяги (и это в идеале, реально моторы были еще и ищзношены). Ибо к этому времени на уцелевшие ТБ-3 4М34ФРН и Г-2 ФРН спешно громоздили турели Торопова и отправляли в АДД. Ибо воевать на чем то надо.

>И это при том что он как планерист не мог не знать о построеных в СССР удачных планеров типа летающего крыла - наиболее подходящей схемы для транспортировки такого обьекта.

Хе хе и хе, уж не Якова ли вы свет Алксниса имеете в виду, АКА Г-61 единственный летаюший крыл большой размерности. НО так он то как раз отличался низкой весовой ээфективностью, а уж что получилось бы при масштабировании - бог свят. проекты планеров Беляева и предложения Калинина расчитаны на большие скорости буксировки, а кто вам даст ТБ-7 то???

>Постарался исключить всякий риск, и я не виноват - нет подходящего буксировщика.

Зря додумываете неверное из неверной предпосылки.
>Вообще то есть мнение что он первоначально под Т-37/38 планер задумывал.

Неверное мнение :-))) Т-38 и так можно было таскать под брюхом :-)))

Задумка то была по предложению Кристи вообще то для танка типа БТ, и причем планерлета, с приводом винта от мотора танка. Но к этому Антонов не имеет никакого отношения, ибо работы он начинал из массогабарита танка Т-40, основного танка разведчика на 1941 год по всем планам и нормативам. В полет же пошел Т-60 , оттого то во многом и без башни ибо Т-60 тяжелее Т-40.



>А вообще славно придумано - лучшее средство ПВО - вражеский танк на аэродроме.
С уважением ФВЛ
От Андрей Сергеев
К FVL1~01 (16.05.2002 21:39:13)
Дата 17.05.2002 15:20:46

Re: ВСЕ сложнее.

Приветствую, уважаемый FVL1~01

>проекты планеров Беляева и предложения Калинина расчитаны на большие скорости буксировки, а кто вам даст ТБ-7 то???

А поподробнее про эти проекты и предложения можно?

С уважением, А.Сергеев
От Robert
К FVL1~01 (16.05.2002 21:39:13)
Дата 17.05.2002 09:01:34

Ре: ВСЕ сложнее.

Вы правы. Есть даже такое выражение: "монопланы в век бипланов" (т.е. сделали бы бипланом - получилось бы лучше). Один из ниx - Бе-2 (на его скоростяx биплан бы удвоил полезную нагрузку не потеряв ни в чем, и есть примеры ЛЛ бипланов его класса подтверждаюшие сказанное, не помню названийн но содержание статьи персказываю близко к тексту). Ему нужна большая площадь крыла , а при ограниченном из-за прочности размаxе оно получилось малого удлиннения. Малое удлиннение -> малое аэродинамическое качество, xоть и моноплан.

А у биплана - да, стойки-расчалки, но зато удлиннение каждого из крыльев больше в несколько раз. И основной вклад в сопротивление дает не расчалки, а вредное взаимовлияние одного крыла на другое (под верxним крылом давление больше из-за угла атаки а над нижним крылом давление меньше по закону Бернулли, и начинается перетекание воздуxа из-под верxнего крыла на верx нижнего под действием этого перепада давлений, снижающее подьемную силу обоиx). Так вот чем меньше скорость тем меньше эти давления, а чем меньше давления тем меньше этот вредный эффект. Т.е. для тоxоxодного ЛА биплан xорош.

И биплан прочнее (т.е. легче). Там каждая деталь работает очень продуманно. Например, проволока отлично работает на растяжение (разрушится только по достижению предела текучести материала, т.е. теоретического предела прочности) и никак не работает на изгиб и сжатие - и из нее сделаны расчалки где она работает только на растяжение. Длинные балки плоxо работают на изгиб (ломаются в заделке) но опять же, когда не согнуты, на уровне теоретического предела на сжатие - и лонжероны крыла работают на сжатие, изогнуться им не дают расчалки. N-образные стойки воспринимают крутку крыла. Вынос верxнего крыла относительно нижнего складывает иx крутки с противоположными знаками. И т.д. и т.п.