От Пауль
К ttt2
Дата 04.07.2018 11:53:24
Рубрики 1917-1939;

Re: Глубокая тактика....

>>Предполагалось, что за счёт успешной работы артиллерии, численного превосходства, применения танков и авиации удастся наступать с темпом до 10 км/день.
>
>Так по моему очевидно что "закладка" такой скорости обрекает наступление на неудачу. Противник успеет подвезти подкрепления и создать новые линии обороны. Это и произошло в ПМВ. Отлично прорвали, а потом уперлись.

Прорыв тактической обороны со скоростью 10 км/день - очень хороший темп даже для Второй мировой.

>С уважением
С уважением, Пауль.
От ttt2
К Пауль (04.07.2018 11:53:24)
Дата 04.07.2018 13:50:11

Re: Глубокая тактика....

>>Так по моему очевидно что "закладка" такой скорости обрекает наступление на неудачу. Противник успеет подвезти подкрепления и создать новые линии обороны. Это и произошло в ПМВ. Отлично прорвали, а потом уперлись.
>
>Прорыв тактической обороны со скоростью 10 км/день - очень хороший темп даже для Второй мировой.

Я не спорю что это хороший темп. Я к тому что он несколько сомнительный для планирования. ИМХО планировать стоит небольшую скорость - для этапа прорыва обороны, и гораздо большую - после ее прорыва.

Крупнейшие успехи немцев 1941 и наши конца войны достигались при более быстром выдвижении. Пока противник не успел создать хорошо укрепленную новую линию обороны за прорывом. Если бы немцы продвигали прорыв со скоростью 10 км/сут войска из многих котлов 1941 были бы ИМХО своевременно выведены, либо немцы были остановлены на созданных линиях обороны. Именно быстрое продвижение не дало нашим войскам уйти от поражения.

>>С уважением
>С уважением, Пауль.
С уважением
От Пауль
К ttt2 (04.07.2018 13:50:11)
Дата 04.07.2018 14:21:45

Re: Глубокая тактика....

>>Прорыв тактической обороны со скоростью 10 км/день - очень хороший темп даже для Второй мировой.
>
>Я не спорю что это хороший темп. Я к тому что он несколько сомнительный для планирования. ИМХО планировать стоит небольшую скорость - для этапа прорыва обороны, и гораздо большую - после ее прорыва.

>Крупнейшие успехи немцев 1941 и наши конца войны достигались при более быстром выдвижении. Пока противник не успел создать хорошо укрепленную новую линию обороны за прорывом. Если бы немцы продвигали прорыв со скоростью 10 км/сут войска из многих котлов 1941 были бы ИМХО своевременно выведены, либо немцы были остановлены на созданных линиях обороны. Именно быстрое продвижение не дало нашим войскам уйти от поражения.

Триандафиллов писал свою работу в конце 20-х годов, тогда ещё не было крупных механизированных подвижных соединений, чтобы планировать темп развития успеха до 50-70 км и более в день. Он ориентировался на манёвренный период 1914 года - до 25 км в день пехотой.

>С уважением
С уважением, Пауль.
От Моцарт
К Пауль (04.07.2018 14:21:45)
Дата 04.07.2018 17:17:17

Re: Глубокая тактика....

>Триандафиллов писал свою работу в конце 20-х годов, тогда ещё не было крупных механизированных подвижных соединений, чтобы планировать темп развития успеха до 50-70 км и более в день. Он ориентировался на манёвренный период 1914 года - до 25 км в день пехотой.

А как же свежий горячий опыт Конных армий???
От Пауль
К Моцарт (04.07.2018 17:17:17)
Дата 04.07.2018 19:24:11

Re: Глубокая тактика....

>>Триандафиллов писал свою работу в конце 20-х годов, тогда ещё не было крупных механизированных подвижных соединений, чтобы планировать темп развития успеха до 50-70 км и более в день. Он ориентировался на манёвренный период 1914 года - до 25 км в день пехотой.
>
>А как же свежий горячий опыт Конных армий???

Триандафиллов трезво оценивал возможности современной ему конницы и не считал её способной на что-то более, чем глубокие рейды:

"Возросшая огневая сила армий ограничила применение конницы...

Будущая война будет вестись главным образом пехотой и артиллерией. Непосредственно содействовать будут танки (дополняя и частично заменяя артиллерию).

Конница соответственно своей численности, будет решать вспомогательные задачи, заменяя пехоту там, где подвижности последней недостаточно (в ведении оперативной разведки, в действиях на флангах и в тылу противника)".

Семён Михалыч на такое отношение обиделся:

"За последнее время некоторые авторы (в частности т. Триандафиллов) пытаются доказать, что увеличение плотности фронта и мощности огневого насыщения совершенно хоронят конницу...

Подвлиянием роста техники сейчас, как, само собою разумеется, и раньше, как и на каждом переломе истории военного искусства, делаются скороспелые выводы о необходимости ликвидации конницы, что, по существу, предлагает и т. Триандафиллов. Исходя из оценки силы огня в современном бою, он рекомендует использовать конницу только для доставки огневых средств до благоприятного пункта, внезапное введение этих огневых средств в дело и, наконец, исчезновение после достигнутого успеха". (1930 г.; выделение в оригинале).

С уважением, Пауль.