>Похоже. В 16 веке принцы и епископы вместо оружия начинают собирать книги, картины и рукописи. Это косвенное указание на примат творческой мысли и что творения исскуства должны пережить военные и политические "творения". Управление для гуманизма - потребность политическая, следовательно - недолговечно и второстепенно.
Увы кажется естественным развитием гуманизма становиться материализм, причем в самой грубой форме - почти вещизм. Насколько хорошо это или плохо судить не берусь но тенденция меня не радует...
>> В России на тот момент титан занят Стоглавым собором.
>
>Титан, то он титан, но к идеям гуманизма особого отношения, какбы, не имеет.
А кто сказал что ГУМАНИЗМ единственное перспективное духовноее течение 16 века. А СОБОРНОСТЬ скажем не перспективное??? Процессы начавшиеся тогда не завершились пока... поживем увидим. Просто в Росиии гуманистически настроенные нестяжатели проиграли государственикам-иосифлянам. На западе гуманизм спасла БОЛЬШАЯ политическая раздробленность...>> Кто из итальянских деятелей гениальнее Леонардо да Винчи ВСЕ начинания которого кроме последнего проваливались
>
>По-моему, нормально всё с его начинаниями.
Ну как же , колоссальная статуя не получилася, проект ирригации зарубили, фрески расползлись... вот одна Джоконда и осталась :-))) и Тайная вечеря переписанная через 40 лет после смерти Леонардо по сохранившимся картонам... не не везло ему, не везло...
>По Гегелю, они не оставались, они развивались. И, всё таки, довольно успешно. Да и в обществе укоренялись не столь через политику, а больше через исскуство, по культурной линии. Вообще то - эволюционировали, так по природе и должно было происходить. Это не создание кучи артефактов, а формирование культурной среды. Процесс, не результат.
Ну это по Гегелю :-))) развитие шло трудно с пунктиром, но в общем то шло, не спорю. Только очень уж прихотливо...
>Это причины географические. Те же "поляки" у себя в Речи Посполитой имели опыт более или менее удачный договариватся между представителями большого букета конфесий и культур. А ещё соседи, наверное, только с неграми и не соседствовали. Хотя, тоже, относительно, ведь имела же Лифляндское герцогство (вассал) какие то колонии...
Почти так, но это справедливо скажем и для отношений Московская Русь - Франция, например которые наладились легче чем с протестантскими германскими государствами и "низоземскими стаатами" например... Таки с католиками абсолютистами проще договориться было...
А поляки очень быстро потеряли все свои достижения в религиозной терпимости, крайне быстро. Процессы в 17 век шли совершенно непонятно и труднообьяснимо. ИМХО контрреформация и 30-летняя война страшно ударили по польше и косвено досталось и литве. А вот рассовой нетерпимостью поляки дейцствительно не страдали, чванство РОДА у них очень развито, но чванства крови незаметно совершенно, здесь они похожи на испанцев.
>>Похоже. В 16 веке принцы и епископы вместо оружия начинают собирать книги, картины и рукописи. Это косвенное указание на примат творческой мысли и что творения исскуства должны пережить военные и политические "творения". Управление для гуманизма - потребность политическая, следовательно - недолговечно и второстепенно.
>Увы кажется естественным развитием гуманизма становиться материализм, причем в самой грубой форме - почти вещизм. Насколько хорошо это или плохо судить не берусь но тенденция меня не радует...
"Вещизм" этот был (и будет) всегда, он с гуманизмом не пересекается. Дело в изменении критериев оценки, т.е. старые ценности уступили место новым. А эти новые имеют явные признаки ценностей "интелектуальных". Материализм тут в том, что деньгами, конечно, всё мерить можно, но это - второстепенно для нашего вопроса.
>>> В России на тот момент титан занят Стоглавым собором.
>>Титан, то он титан, но к идеям гуманизма особого отношения, какбы, не имеет.
>А кто сказал что ГУМАНИЗМ единственное перспективное духовноее течение 16 века. А СОБОРНОСТЬ скажем не перспективное?
По-моему, гуманизм - найболее перспективное, т.к. найболее всеобъемлющее. Соборность была и до и после, но это лишь средство, оно не самоцельно, её важность всегда определяет потребность или проблема, решение которой происходит посредством соборности.
Всё таки звучит комично: Иван Грозный - найболее яркий пример выражения русского гуманизма. Нет, что то не то...
> На западе гуманизм спасла БОЛЬШАЯ политическая раздробленность...
Вообще-то, наверное, раздробленность была одной из причин поиска возможностей единения. После того, как возобладали мысли о чём то едином общехристианском или общечеловечном, появились спекуляции ими в политических целях. Но это тоже показатель прогресса, догматичный клерикализм уступает свои позиции.
Кстати, соборность в случае Вормса или Аугсбурга наврядли чем то помогли воплотить идеи гуманизма. Скорее уж в этом случае были попытки делать политику "правильными" средствами с точки зрения определившеихся культурных ценностей.
>Ну как же , колоссальная статуя не получилася, проект ирригации зарубили, фрески расползлись... вот одна Джоконда и осталась :-))) и Тайная вечеря переписанная через 40 лет после смерти Леонардо по сохранившимся картонам... не не везло ему, не везло...
Главное - остались ученики и опыт. Достижения меняют менталитет, уходит сознание ничтожности. Даже не реализованный проект - пол шага вперёд.
> А поляки очень быстро потеряли все свои достижения в религиозной терпимости, крайне быстро. Процессы в 17 век шли совершенно непонятно и труднообьяснимо. ИМХО контрреформация и 30-летняя война страшно ударили по польше и косвено досталось и литве.
Вот ещё хороший пример соборности-самоцели, уж чего с излишком хватало. Очевидно, что в Речи Посполитой идея индивидуальной отстранённости возобладала над сознанием потребности единения. Этот дисбаланс имел много причин. По-моему, основной для государства того времени: эрозия династических связей в вертикали власти. Попытки единения на основе "государственной религии" в государстве типа Речи Посполитой имели очень слабые шансы на успех.
> А вот рассовой нетерпимостью поляки дейцствительно не страдали, чванство РОДА у них очень развито, но чванства крови незаметно совершенно, здесь они похожи на испанцев.
Небыло понятия определения народа по крови. Хмельницкий по крови - поляк, Вишнявецкий - русин (украинец), но это один народ - шляхта. Правда, Хмельницкий - ренегат, с точки зрения его народа - шляхты, но не потому, что поляк.
>>Похоже. В 16 веке принцы и епископы вместо оружия начинают собирать книги, картины и рукописи. Это косвенное указание на примат творческой мысли и что творения исскуства должны пережить военные и политические "творения". Управление для гуманизма - потребность политическая, следовательно - недолговечно и второстепенно.
>
>Увы кажется естественным развитием гуманизма становиться материализм, причем в самой грубой форме - почти вещизм. Насколько хорошо это или плохо судить не берусь но тенденция меня не радует...
Ну в общем яблочко от яблоньки...
>>> В России на тот момент титан занят Стоглавым собором.
>>
>>Титан, то он титан, но к идеям гуманизма особого отношения, какбы, не имеет.
>
>А кто сказал что ГУМАНИЗМ единственное перспективное духовноее течение 16 века.
Гуманизм это не духовное течение. Неправильное использование термина.
> Просто в Росиии гуманистически настроенные нестяжатели проиграли государственикам-иосифлянам.
Нил Сорский никакой не гуманист, даже рядом этого нет.