>Речь идет о Миссисипской культуре и развитых земледельческих культурах юго-запада США. В первом случае с плодородием все в порядке и по меркам Мезоамерики, во втором хуже, но вполне прилично в периоды климатических оптимумов.
Оптимумов. Миссисипская культура пришла в упадок еще до европейцев.
>Миллионных конечно не могло быть, но зачем обязательно миллионные? Большое количество разбросанных по плодородной равнине небольших поселений могут обеспечить довольно высокую плотность. Вавилон тоже не был миллионником в современном понимании, а был конгломератом деревенских общин в значительной части. Сейчас американцы бойко копают культуры Миссисипи, может что нового накопают.
исторических записей о каком то европейском геноциде в этих краях нет. И среди индейцев памяти о прошлом могучем государстве нет. Скорее всего к европейцам остались обычные мелкие племена.
>На каждое исследование есть контрисследование :) Восстановление численности, вообще говоря. возможно тогда, когда к тому нет внешних препятствующих факторов, каковыми являлась экспансий колонизаторов. В этом смысле эпидемии 17 в. существенно отличались от эпидемий 18-19 в., когда восстанавливать численность было затруднительно в силу утраты "кормовой базы".
С этим согласен
>>Еще одно косвенное доказательство малочисленности - Канада, там индейских войн не было, землю отрезали вполне цивилизованно :-) , но индейцев все равно мало. Не могло тогдашнее хозяйство прокормить многих
>
>В Канаде аборигенов (индейцев и иннуитов) больше, чем потомков украинских иммигрантов - более 1 млн. Причем оценки численности населения аборигенного населения Канады до вторжения белых бван также весьма рознится от 200 тыс. до 2 млн. в зависимости от методики и политических убеждений авторов. Но Канада - это существенно другие, суровые природные условия, нежели чем бОльшая часть территории США. Насколько природные условия Канады балгоприятствуют размножению гомо сапиенсов в сравнении с соседом можно в какой-то степени судить по соотношению населения США и Канады.
Совершенно разная кормовая база. Сейчас земледелие. В момент прихода европейцев почти везде охота. А площади леса и степи (в сумме) не особо отличаются. Разница согласен есть, но не такая как сейчас.
>В общем не все так просто. В оценках численности по понятным причинам очень тяжело исходить из археологических свидетельств, именно поэтому норот с увлечением теоретизирует.
>>Речь идет о Миссисипской культуре и развитых земледельческих культурах юго-запада США. В первом случае с плодородием все в порядке и по меркам Мезоамерики, во втором хуже, но вполне прилично в периоды климатических оптимумов.
>
>Оптимумов. Миссисипская культура пришла в упадок еще до европейцев.
Ну да. Согласно общепринятого мнения строителей курганов окончательно подкосил малый ледниковый период. Упадок пришелся на канун нашествия белых варваров.
>исторических записей о каком то европейском геноциде в этих краях нет. И среди индейцев памяти о прошлом могучем государстве нет. Скорее всего к европейцам остались обычные мелкие племена.
Я о том и пишу, что могучего государства совершено могло не быть при общественом устройстве, обеспечивающем довольно высокую плотность населения. Но такое общественное устройство было очевидно беззащитно перед сколько-нибудь организованным вторжением. Путь нашей цивилизации усеян такими травоядными, не отрастивщщими клыков и зубов. А вообще индейцев из районов миссисипской культуры (в широком смысле) довольно бойко отселяли и вытесняли с 18 в., что в каком-то смысле можно отнести к актам геноцида, ибо племена далеко не всегда выживали в процессе переселения.
>Совершенно разная кормовая база. Сейчас земледелие. В момент прихода европейцев почти везде охота. А площади леса и степи (в сумме) не особо отличаются. Разница согласен есть, но не такая как сейчас.
Если исходить из из первичной биологической продуктивности экосистем, то с учетом наличия в Канаде значитлеьной тундры, полярной пустыни и сев. тайги, а в США дождевых лесов, широколиственных лесов и лесостепей - то как бы не на порядок при равной площади. Но в общем конечно нужен более тщательный анализ, включающий анализ продуктивности морских и речных/озерных биоресурсов, которые для ряда племен имели огромное значение.