От Дмитрий Адров
К NetReader
Дата 16.05.2002 15:34:26
Рубрики Современность; Локальные конфликты;

Re: Лукину о...

Здравия желаю!

>>Я о репортаже из Чечни вашей журналистки. Федералы у нее просто кошмарные - то учительниц расстреляли, то ее чуть не повесили. Я прекрасно понимаю, что это недоработка со стороны армейского пресс-центра, но по-моему прочеченский пыл можно было бы и поумерить.
>
>Просто возмутительно! С какой стати буржуазный журнал позволяет себе нелизательный тон в статье о федералах? Они, чего доброго, и про Буданова так напишут? Судить! Сжечь тираж! Наказать примерно, чтоб не смели грязными перьями брызгать на святое - на наших психов!..

Ради чего такой визг? Я же написал - недоработка армейских органов по работе с прессой и поддерживающих их федеральных структур (Ястржембского и Ко). Работа с журналистом не проведена, работа с редактором не проведена, а аккредитация - выдана. И по армейской аккредитации журналистка была предоставлена самой себе, прчем ее деятельность никак не контролировалась, хотя аккредитация при армейской пресс-центре означает то, что армия за нее, хотя и ограниченно, но отвечает. Говорит это, в общем о том, что американский опыт по работы армии с прессой у нас не освоен. Отсюда неудача. Зачем вы тут требуете тираж сжечь - я не знаю.

Дмитрий Адров
От Vatson
К Дмитрий Адров (16.05.2002 15:34:26)
Дата 16.05.2002 16:20:58

Да он не требует сжечь, он просто думает, что иронизирует (-)
От Михаил Лукин
К Дмитрий Адров (16.05.2002 15:34:26)
Дата 16.05.2002 15:36:09

Приятно слышать. Очень здраво (-)
От Дмитрий Адров
К Михаил Лукин (16.05.2002 15:36:09)
Дата 16.05.2002 18:20:40

Спасибо, конечно...

Здравия желаю!

Но действительность весьма дерьмовая. На опыте Бури в пустыне у нас тоже осознали (хотя и через известное место)роль прессы в освещении вооруженных конфликтов, а особенно по части подготовки и пропагандистской обработки населения в целях поддержки основной части общества ведения военных действий. Надеюсь понятно, что я написал? ;-)

В армии созданы структуры по работе с прессой, назначены люди, развернуты штаты, но итогов от их деятельности что-то не видно. Тем более, что затягивание с созданием подобных структур привело к тому, что русские СМИ в прошлую чечнскую кампанию проводили большей частью точку зрения чеченов.

В во вторую кампанию работе с прессой було уделенонесколько больше влияния, что, конечно, дало свои результаты, которые, впрочем, далеки не только от ожидаемых, но и от тех, которые можно было бы получить при идеальном функционировании армейских структур по работе со СМИ. Элементарный, на первый взгляд, американский опыт был совершенно не усвоен. В чем же онзаключается? Оставновлюсь лишь на методике аккредитации и деятельности журналистов в войсках.

1. Журналист подписывает бумагу о том, что он находится в зоне боевых действий на свой страх и риск и армия за его судьбу ответственности не несет. Ниморальной, ни материальной. Подписавшему выдается аккредитационная карточка, которая дает возможность находится в зоне боевых действий, хотя и под присмотром военных чинов. В принципе журналист можети не находиться в зоне боев, но аккредитованный ПРИ ШТАБЕ ведущего боевые действия соединения он имеет право на получения информации из воинских частей ведущих такоыве действия. Информация эта, конечно тщательныйшим образом отфильтрована.

Журналисты не желающие получать аккредитацию в армейских органах, предупреждаются о возможных негативных последствия. В общем, их жалеть никто не будет.

2. Аккредитованные журналист объединяются в группу (пул) работа с которой ведется централизованно, таким образом журналисты всегда находятся под контролем аккредитующего их органа. Частные поездки в зону боев предусматриваются, но совершаются под армейским контролем. Никакой самодеятельности журналистов, типа "хочу не туда, а хочу туда" не допускается. Сдавай аккредитацию и езжай. На последствия не обижайся.

3. Все контакты АККРЕДИТОВАННЫХ журналистов ограничиваются теми лицами, которые указаны армейскими органами по работе с прессой. Интервьюирование частных мирных лиц, а тем более военных взоне боевых действий - запрещается. Для контактов с прессой в боевых частях выделяются наиболее грамотные и "говорящие" люди, остальным контактировать с прессой запрещается.

Это, в принципе, далеко не весь список того, чего достигли янки и чего хотелось достичь нам, но по разным причинам не удалось. Но считаю, что двигаться в этом направлении надо, так как все равно придется.

Дмитрий Адров
От Михаил Лукин
К Дмитрий Адров (16.05.2002 18:20:40)
Дата 16.05.2002 20:45:30

А вот я статейку как-то писал -- прямо мы с Вами одним языком говорим (+)

>Но действительность весьма дерьмовая.

Смотря с чем сравнивать. По сравнению с первой чеченской -- небо и земля. Особенно осенью 99-го работали неплохо.

>В армии созданы структуры по работе с прессой, назначены люди, развернуты штаты, но итогов от их деятельности что-то не видно.

Дык людей мало подготовленных. Кто пойдет в эти структуры? Бывшие политработники -- да и то не из лучших. А тут нужны пиарщики профессиональные.


>американский опыт был совершенно не усвоен. В чем же онзаключается? Оставновлюсь лишь на методике аккредитации и деятельности журналистов в войсках.

Все прочел и со всем согласен. А еще надо коррупцию жестоко пресекать, а то мне известны случаи, когда вертушки, забрасывающие в горы группы СпН, брали с собой (за деньги) журналистов и высаживали их вместе с группой. Представляете?
Особенно приятно что мы с Вами сильно пересекаемся по многим вопросам -- вот я статейку писал пару лет назад, многие места прям один к одному.

Коммерсантъ-Власть, Москва, 24 августа 1999
"Журналисты не враги, а влиятельные члены общества"
Командование НАТО еще в ходе вьетнамской кампании осознало, что СМИ играют в войне одну из ключевых ролей. Сейчас западным журналистам не только немедленно предоставляют всю информацию о боях, но даже привлекают их к обсуждению операций. СМИ стали лояльны военным. Итог - весьма сомнительные бомбардировки Югославии поддержало большинство жителей планеты.
Работа над ошибками
До середины 70-х натовские военные строили отношения со СМИ точно так же, как до сих пор это делают их российские коллеги. Солдаты и офицеры привыкли действовать в условиях изоляции от журналистов, а генералы жестко контролировали источники информации. Считалось, что в условиях глобальной войны "свое" население и mass media будут и так охвачены патриотизмом. А против войск и населения противника велась спецпропаганда.
Однако в локальном конфликте - вьетнамской войне - такая технология не сработала. Американские военные не раз на полном серьезе утверждали, что причиной их поражения стала не столько помощь СССР и мужество вьетнамцев, сколько злобный настрой "своей" прессы. Тогда же было признано необходимым осуществлять "информационно-психологическое обеспечение боевых действий": то есть формировать через СМИ общественное мнение. Методы практически не отличаются от обычных приемов public relations. Это создание количественного и качественного перевеса своей точки зрения в СМИ, внедрение устойчивых ассоциаций, схем, мифов, отвечающих интересам организатора кампании.
В 90-х годах условия несколько изменились. Благодаря развитию электронных СМИ, компьютерных сетей, формированию единого мирового информационного пространства практически исчезли изолированные аудитории. Одни и те же телепрограммы CNN одновременно смотрят американская домохозяйка, югославский фермер, морской пехотинец США и боец ПВО СРЮ. Соответственно, исчезла грань между спецпропагандой и public relations. С одной стороны, это облегчило жизнь натовским пиарщикам: не надо работать на два фронта. А с другой - усложнило: подчас бывает невозможно найти универсальную формулу для народов с разным менталитетом.
Исследования этой проблемы продолжаются до сих пор. В частности, они показали, что использования собственных информационных каналов - официозных СМИ - обычно недостаточно. Возникает потребность в привлечении независимых СМИ к военно-политическим пропагандистским кампаниям. Особо важной задачей для чиновников и военных является налаживание контактов с авторитетными журналистами.
Активность госдепартамента США на этом поприще можно считать наиболее удачным примером - его пресс-секретарь Джеймс Рубин не только стал хорошим приятелем многих известных обозревателей, но и летом 1998 года женился на ведущей "военной" журналистке CNN Кристиан Аманпур. Она освещала революцию в Румынии в 1989 году, войну в Персидском заливе в 1990-1991 годах, операцию в Сомали в 1992 году и штурм Белого дома в Москве в 1993 году. Появилась даже поговорка: "Где война - там Аманпур".
Именно она вела репортажи из Югославии и Косово весной 1999 года. Неудивительно, что в результате предложенная независимой CNN трактовка событий на Балканах во многом совпала с мнением госдепартамента. Между прочим, Аманпур сообщила о начале бомбардировок СРЮ еще до начала авиаударов, получив соответствующую информацию от супруга.
Понимая главенствующую роль CNN в формировании мирового общественного мнения, политические и военные власти США предоставляют этой компании монопольное право на распространение информации и другие льготы. Разумеется, это помогает им завоевать расположение высших менеджеров CNN.
Кроме того, для снижения дестабилизирующей роли СМИ в военных операциях специалисты по информационным кампаниям стали поощрять участие журналистов в обсуждении стратегических вопросов военной политики. Это позволило возложить на mass media ответственность за реализацию выработанной стратегии. В результате СМИ из оппозиционеров стали превращаться в соучастников войны.
"Держите себя в руках во время интервью"
Первым крупным конфликтом, в котором усилия по "информационному обеспечению" действий армии США принесли свои плоды, стала война в Персидском заливе. Тогда были созданы так называемые информационные пулы, в которые входили представители различных СМИ. Членам пулов предоставлялись первоочередной доступ к новостям о ходе военных операций, возможность посещать места дислокации воинских частей, транспорт и т. д. В обмен корреспонденты давали обязательства соблюдать определенные нормы в отношении содержания сообщений. Интервью СМИ в ходе войны в Заливе давали только специально отобранные военнослужащие, все материалы проходили цензуру. Сводилась к минимуму информация об убитых и раненых, ограничивались выступления противников войны. Самостоятельные вылазки репортеров обычно вежливо, но жестко пресекались.
Случались и промахи. Крупнейшим из них стало попадание в СМИ информации о доставке в Персидский залив нескольких десятков тысяч пластиковых мешков для трупов (потери коалиции прогнозировались в 30 тысяч убитых). Это вызвало шок не только в США и Европе, но и среди самих солдат.
Однако в целом из района конфликта шел громадный объем выгодной для военных и политиков информации. В результате число одобряющих войну американцев выросло с 10% в августе 1990 году (когда Ирак оккупировал Кувейт) до 80% к началу военной фазы операции в январе 1991 года. Такой динамике откровенно завидуют организаторы предвыборных кампаний.
После анализа итогов информационных операций в Персидском заливе специальной директивой министра обороны США были введены "Принципы информационного обеспечения операций министерства обороны". Этот документ декларирует "открытое и независимое информирование общественности о военных операциях США" и гарантирует доступ СМИ во все соединения и части (за исключением спецназа). Взамен от журналиста требуется соблюдение установленных правил под угрозой исключения из пула и высылки из зоны конфликта. Руководителей СМИ военные призвали направлять в "горячие точки" только опытных репортеров, разбирающихся в военных вопросах.
В памятке для военнослужащих, посвященной общению с прессой, специально отмечается, что журналисты - "влиятельные члены нашего общества, а не враги". Особенно полезным для российской армии выглядит следующий совет из памятки: "Держите себя в руках во время интервью, даже если вам кажется, что журналисты ведут себя вызывающе и задают глупые вопросы. Ведите себя как профессионал".
В операции против Югославии были использованы все испытанные способы "информационного обеспечения". Появились и новые - прежде всего размещение материалов в Интернете. К 1999 году число пользователей всемирной компьютерной сети оказалось настолько велико, что аудитория размещенного в Интернете материала стала приближаться к аудитории телеканала или крупной газеты. Все ведущие мировые СМИ, в том числе компьютерные (от Би-би-си до Yahoo), имели в Интернете специализированные "косовские" web-страницы. Кроме того, военные вели в сети свои пропагандистские операции. На серверах НАТО, министерства обороны, ВВС и ВМФ США оперативно размещалась текстовая, фото- и видеоинформация о конфликте. Всячески приветствовалась организация частных серверов, владельцы которых поддерживали позицию США. Всего в Интернете, по приблизительным оценкам, было более 300 тысяч страниц, затрагивающих конфликт в Косово.
МИХАИЛ Ъ-ЛУКИН

>Дмитрий Адров
С уважением, Лукин, http://www.kommersant.ru/