От RTY
К Alexeich
Дата 05.06.2018 16:30:03
Рубрики Современность; Флот;

Re: в пандан...

>Сама по себе система торговли наукой в розницу, коненчо, стимулирует к активности, но рост чила эпигонских статей и активизация расталкивания локтями в ущерб общей работе уже видны невооруженным взглядом.

А есть ли механизм оценки качества статей, и отсеивания ненаучных?
И работает ли сей механизм?
От Alexeich
К RTY (05.06.2018 16:30:03)
Дата 05.06.2018 16:37:08

Re: в пандан...

>А есть ли механизм оценки качества статей, и отсеивания ненаучных?
>И работает ли сей механизм?

Это механизм работает с 18 века и называется "слепое рецензирование," В зачет идут только статьи, опубликованные в рецензируемых журналах (то есть в которых статьи проходят предварительное рецензирование экспертами в соотв. областях, как правило рецензент автору не открываются. хотя есть и исключения, некотоыре журналы в послю время придерживаются открытой рецензионной политики, считая что анонимный рецензент может злоупотреблять своим положением, когда автор не может ему овзразить в публичной дискуссии), входящих в систему индексации World of Sciences (WoS). При этом учитывается рейтинг издания в системе WoS. Т.е. оценка качества статей и отсеивания их редакцией производится в идеале независимыми внешними учеными, принимающими участие в рецензировании, как отечественными так и зарубежными. Чем журнал "круче". тем тяжелее в нем опубликоваться.
Конечно в этой системе есть свои недостатки и подводные камни - но в целом работает. Тут как с английской демократией "она никуда не годится. но ничгео лучшего нет".
От Г.С.
К Alexeich (05.06.2018 16:37:08)
Дата 05.06.2018 17:10:03

Главное - не забывать ссылаться на потенциальных рецензентов

>Это механизм работает с 18 века и называется "слепое рецензирование"

Я в хорошем смысле. ©
От Alexeich
К Г.С. (05.06.2018 17:10:03)
Дата 05.06.2018 17:41:52

на вашего покорного слугу это действут как красная тряпка на быка

я все еще (неоправдано) высокого мнения о себе и считаю что не нуждаюсь в подачках :) Но в общем проблема "научных мафий" при опоре на голую наукометрию в оценке работы, как и проблема отсеивания "краев распределения" (т.е. всяких Перельманов, которые вообще в клюве не несут, но способны к решению прорывных задач в отличие от "продвинутых лаборанто", но без всяких гарантий успеха, а также тех, кого я называю "резонаторами", переводящийся тип очень активных и полезных на семинарах и в кулуарах, но малопишущих товарищей) никуда не девается увы. Т.е. происходит опр. нивелирование под априори неизбежно некорректные требования "профессионального стандарта", что не есть хорошо. Наука не цех.