От b-graf
К ТСБ
Дата 03.05.2018 15:41:02
Рубрики WWII; 1941; Искусство и творчество;

Re: Книга "1941,...

Здравствуйте !

>Кроме того, за публикацию книги лишился должности ещё один доктор ист. наук и фронтовик, директор издательства «Наука», в котором вышла книга,
>А.М. Самсонов https://ru.wikipedia.org/wiki/Самсонов,_Александр_Михайлович. Были и другие кадровые перестановки.
Кампания против Некрича была частью наезда на Институт Истории АН СССР в целом, что кончилось его разделением на два (истории СССР и всемирной) с упразднением ряда секторов, задержкой защит у неугодных авторов и т.п. Тема ВОВ со стороны консервативных историков партии (и идеологических работников) была не единственным предметом для нападок в то время - также и теория многоукладности предреволюционной экономики, например, и другие всякого рода методологические новшества. В общем, в итоге (после разделения институтов) для методологических новшеств оставили только древность и средневековье (ментальности им.Гуревича всякие и т.п. - в результате чего ретроспективно в нач. 2000-х г.г. кое у кого была даже иллюзия, что если бы мы тогда поднажали, то советская медиевистика вообще могла бы стать самой передовой в мире :-)), а по капитализму и тем более отечественной истории - ни-ни, куда более жесткие рамки. Ну, относительно: в 70-е г.г. все быстро приучились жонглировать цитатами из классиков в подтверждение своей позиции (что, конечно, не уменьшало объема закрытых для изучения тем, но хотя бы по открытым позволяло что-то делать).

Павел
От ТСБ
К b-graf (03.05.2018 15:41:02)
Дата 04.05.2018 00:17:08

Спасибо за информацию

Правда по Вашим словам непонятно, что стало причиной, а что следствием. Правильно ли я понимаю, что исследования периода начала войны данной кампанией сделали запретной темой для любых книг и публикаций, а непонятливый Институт Истории РАН за непослушание и строптивость подвергся реструктуризации и перетряске?

>Здравствуйте!
>Кампания против Некрича была частью наезда на Институт Истории АН СССР в целом, что кончилось его разделением на два (истории СССР и всемирной) с упразднением ряда секторов, задержкой защит у неугодных авторов и т.п. Тема ВОВ со стороны консервативных историков партии (и идеологических работников) была не единственным предметом для нападок в то время - также и теория многоукладности предреволюционной экономики, например, и другие всякого рода методологические новшества. В общем, в итоге (после разделения институтов) для методологических новшеств оставили только древность и средневековье (ментальности им.Гуревича всякие и т.п. - в результате чего ретроспективно в нач. 2000-х г.г. кое у кого была даже иллюзия, что если бы мы тогда поднажали, то советская медиевистика вообще могла бы стать самой передовой в мире :-)), а по капитализму и тем более отечественной истории - ни-ни, куда более жесткие рамки. Ну, относительно: в 70-е г.г. все быстро приучились жонглировать цитатами из классиков в подтверждение своей позиции (что, конечно, не уменьшало объема закрытых для изучения тем, но хотя бы по открытым позволяло что-то делать).

>Павел
С уваженьем, дата, подпись. Отвечайте нам, а то...
От b-graf
К ТСБ (04.05.2018 00:17:08)
Дата 04.05.2018 17:09:17

Re: Спасибо за...

Здравствуйте !

>Правда по Вашим словам непонятно, что стало причиной, а что следствием. Правильно ли я понимаю, что исследования периода начала войны данной кампанией сделали запретной темой для любых книг и публикаций, а непонятливый Институт Истории РАН за непослушание и строптивость подвергся реструктуризации и перетряске?

Не причина и не следствие - это было частью (началом) очередной кампании по установлению рамок, т.е. дело не только в Некриче и теме войны (если про Институт истории, то второй мишенью был методологический сектор). До того (но тоже в послесталинский уже период) похожим нападкам (за "буржуазный объективизм" и пр.) подвергся, например, журнал "Вопросы истории" в 1957 г. (гл.ред. Панкратова в результате умерла от сердечного приступа). А позже - аналогично осуждено "новое направление" (о многоукладности экономики предреволюционной России), это была по последствиям для историографии более серьезная кампания, чем против Некрича (т.к. касалась всего руководства уже отдельного Ин-та истории СССР). Начало войны в итоге запретной темой не было, но отдано только специализирующимся на военной истории учреждениям, т.е. ИМЛ или инт-т военной истории. В Институте марксизма-ленинизма был специальный сектор истории ВОВ (для обзорных работ - 6-томник под их эгидой вышел в то же время, чуть ранее Некрича), военные историки занимались более специальными темами.

Павел
От ТСБ
К b-graf (04.05.2018 17:09:17)
Дата 05.05.2018 18:08:04

И тем не менее, на место книги Некрича не попала никакая другая книга

Да и в компанию к ней, как я понял, тоже.
Значит нужен был скандал именно с этой книгой, а не какой-то другой. Чтобы приструнить институт или издательство, надо было бы выбрать штучек 3-5 изданных книжек, накропать на каждую из них разгромную телегу, а уже потом, на основании такой удручающей статистики, принимать любые организационные выводы и действия.

Ну и по-прежнему остаются открытыми вопросы, кому и для чего это всё было так сильно нужно? Пока я понял по словам Некрича, что его гонениями руководил из КПК ЦК КПСС Пельше Арвид Янович.
Историю с журналом "Вопросы истории" обязательно гляну тоже, спасибо.
Чувствую, что по результатам изучения материалов придётся снова заводить тему.

>Здравствуйте !

>Не причина и не следствие - это было частью (началом) очередной кампании по установлению рамок, т.е. дело не только в Некриче и теме войны (если про Институт истории, то второй мишенью был методологический сектор). До того (но тоже в послесталинский уже период) похожим нападкам (за "буржуазный объективизм" и пр.) подвергся, например, журнал "Вопросы истории" в 1957 г. (гл.ред. Панкратова в результате умерла от сердечного приступа). А позже - аналогично осуждено "новое направление" (о многоукладности экономики предреволюционной России), это была по последствиям для историографии более серьезная кампания, чем против Некрича (т.к. касалась всего руководства уже отдельного Ин-та истории СССР). Начало войны в итоге запретной темой не было, но отдано только специализирующимся на военной истории учреждениям, т.е. ИМЛ или инт-т военной истории. В Институте марксизма-ленинизма был специальный сектор истории ВОВ (для обзорных работ - 6-томник под их эгидой вышел в то же время, чуть ранее Некрича), военные историки занимались более специальными темами.

>Павел
С уваженьем, дата, подпись. Отвечайте нам, а то...